Отрешение от должности Президента РФ, безусловно, является одной из мер конституционно-правовой ответственности, причем закрепленной в тексте Конституции РФ, что не характерно для большинства конституционно-правовых санкций, урегулированных в обычных федеральных законах. Достаточно вспомнить такие меры ответственности, как расформирование избирательной комиссии, роспуск законодательного органа государственной власти субъекта РФ или отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, не имеющие конституционной легализации. В отличие от большинства санкций в конституционном праве отрешению от должности сопутствует наличие специфических оснований, участие в процедуре ее возложения органов законодательной и судебной власти.
Особая специфика данной санкции заключается в пересечении и даже взаимопроникновении механизмов уголовной и конституционно-правовой ответственности. Основанием для реализации импичмента (как именует эту санкцию Конституция США, где впервые была регламентирована такая мера ответственности) является факт совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, регламентированного нормами исключительно уголовного законодательства (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Но прежде чем отдать Президента под суд в рамках осуществления уголовного судопроизводства, конституционное законодательство определяет особую принудительную меру - лишение должности (отрешение, смещение), предшествующую собственно реализации мер уголовной ответственности.
Ранее практика советского периода развития нашей страны не знала подобной меры ответственности, так как в доктрине отрицалась идея разделения властей, и даже главой государства был назван не единоличный, а коллективный орган - Президиум Верховного Совета СССР. Наука советского государственного права не признавала необходимости ответственности высших должностных лиц государства в конституционно-правовом порядке, заменяя ее квазиформами в виде партийно-политической ответственности, ответственности перед народом органов государственной власти (в качестве примера можно привести освобождение от должности Н. С. Хрущева, 1-го секретаря КПСС и одновременно Председателя Совета Министров СССР, решением Пленума ЦК КПСС).
Впервые такая мера ответственности, как отрешение (точнее, смещение) от должности президента, появилась в нашей правовой системе в 1990 года с введением поста Президента СССР и регламентировалась в ст. 127 8 Конституции СССР 1977 года. Процедура применения этой меры была достаточно проста: Съезд народных депутатов СССР принимает решение о смещении Президента с должности за нарушения Конституции и законов 2 / 3 голосов с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.
Отрешение от должности президента как мера конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации впервые была оформлена одновременно с введением поста Президента РСФСР, а ее механизм был определен ст. 121-10 Конституции РСФСР. Следует сказать, что данный институт существенно отличался от ныне действующего, прежде всего, наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедуры применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РФ).
В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутом Б. Н. Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (ст. 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. Как полагает О. Г. Румянцев, импичмент за умышленное грубое нарушение Конституции РФ - это в чистом виде мера политической ответственности Президента РФ.
Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации».
Действующая Конституция РФ (ст. 93) предусматривает принципиально иной механизм отрешения от должности Президента РФ. Основанием для возбуждения процедуры импичмента может быть совершение Президентом государственной измены или иного тяжкого преступления. Тяжким преступлением согласно ст. 15 УК РФ являются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет. Как известно, законодателем введена категория «особо тяжкие преступления», под признаки которых подпадают деяния, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы или еще более строгое (смертная казнь). При этом отметим, что в ранее действовавшем УК РСФСР легального определения понятия «особо тяжкое преступление» не содержалось, хотя оно и использовалось в двух статьях, но в отдельных составах применялся иной термин - «особо тяжкие последствия». Поэтому можно задаться вопросом о том, что представляет собой категория преступлений, являющихся основанием для возбуждения процедуры импичмента: тяжкие или особо тяжкие, тем более что буквальное толкование ч. 1 ст. 93 Конституции РФ позволяет предположить, что авторы Конституции государственную измену относили к тяжким преступлениям. В УК РФ государственная измена в соответствии с ч. 5 ст. 15 подпадает под понятие особо тяжкого преступления. В этой связи актуальным представляется внесение поправки в ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, детализирующей характеристику преступных деяний, за совершение которых возможна ответственность Президента РФ.
В науке специально отмечается, что Президент РФ может быть привлечен к ответственности в порядке импичмента только за совершение особо тяжких преступлений, поскольку в Конституции РФ признак государственной измены носит как бы системообразующий характер; выделение именно этого преступления в ст. 93 Конституции означает, что все иные преступления, могущие быть основанием импичмента главы государства, по своей тяжести приравниваются к государственной измене. При этом имеются предложения о разрешении такого рода коллизии только законодательным путем – либо посредством отнесением государственной измены в ст. 93 Конституции РФ к особо тяжким преступлениям, которые, таким образом, становятся основанием импичмента Президента РФ, либо путем изменения уголовного законодательства в части определения категорий преступлений.
Необходимо подчеркнуть, что квалифицировать действия Президента в случае государственной измены весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку.
Другим не менее спорным является вопрос ответственности Президента за совершение таких преступных деяний, характеристика которых дана в ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, т. е. преступлений небольшой или средней тяжести. Иными словами, в том случае, если Президент совершит, например, деяния, предусмотренные ст. 198 (уклонение от уплаты налогов), ст. 163 (вымогательство), ст. 159 УК РФ (мошенничество), то он не понесет никакой ответственности. Как известно, подавляющее число преступлений (особенно это касается экономических преступлений, преступлений против конституционных прав человека и гражданина, экологических преступлений), предусмотренных в Особенной части УК РФ, относится к преступлениям небольшой или средней тяжести. Фактически это означает безответственность Президента за совершение многих уголовных преступлений, что, безусловно, нарушает один из базовых конституционных принципов - принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Возникает парадоксальная ситуация: на вершине власти может легально находится уголовный преступник, не подлежащий ответственности. Тогда необходимо согласиться с тем, что допустимо по усмотрению законодателя ограничивать этот общеправовой принцип, а также согласиться с конституционным непризнанием общей идеи права как нормативно воплощенной справедливости. Если в российском обществе есть неприкасаемое лицо, то, как минимум, циничным представляется конституционное положение о правовом государстве, когда глава государства находится вне общего для всех правила поведения, ставится выше закона.
Если мы проанализируем практику цивилизованных демократических государств, прошедших длительную эволюцию, то увидим, что нигде нет примеров такого рода «обожествления» неприкосновенности фигуры президента. Как правило, основания привлечения президента к ответственности включают совершение им не только тяжкого преступления, но и иных уголовных преступлений, нарушения Конституции и реже - проступков.
В США Президент, согласно ст. II разд. 4 Конституции, подлежит импичменту даже по обвинению в совершении проступков (Президент Б. Клинтон чуть было не лишился своего поста за лжесвидетельство). В Польше основанием ответственности Президента является нарушение Конституции, закона или совершение преступления (ст. 145 Конституции). Австрийская Конституция в качестве оснований ответственности Президента выделяет нарушением им Конституции (ст. 142). Согласно Конституции Италии основанием ответственности Президента является совершение им государственной измены и посягательство на Конституцию (ст. 90). В целом основанием для отрешения президента от должности в подавляющем большинстве государств мира является нарушение Конституции (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.).
По мнению Л. А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ 1993 года механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».
«Президент, - пишет С. А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например, грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».
Некоторые авторы предлагают основанием отрешения российского Президента от должности указать нарушение Конституции, законов или присяги, ссылаясь при этом на зарубежные конституции, многие из которых действительно основанием импичмента называют совершение конституционного деликта. Напомним, что подобные основания имело отрешение от должности Президента РФ до принятия Конституции РФ 1993 года. Так, Н. С. Зыкова пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности «видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации». Можно согласиться с предложением О. В. Брежнева о необходимости «сформулировать в Конституции основания для отрешения от должности Президента, такие как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия» (к такого рода деяниям относятся и все уголовно наказуемые правонарушения). В этом случае было бы возможным отказаться от участия в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства Верховного Суда, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд полномочие по проверке не только процессуальных, но и конституционных, материально-правовых оснований выдвинутого обвинения».
О. В. Гороховцев предлагает число оснований ответственности Президента РФ дополнить совершением любых уголовных преступлений, а не ограничиваться только тяжкими преступлениями. С. В. Рунец считает возможным указать основанием отрешения от должности Президента Российской Федерации нарушение Конституции (наряду с совершением уголовного преступления), причем это должно быть грубое нарушение Конституции либо неоднократное, факт которого мог бы определять Конституционный Суд РФ после предъявления обвинения Президенту Государственной Думой. Признаки совершения уголовного преступления определялись бы Верховным Судом.
С нашей точки зрения, представляется неоправданным в качестве фактического основания ответственности Президента рассматривать лишь совершение последним тяжких уголовных преступлений. В Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов.
В Российской Федерации легализована одна из самых жестких и в то же время пробельных процедур реализации этой меры ответственности, что девальвирует ее правовое значение и превращает в правовую фикцию. Каковы же тезисы, положенные в основу такого суждения?
Во-первых, непонятно, почему необходимо участие в данной процедуре Верховного и Конституционного судов РФ. Не подлежит сомнению, что судопроизводство включает специальные стадии (досудебная подготовка, предварительное слушание, прения сторон, исследование доказательств, включая заслушивание свидетелей, экспертов, реплики), которые направлены на выяснение объективной истины, служат средством ее достижения. В свете этого трудно представить, о какой истине может идти речь, когда Верховный Суд должен дать «заключение» о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления без проведения соответствующих процессуальных действий. В реальности такое заключение будет являться в значительной мере субъективным предположением, основанным не на всесторонней оценке доказательств, а лишь на изучении письменных документов, которое в принципе может сформулировать любое лицо, сколько-нибудь знакомое с основами юриспруденции. Суд в этой ситуации выступает в несвойственной ему роли: и как сторона обвинения (как органы внутренних дел или прокурор), и как эксперт, но даже обвинение имеет в своем распоряжении необходимые средства для сбора доказательств, каковых лишен суд (меры процессуального принуждения, право допроса, очной ставки, экспертизы). Кроме того, как отмечается в литературе, в законодательстве не урегулирован вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства, невозможно определить, какой орган в составе Верховного Суда должен давать заключение (Президиум, коллегия или Пленум). Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет пробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения. В частности, неясно, как быть в случаях, когда деяние, положенное Государственной Думой в основу обвинения Президента РФ, подлежит амнистии либо соответствующая статья УК РФ на момент формирования обвинения Государственной Думой утратила силу.
Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 93 Конституции РФ Совет Федерации в течение трех месяцев принимает решение по обвинению, поддержанному Государственной Думой. Причем верхняя палата не будет рассматривать этот вопрос (она имеет на это полное право), то процедура импичмента прекращается. Следует также учитывать и то, что к этому моменту в распоряжении Совета Федерации может иметься и положительное заключение Верховного Суда РФ о наличии признаков тяжкого преступления, а также заключение Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции процедуры выдвижения обвинения против Президента. Как отмечается в литературе, «подобного нельзя найти ни в одной конституции». Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.
В-третьих, непонятно, по какой причине Конституционному Суду РФ уготована роль проверяющего соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения: этот порядок закреплен в конституционной норме, и трудно представить, какого рода проверка будет осуществляться Конституционным Судом. Фактически это может быть лишь проверка правильности голосования и подсчета голосов парламентариев, соблюдения норм Регламента Государственной Думы, опосредующих создание и деятельность специальной комиссии и ее заключение. Нельзя не подчеркнуть, что в определенном смысле происходит дублирование функций Конституционного Суда и специальной комиссии Государственной Думы (например, проверка правильности подсчета голосов, наличия кворума для голосования - ст. 178 Регламента Государственной Думы). Нельзя не обратить внимания и на то, что в условиях отсутствия нормативных актов, регламентирующих процедуру проверки, Конституционный Суд просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. Более того, крайне сложно представить, что в условиях гласности и допуска представителей средств массовой информации в зал для голосования возможны какие-либо серьезные фальсификации, тем более что сам процесс голосования будет находиться под постоянным контролем со стороны различных депутатских групп, прессы и представителя Президента в Государственной Думе.
В-четвертых, ни Конституцией РФ, ни федеральным законом детально и исчерпывающе не регламентированы полномочия специальной комиссии, создаваемой Государственной Думой для подготовки обвинения против Президента. Полномочия указанной комиссии предусмотрены лишь в одной статье Регламента Государственной Думы (ст. 178), и ее правовой статус представляется явно недостаточно проработанным. Не определен процессуальный статус документов, полученных в ходе опроса лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, отсутствуют законодательно определенные процессуальные основы правомочий по назначению экспертиз, оформлению показаний экспертов, не установлена ответственность за неявку должностных лиц для дачи показаний комиссии. В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента Б. Н. Ельцина, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б. Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились.
Следует отметить, что процедура привлечения президента к ответственности в большинстве демократических государств мира отличается от российской модели в сторону большей «открытости» и процедурной ясности. Процедуры, как правило, имеют две разновидности: судит президента специальный суд, а передают дело в суд обе палаты парламента (Высокая палата правосудия - во Франции, Конституционный суд - в Италии, Государственный Трибунал - в Польше,), т. е. парламент только «снимает» с главы государства неприкосновенность, или же решение принимается высшим представительным органом власти, когда одна из палат возбуждает обвинение, а другая отрешает президента от должности (в США решение всегда принимает Сенат, в Ирландии - та из палат парламента, в которую поступило обвинение, сформулированное другой палатой).
Более того, российское законодательство может «гордиться» изобретением понятия «неприкосновенность лица, не занимающего государственной должности», предусмотренного Федеральным законом от 25 января 2001 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи». В соответствии с нормами данного правового акта невозможно привлечь к уголовной ответственности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, за совершение преступных деяний в период нахождения на должности (ст. 3) в обычном уголовно-процессуальном порядке. Кроме того, предусмотрена и беспрецедентная процедура снятия неприкосновенности для лица, не имеющего специального статуса, не занимающего никакой государственной должности, а именно согласие Государственной Думы и Совета Федерации на привлечение к ответственности. По сути это своего рода абсолютный иммунитет, не свойственный даже монархам в современных парламентарных монархиях. Этот правовой «беспредел», насилие над правом совершено в интересах определенных политических групп, в угоду политической целесообразности. Такой закон представляет собой прямой вызов принципам демократии, правового государства и формального равенства граждан РФ и свидетельствует о пренебрежении магистральными общеправовыми принципами в узких, партийно-политических, групповых интересах.
Не будет преувеличением сказать, что процедура отрешения Президента от должности, предусмотренная в Конституции РФ, изначально не была рассчитана на реальное применение. Это мертворожденное образование, закрепленное лишь для маскировки и лишь формально имеющее демократическое содержание. Этот тезис подтверждает и предпринятые депутатами Государственной Думы попытки отрешения от должности первого Президента России Б. Н. Ельцина в 1995–1999 годах. Впервые 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовали 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержались» - 3 человека, не голосовали 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.
В начале 1999 года 247 депутатов Государственной Думы инициировали возбуждение процедуры отрешения от должности Президента, а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. На рассмотрение 13-15 мая 1999 года Государственной Думы было вынесено заключение этой комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента. Он обвинялся в разрушении СССР, совершении государственного переворота (разгон Верховного Совета РСФСР), развязывании военных действий в Чечне, совершении действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности РФ, и действий, приведших к геноциду российского народа. Все перечисленные деяния были квалифицированы по соответствующим статьям УК РСФСР и УК РФ. Депутаты Государственной Думы голосовали за каждый из пяти пунктов обвинения, но не смогли набрать необходимого большинства в 300 голосов ни по одному из них, несмотря на то, что по крайней мере два из вменяемых Президенту деяний - совершение государственного переворота (разгон Верховного Совета и штурм здания) и развязывание военных действий в Чечне - действительно имеют, с нашей точки зрения, признаки конкретных тяжких уголовных преступлений: ст. 105 (убийство), ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.
Еще ранее, в период действия Конституции РСФСР 1978 года, а именно 29 марта 1993 года была предпринята попытка отрешения от должности Президента по решению Съезда народных депутатов РСФСР за принятие правовых актов и обращений к населению, не соответствующих Конституции РСФСР, но и эта попытка оказалась неудачной.
Если мы действительно провозгласили целью формирование в России правового государства, то указанная процедура вряд ли соответствует этому общеправовому принципу. Отечественная конституционная модель отрешения от должности президента создавалась под конкретное лицо - Б. Н. Ельцина, в период его почти безграничной власти при отсутствии высшего представительного органа, и не соответствует потребностям эволюционного демократического развития России, общецивилизационным мировым стандартам конституционного строя. Поэтому представляется справедливым суждение одного из ведущих отечественных правоведов С. А. Авакьяна: «Действующая Конституция устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно фактически невозможно».
Здесь нельзя не согласиться с В. М. Сырых в том, что «вопросы конституционной ответственности Президента РФ... решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным».
В самое ближайшее время необходимо задуматься о разработке поправок к Конституции, создающих механизм конституционной ответственности президента. При этом согласно общемировой практике применения института отрешения от должности президента следует расширить основания для импичмента, как минимум, совершение любого уголовного преступления, нарушения Конституции или, возможно, административного проступка.
Необходимо упростить процедуру реализации ответственности посредством: 1) либо превращения Совета Федерации в квазисудебный орган с надлежащими полномочиями (исключение из процедуры Конституционного и Верховного судов с их неясными «заключениями»), либо 2) создания специального судебного органа (Государственного суда либо трибунала), либо 3) заимствования американской модели, когда решение принимают и Государственная Дума и Совет Федерации (без участия судебных инстанций), или 4) делегирования этого полномочия Конституционному Суду РФ для решения вопроса об импичменте Президента. Кроме того, учитывая, что до момента реализации этого сценария может пройти несколько лет, важно посредством поправок в действующее законодательство максимально детализировать процедуру отрешения от должности Президента, восполнив пробелы конституционного регулирования. Оправданной и давно требуемой мерой (дающей возможность избежать субъективизма в принятии соответствующих решений) может быть признано включение в УПК РФ специальной главы, закрепляющей процессуальные основы полномочий специальной комиссии Государственной Думы, гарантии прав экспертов и свидетелей, ответственность за неявку на заседания специальной комиссии, содержательную характеристику заключения Верховного Суда РФ о наличии признаков преступления в действиях Президента, а также особенности процедуры возбуждения уголовного дела против него (отрешенного от должности), передачи дела в суд (скорее всего, это должен быть Верховный Суд РФ).
Еще один из вопросов, требующих законодательного урегулирования, касается того, может ли Президент РФ быть субъектом иных конституционно-правовых мер ответственности. Так, с точки зрения М. П. Авдеенковой и Ю. А. Дмитриева, возможно, учитывая публично-правовой характер деятельности Президента, дополнить его ответственность таким мерами, как штраф или публичное порицание, налагаемыми соответствующим федеральным судом. По нашему мнению, такое предложение не соответствует ни правовой традиции конституционного права, ни смыслу применяемых конституционно-правовых санкций. Например, штраф как мера конституционно-правовой ответственности практически не применяется, а публичное порицание имеет слишком малую степень воздействия и поэтому его закрепление в законодательстве вряд ли можно признать целесообразным.
Главной новостью многих мировых новостей стала победа Трампа на выборах в США. Среди некоторых политиков и экономистов бытуем мнение, что он не сможет долго «усидеть» в Белом доме. У Американского Конгресса есть серьезный политический инструмент в руках - процедура отрешения президента от должности. Пока у власти однопартийные с Трампом республиканцы, возможно, опасаться нечего. Но что будет, если на выборах в Конгрессе победят враждебные демократы? Это остается загадкой. Размышляя об этом, наши граждане начинают интересоваться: существует ли у нас в стране процедура отрешения президента РФ от должности? Постараемся ответить на этот вопрос.
Отрешение президента от должности, или кто главный в стране
В нашей стране подобная мера предусмотрена в основном законе. Согласно Конституции, отрешение должности возможно при участии одновременно двух высших государственных образований - Федерального Собрания и Государственной Думы. Подробнее о том, как это происходит.
Порядок отрешения (импичмента)
Юридически законное досрочное снятие главы государства называется импичментом. Порядок отрешения президента РФ от должности следующий: Государственная Дума выдвигает обвинения в адрес главы государства.
По новому основному закону страны пост вице-президента упразднили, а новый орган под названием Государственная Дума стал иметь намного меньше полномочий. При оценке этих событий мы опираемся только на юридический аспект, не вставая ни на чью сторону конфликта. По сути, власть Ельцина была нелегитимна до декабря 1993 года. Но, как говорится, победителей не судят.
Кто придумал импичмент
Импичмент, или отрешение президента от должности, придумали в то время, когда такой должности и не существовало. Первой страной, где появилось данное понятие, стала Англия. Было это в далеком 14 веке. Однако процедуре импичмента подвергался не сам монарх, который, как известно, «от Бога», а его фавориты. Проблема была в том, что только король лично мог назначить себе министров. Следовательно, снять их с должности мог тоже только он. Такое положение дел не устраивало граждан, так как они подвергались беззаконию со стороны министров. Обращения к королю игнорировались. Тогда решительно взяла инициативу в свои руки и узаконила отстранение от должности министров без разрешения короля. Золотое время для фаворитов закончилось, а сама процедура стала называться импичментом.
Прецеденты в России
В новейшей истории России отрешение от должности президента никогда не практиковалось. Только в Советском Союзе в результате политического заговора один раз сняли с должности Генерального Секретаря ЦК КПСС. Подумать только, в авторитарном режиме произошли демократические мирные процедуры импичмента, которых ни разу не было в «эталоне демократии» США.
В современной истории России такого также не происходило. Единственный состоявшийся импичмент Ельцину привел к расстрелу Съезда народных депутатов из танков. В результате чего последний был ликвидирован. В 1998-1999 годах была еще одна попытка процедуры импичмента Государственной Думой. Однако дальше голосования внутри законодательного органа страны дело не дошло.
Импичмент и «сексуальный скандал» в США
В истории США произошло только три случая, когда процедура импичмента была инициирована. Ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Злые языки шутят по этому поводу, что американских президентов предпочитают отстреливать, нежели отстранять.
Если первые две попытки провести импичмент были в далеком прошлом (1868 и 1974 года), то последняя состоялась относительно недавно - в 1998-1999 гг. Связана она с именем президента от демократической партии - Билла Клинтона. Палата представителей обвинила его в ложных показаниях по громкому уголовному делу.
Клинтона обвиняли в домогательстве к одной из сотрудниц аппарата администрации в 1991 году. Тогда будущий президент был в нем губернатором. В номере отеля предложил Поле Джонс (именно так ее звали) интимную связь. Спустя много времени девушка подала в суд уже на действующего президента за домогательства. История, может быть, так бы и осталась выдумкой, слухами, если бы не скандал с еще одной молодой девушкой из аппарата Белого Дома - Моникой Левински. В прессу просочились слухи, что она с Биллом имеет интимную близость. Сама Моника, а также Клинтон отрицали это. На суде под присягой оба признали, что не имели сексуальной связи друг с другом. Это подтвердили и заместители президента.
Однако спустя некоторое время Моника неожиданно отказалась от своих показаний и призналась в том, что имела близкую связь с президентом. В качестве подтверждения она продемонстрировала платье с биологическими следами Билла. Многие скептики не поверили, ведь прошло два года после этих событий. Однако ДНК показало, что семенная жидкость действительно принадлежит Клинтону.
В результате Сенат рассматривал дело об импичменте по обвинению в лжесвидетельских показаниях президента, так как в первый раз он заявил, что не имел половой связи с Моникой. Однако Клинтон мастерски «выкрутился» в суде. Видимо, профессия юриста даром не прошла. Он заявил, что оральный секс не считается половой связью. Как ни странно, но доводы его суд принял и оправдал, а Сенат не получил необходимое большинство.
Отрешение от должности - это высшая форма конституционной ответственности Президента Российской Федерации. Отрешение от должности является наиболее важным видом досрочного прекращения полномочий Президента. Именно поэтому порядок отрешения от должности, в отличие от двух других видов досрочного прекращения полномочий, четко прописан в Конституции. В процедуре отрешения принимают участие обе палаты Федерального Собрания, Верховный Суд и Конституционный Суд РФ. Порядок отрешения выглядит следующим образом (см. приложение 3):
1. не менее чем одной третью от всего числа депутатов Государственной Думы поднимается вопрос о выдвижении против Президента обвинения в государственной измене или в ином тяжком преступлении;
2. для дальнейшего рассмотрения этого вопроса на заседании, Государственная Дума образует специальную комиссию, которая изучает основания обвинения и дает свое заключение по этому вопросу. Вопросы состава комиссии, ее формирования, порядка ее работы регулируются в Регламенте Государственной Думы. Главная задача такой комиссии детально изучить все материалы собранные инициативной группой, по возможности собрать новые сведения, опровергающие или доказывающие вину Президента. Заключение комиссии передается в Думу и подлежит обсуждению на ее заседании. По смыслу Конституции для дальнейшего рассмотрения вопроса отрешения заключение должно подтверждать виновность Президента. Иначе процесс отрешения прекращается;
3. на заседании Государственной Думы выслушивается уполномоченный от группы депутатов, поднявшей вопрос об обвинении Президента и заключение комиссии. Проводится голосование. Решение о выдвижении обвинения против Президента принимается, если за него проголосовало не менее чем две трети депутатов Государственной Думы;
4. выдвинутое Думой обвинение направляется в Верховный Суд РФ. Он дает заключение о присутствии или отсутствии признаков тяжкого преступления или государственной измены в действиях Президента. Такое заключение не является как таковым приговором суда и используется только в рамках процедуры отрешения Президента от должности. Заключение об отсутствии признаков преступления ведет к прекращению процедуры отрешения;
5. далее Конституционный Суд дает заключение о соблюдении или о несоблюдении правил выдвижения обвинения Президента. Суд анализирует деятельность инициативной группы, комиссии, Государственной Думы, Верховного Суда в процессе выдвижения обвинения. Если Суд решит, что порядок не был соблюден, рассмотрение вопроса обвинения прекращается;
6. итоговая стадия отрешения - это принятие решения об отрешении Президента от должности Советом Федерации. На основании рассмотрения все материалов дела: решений и заключений проводится тайное голосование. Постановления об отрешении Президента от должности принимается, если «за» было подано не менее двух третей от общего числа голосов. Решение Совет Федерации должен принять не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента Государственной Думой. Если решение не принимается в срок или Совет Федерации не признает наличие вины - все обвинения против Президента считаются снятыми.
Как видно из выше сказанного процедура отрешения действительно четко определена. Но и здесь не обошлось без нерешенных вопросов. В частности, не ясен процессуальный порядок рассмотрения Верховным Судом вопроса о наличие признаков преступления в действиях Президента. Кто дает заключение - коллегия, пленум или президиум?! И как Конституционный Суд должен проверять соблюдение порядка работы того же Верховного Суда по рассмотрению вопроса о наличие признаков преступления, если этот порядок не урегулирован в нормативно-правовых актах?!
Процедура отрешения Президента Российской Федерации от власти, конечно, есть очень важное, ответственное решение, и ее упрощение недопустимо, но и чрезмерное ее усложнение не является правильным. Конституция РФ, во-первых, все-таки усложнила процедуру отрешения, можно сказать даже сделала ее малореальной, а во-вторых, создала непонятную ситуацию, отнеся к основаниям для отрешения совершение только тяжкого преступления или государственной измены. Суть этих преступлений раскрыта в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Под тяжкими преступлениями Конституция так же подразумевает и особо тяжкие. По смыслу ст. 15 УК РФ и замыслу Конституции РФ тяжким преступлением является умышленное деяние, за которое максимальное наказание, предусмотренное в Кодексе от 5 до 10 лет и свыше 10 лет лишения свободы. Государственная измена это отдельное преступление и отдельная статья УК. «Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации».
Выходит, что если Президент Российской Федерации совершит уголовно наказуемое деяние, не подпадающее под признаки особо тяжкого, тяжкого или государственной измены, то он сможет так же оставаться на посту и даже не понесет наказания из-за своей неприкосновенности! Конечно, можно сказать, что преступления, не подпадающие под эти признаки менее общественно опасны и не настолько серьезны, чтоб стать поводом для отрешения, но все-таки это как минимум не логично, чтобы глава государства сам нарушал законы своего государства.
Ч. 3 ст. 92 Конституции РФ закрепляет за Председателем Правительства РФ исполнение полномочий Президента РФ во всех случаях, когда он сам не может их выполнять. Подразумевается, что такими случаями считаются не только выше разобранные - отставка, стойкая неспособность и отрешение, но и другие кратковременные причины, например не сложная операция, болезнь. Полномочия Председателя Правительства, временно замещающего Президента, Конституция ограничила. Председателю Правительства запрещено распускать Государственную Думу Российской Федерации, назначать референдум, делать предложения о поправках в Конституцию Российской Федерации или о ее пересмотре. Однако это лишь незначительная часть полномочий Президента и как мне кажется, намного удобнее Председателю заниматься только повседневными и срочными делами, дабы потом не возникло путаницы.
Логичным представляется вывод о том, что отрешение Президента от должности наиболее серьезное основание досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации. Поэтому его порядок отдельно и более подробно прописан в Конституции. Но и тут не все ясно и предусмотрено.
Итак, Президент РФ прекращает свои полномочия по 4 основаниям. Первое и самое распространенное - истечение срока. Отставка, стойкая неспособность по состоянию здоровья и отрешение от должности являются досрочным прекращением полномочий. Все эти основания указаны в Конституции РФ. Так же Конституция в общих чертах предусматривает процедуру прекращения полномочий по этим основаниям. В случаях, когда Президент сам не в состоянии исполнять полномочия его временным заместителем назначается Председатель Правительства. Процедура досрочного прекращения полномочий Президентом Российской Федерации вызывает ряд нерешенных вопросов для их решения необходимо дальнейшее усовершенствование законодательства.
Конституция РФ (ст. 92) предусматривает несколько оснований прекращения полномочий Президента РФ.
В обычном порядке Президент РФ прекращает осуществление своих полномочий с истечением срока, на который он был избран, в момент принесения присяги вновь избранным Президентом РФ. Полномочия Президента РФ могут быть прекращены досрочно:
1) по инициативе самого Президента РФ - в случае его отставки ;
2) по не зависящим от воли Президента РФ причинам - в случае стойкой неспособности Президента РФ по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия;
3) по инициативе Федерального Собрания - в случае принятия им решения об отрешении Президента РФ от должности.
Под отставкой согласно общепринятой государственно-правовой практике понимается добровольный уход главы государства со своего поста.
Отрешение Президента от должности - это процедура привлечения к юридической ответственности главы государства. Впервые такая процедура под названием «импичмент» была установлена Конституцией США, а затем и конституциями многих других государств.
Основания и порядок отрешения Президента рф от должности.
Основаниями для отрешения Президента РФ от должности являются совершение Президентом РФ государственной измены или иного тяжкого преступления. Перечень тяжких преступлений определяется в УК Российской Федерации.
Необходимо отметить, что на момент принятия Конституции РФ 1993 г. в Российской Федерации действовал УК РСФСР 1961 г., где в ст. 71 были перечислены тяжкие преступления. В УК Российской Федерации 1997 г. Дана новая классификация преступлений. Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления - в зависимости от характера и степени общественной опасности. Думается, что по новому Уголовному кодексу Президент РФ должен нести ответственность за совершение особо тяжких преступлений.
Процедура отрешения Президента РФ от должности складывается из трех этапов .
1. Выдвижение Государственной Думой обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности. Инициатива в принятии такого решения должна исходить не менее чем от одной трети депутатов Государственной Думы.
Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ должно содержать конкретные указания на признаки тяжкого преступления, которое вменяется в вину Президенту РФ.
Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ направляется Государственной Думой на заключение специальной комиссии , образуемой палатой для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения.
Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ и заключение специальной комиссии рассматривается на заседании Государственной Думы. По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд для дачи заключений.
2. Подтверждение решения Государственной Думы заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
3. Принятие Советом Федерации решения об отрешении Президента РФ от должности.
Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против главы государства. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента РФ считается отклоненным .
Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности считается принятым , если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации, и оформляется постановлением Совета Федерации.
С момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ по рассмотренным выше основаниям до избрания нового главы государства соответствующие государственные функции временно исполняет Председатель Правительства РФ. Исполняющий обязанности Президента РФ не вправе распускать Государственную Думу, назначать референдум , а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ.
1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.
3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.
Комментарий к Статье 93 Конституции РФ
1. Комментируемая статья устанавливает основания, условия и порядок отрешения Президента от должности, т.е. прекращения полномочий помимо или вопреки воле лица, занимающего данную должность. Сама возможность такого отрешения представляет собой определенную рефлексию принципа разделения властей на ситуацию, когда государственная измена Президента ставит под угрозу основы конституционного строя, оборону и безопасность государства, его суверенитет и независимость, целостность и неприкосновенности территории Российской Федерации, и свидетельствует о наличии изъятий из неприкосновенности Президента. В этом случае речь, по существу, идет также об отмене иммунитета и привлечении соответствующего лица к ответственности на общих основаниях и в обычном порядке.
Единственный орган, который вправе выдвинуть против Президента обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, - Государственная Дума.
При этом отечественная конституционная и уголовно-правовая доктрины единодушны в том, что понятие государственной измены раскрывается уголовным законодательством. Основание для такого вывода дает и буквальное истолкование ч. 1 ст. 93 Конституции, в которой основания для отрешения - "государственная измена", "иное тяжкое преступление" - соединены союзом "или", а заключение о наличии в действиях главы государства признаков преступления государственной измены дается Верховным Судом РФ.
Представляется, однако, что при этом само понятие государственной измены Президента нельзя отождествлять с тем понятием государственной измены, которое содержится в УК. Согласно ст. 275 Кодекса государственная измена представляет собой совершение гражданином РФ действий по оказанию помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям, направленных в ущерб внешней безопасности государства. Президент - не рядовой гражданин, а глава государства, наделенный широкими полномочиями; круг деяний, образующих состав преступления "государственная измена Президента" - может и должен быть специально оговорен в уголовном законе и не может сводиться к указанным в ст. 275 УК формам (шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности против России). В данном контексте существенную роль в субъектной персонификации государственной измены Президента могла бы иметь присяга главы государства (см. комментарий к ст. 82).
Что же касается обвинения в совершении иного тяжкого преступления - их виды определяются УК и не подлежат расширительному истолкованию. При этом, однако, необходимо учитывать, что УК впервые законодательно классифицировал преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, выделив тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Часть 1 комментируемой статьи предусматривает, что в процессе отрешения Президента от должности участвуют Верховный Суд РФ, дающий заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, а также Конституционный Суд РФ, дающий заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. При этом лексический строй ч. 1 ст. 93 позволяет сделать вывод, что несоответствие выдвинутого обвинения установленным ею требованиям как по содержанию (обвинение не подтверждено заключением Верховного Суда), так и по процедуре (установленный порядок выдвижения обвинения не соблюден, что установлено заключением Конституционного Суда) влечет за собой прекращение процесса отрешения. При этом, однако, сам порядок выдвижения обвинения описан в ч. 2 ст. 93.
Что же касается вопроса об отрешении главы государства от должности, его решение отнесено к полномочиям Совета Федерации - палаты парламента, формируемой в особом порядке, отражающем федеративный характер Российского государства. Будучи одним из высших конституционных органов, Совет Федерации в то же время является палатой субъектов РФ, которые в равной мере участвуют в его формировании. При этом если половина его членов получают свои полномочия от органов народного представительства, то другая половина действует от имени органов исполнительной власти субъектов.
Этим определяется природа Совета Федерации - части парламента РФ, который, однако, сам по себе не является органом народного представительства, но представляет субъекты Федерации. Отсюда проистекает недопустимость зависимости Совета Федерации от политических партий. Для решения вопроса об отрешении от должности политическая нейтральность данной палаты особенно значима, что должно учитываться в ведущейся дискуссии о возможном реформировании порядка ее формирования. Это особенно важно в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы, чем предопределяется решающее влияние партий парламентского большинства на исход голосования по любому вопросу в этой палате.
2. Возбуждение обвинения против Президента - прерогатива депутатов Государственной Думы. Для постановки такого вопроса требуется собрать подписи не менее 150 депутатов. Как указано в гл. 22 "Порядок выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации" Регламента Государственной Думы, депутаты обязаны указать конкретные признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту страны, а также обосновать причастность его к этому преступлению.
После этого Дума обязана образовать специальную комиссию. В ее задачу входит оценка как соблюдения процедурных правил (наличия кворума для выдвижения обвинения, правильности подсчета голосов и др.), так и фактической обоснованности обвинения. Причем в целях объективности комиссия должна включать в себя представителей разных фракций и депутатских групп. По возлагаемым на специальную комиссию задачам она похожа на следственную парламентскую комиссию, поскольку имеет право заслушивать на своих заседаниях любых лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, рассматривать соответствующие документы, заслушивать представителя Президента.
Результатом деятельности данной комиссии является заключение о наличии фактических обстоятельств, положенных в основу обвинения, а также о соблюдении процедуры выдвижения такого обвинения.
Только после этого Государственная Дума собирается на свое заседание, которое может быть объявлено закрытым, и рассматривает как предложение о выдвижении обвинения против Президента, так и заключение специальной комиссии. Основной доклад о выдвижении обвинения делает один из депутатов, подписавших "обвинительный" документ. Содоклад делает председатель специальной комиссии. В заседании нижней палаты по решению самой Думы могут принимать участие, кроме депутатов, приглашенные эксперты, другие лица, чьи оценки и показания имеют существенное значение.
Если Дума большинством не менее 300 голосов принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента, данное постановление в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, Конституционный и Верховный Суд. При этом, однако, возникает вопрос, является ли постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента основанием приостановления полномочий главы государства и их временного исполнения Председателем Правительства РФ? В Конституции на этот счет - хотя положительный ответ, как представляется, следует из логики конституционного регулирования - ясности нет: она может быть внесена либо толкованием Конституционного Суда, либо федеральным законом. При этом следует учитывать сформулированную Конституционным Судом в Постановлении от 01.12.1999 N 17-П*(988) правовую позицию, которая касалась отстранения от должности Генерального прокурора РФ на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Суд пришел к выводу, что в отсутствие иного правового регулирования такое отстранение в силу ч. 1 и 2 ст. 80, ч. 1 ст. 85, ст. 90 Конституции осуществляется актом Президента. Что же касается главы государства, основанием приостановления его полномочий должно служить постановление Государственной Думы, которым одновременно должен быть решен вопрос о возложении на Председателя Правительства обязанностей Президента.
Принятие Государственной Думой постановления об отказе в выдвижении обвинения, являющегося окончательным и подлежащего официальному опубликованию, должно автоматически влечь прекращение приостановления полномочий главы государства.
Процедура рассмотрения вопроса в Верховном Суде о наличии признаков преступления, вменяемого в вину Президенту страны, не урегулирована. Это означает, что неизвестно, какая именно судебная структура в рамках Верховного Суда должна рассматривать данный вопрос - члены Верховного Суда в полном составе, Пленум Верховного Суда, его Президиум или Судебная коллегия по уголовным делам. Отсюда следует обязанность Федерального Собрания урегулировать указанную процедуру.
3. В ч. 3 комментируемой статьи говорится о заключительном этапе решения вопроса об отрешении Президента от должности. Конституция не связывает "верхнюю" палату парламента ни одним предыдущим решением. Подразумевается, что Совет Федерации должен рассматривать и учитывать установленные в ходе рассмотрения дела в Госдуме и Верховном Суде факты и обстоятельства лишь постольку, поскольку дело об отрешении дошло да верхней палаты. Но эти факты и обстоятельства не являются для данной палаты парламента решающими.
Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения против Президента после получения постановления Государственной Думы и заключения Верховного Суда (при условии, что это заключение содержит подтверждение о наличии в действиях Президента признаков преступления). При этом Регламент Совета Федерации предусматривает получение им также заключения специальной комиссии Госдумы и стенограммы заседания нижней палаты, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента. Это означает, что данная палата самостоятельно дает оценку всех материалов и самостоятельно толкует их правовое содержание. Регламент Совета Федерации (как и Регламент Государственной Думы) весьма подробно определяет все процедурные действия по решению вопроса об отрешении Президента от должности.
В частности, немедленно по получении всех материалов, о которых шла речь выше, они направляются в Комитет Совета Федерации по законодательству и судебно-правовым вопросам. После этого Совет Федерации сразу же созывается на заседание для направления запроса в Конституционный Суд о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.
Глава XV Закона о Конституционном Суде РФ не только регламентирует порядок рассмотрения обращения по данному вопросу и дачи заключения, но и дополняет регулирование всего процесса отрешения от должности. В частности, Закон устанавливает предельный месячный срок со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд.
Закон также требует, чтобы к запросу Совета Федерации были приложены не только текст постановления Государственной Думы о выдвижении обвинения, но и протокол либо стенограмма ее соответствующего заседания, тексты всех связанных с обсуждением в Думе документов, а также текст заключения Верховного Суда.
Конституционный Суд не позднее 10 дней после регистрации запроса обязан дать свое заключение. В нем может быть констатировано либо соблюдение, либо несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде РФ в случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается.
Не позднее трех суток после получения заключения из Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка должно быть созвано внеочередное заседание Совета Федерации с включением в его повестку в качестве первого вопроса об отрешении от должности Президента. На это заседание приглашаются как сам Президент, так и руководители высших органов государственной власти. На нем выступают Председатель Государственной Думы - с сообщением об основаниях выдвижения обвинения, Председатель Конституционного Суда - для оглашения заключения, Председатель Верховного Суда - для оглашения данного этим Судом заключения. Затем заслушивается заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Наконец, слово по его желанию может быть предоставлено Президенту либо назначенному им его представителю.
В итоге тайным голосованием (с использованием бюллетеней) при наличии, естественно, кворума принимается постановление об отрешении Президента от должности. Если такое решение не набирает 2/3 голосов от общего состава Совета Федерации, рассмотрение обвинения против Президента прекращается.
Прекращение обвинения Советом Федерации означает, что по данным основаниям этому Президенту не могут быть впредь предъявлены обвинения.
Конституция устанавливает предельный срок для решения вопроса об отрешении главы государства от должности - три месяца со дня выдвижения Государственной Думой обвинения, который является пресекательным: если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.
