8 ответов
Я попытался с этим со всем разобраться… Получается черт знает, что! Вообще, у нас очень забавная политическая система, можно диссертацию защищать по российской политологии.
У власти у нас либералы (по мнению КПРФ, Хазина и т.п.), но они не считают себя либералами, при этом, называют либералами тех, кто относится к несистемной оппозиции, при этом, властные либералы слово "либералы" используют как оскорбление, а несистемные либералы гордятся быть либералами и призывают народ, который ненавидит либералов, поддержать их. Иногда появляются еще одна группа либералов, которые вздыхают и сожалеют, что нет либеральной патриотической партии (Борщевский, Доренко и т.д.). А еще есть ЛДПР, которые либералы, но при этом, всех остальных либералов ненавидят и пытаются вернуть Советский Союз, отбирая инициативу у КПРФ, которые 100% не либералы, но социалисты, которые почему-то в России правые, а не левые. И если я правильно понимаю, те кто в США голосует за либералов, очень напоминают тех, кого украинские проевропейские националисты называют ватниками за то, что они не либералы. Это ведь сумасшедший дом)
Может быть, вам поможет диаграмма Нолана:
Есть два ключевых параметра: экономические свободы и личные свободы. Для либералов, по идее, важно и то и другое, хотя сам этот термин трактуется по-разному, где-то так называют правых, где-то наоборот левых. Если оба параметра на максимум - получается либертарианство. У правых - максимум экономических свобод, минимум личных, у левых - наоборот, если все свободы на минимуме - получается тоталитаризм.
Если брать какие-то конкретные примеры в России, то вот Максима Каца можно вполне считать либералом по обоим параметрам - он за расширение личных и политических свобод, и против тоталитаризма, и в то же время за рыночные механизмы везде - его любовь к платным парковкам, например, уважение к Чубайсу, Гайдару. Ну и вообще, крупные бизнесмены в этой системе ценностей - молодцы.
Навальный и его соратники явно окажутся левее, ближе к центру. Они с одной стороны за капитализм, но при этом много внимания у них уделяется неравенству. Тут уже Чубайс со своей приватизацией и Роснано получается не такой уж молодец, не говоря о всяких богатых путинских друзьях.
Яблоко окажется еще левее Навального. Ну и они и сами говорят, что у них лево-либеральная идеология. У них еще больше поднимается тема социальной несправедливости, и соответственно личные свободы важнее экономических, последние требуют больше ограничений.
Коммунисты у нас вообще какие-то странные. Они явно за ограничение экономических свобод, прогрессивные налоги, все дешевое или бесплатное, высокие пенсии (которые не очень понятно откуда взять). В этом конечно больше популизма, и спекуляции на советской теме. При этом, ни за какие личные свободы они конечно не борются, и поэтому сложно назвать их левыми. Можно спросить для интереса, что они думают, например, о геях:)
"Системные либералы", которые в правительстве и рядом с ним, типа Грефа, Набиуллиной, Кудрина, Улюкаева явно за экономические свободы. Ливанова вот тоже туда относят, он за то, чтоб в образовании было все невидимой рукой рынка отрегулировано нахрен. При этом, что касается политических свобод - все эти чуваки молчат. Потому что, если б они на эту тему что-то говорили, их бы выгнали из правительства нафиг.
В целом у нас режим получается такой право-тоталитарный, и с кучей идеологических манипуляций. Поэтому либералами называют всех кто что-то говорит о политических и личных свободах, и тех, кого можно сделать козлами отпущения в правительстве.
Ну а республиканцы в Америке - это просто Right-wing. За крупный бизнес, частную собственность и против всяких хиппи и мусульман.
Чтобы понять кто настоящие либералы в России нужно определиться кто такие настоящие либералы вообще. Если под критерием "настоящести" мы будем использовать верность идеалам классического либерализма, то ближе всего к ним будут либертарианцы. Из их числа я могу вспомнить только Андрея Илларионова, бывшего экономического советника Путина и человека благодаря которому у нас плоский подоходный налог. Верность схожим ценность декларирует Касьянов и его партия. Они как раз мало отличаются от идеологического ядра умеренной республиканской партии, которое "fiscally conservative, socially liberal", то есть за умеренное налогообложение, малую роль государства в экономике и за свободу человека делать все, что не противоречит свободе других.
Насчёт правоты наших социалистов не совсем понял, но левых социалистов, то есть тех, кто за плановую или по крайней мере огосударствленную экономику на Западе крайне мало, а если они и есть, то их воспринимают как откровенных популистов (см. например Лейбористы под предводительством Джереми Корбина)
Очень много ответов, и будет больше. Попробую поучаствовать. и увы коротко, как я люблю, не получится.
Дело в том, что классическое понятие либералов относится к началу 19 века, когда они противостояли идеологии роялистского консерватизма. Две силы крупная буржуазия с одной, и представители старой аристократии с другой. В сегодняшнем мире либерализм это уже не самостоятельная идеология, а в общем часть базовых прав человека, для большинства стран неотъемлемых, хотя бы на бумаге.
В России понятие "либерал" тесно связано с понятием "демократ", и большинство людей воспринимают это как синонимы, а это отнюдь не так. Так вот, большинство российской т. н. "внесистемной оппозиции" это демократы, а не либералы. Постараюсь объяснить разницу на примере Великой французской революции. После событий 1789 года, образовалось две основные политические группы в борьбе за власть - жирондисты и монтаньяры. Жирондисты это были буржуа разных мастей, их программа сводилась к тому, что мы дадим народу больше свобод, но власти мы не дадим. Монтаньяры были более радикальны, они требовали народу прежде всего власть, ну и естественно радикальная фракция монтаньяров - якобинцы, показали на практике, что это из себя представляет. Вот ключевая разница - либерал за свободу для всех, а демократ за власть для всех, и эти вещи могут как сочетаться, так и нет.
После эволюционной победы либералов в 19 в передовых европейских странах, всплыла иная проблема. Либерализм в чистом виде, не является достаточно мощной опорой для поддержания общественного баланса. Либералы победив, и сломав устои сословного общества, защищали прежде всего себя, то есть буржуазию. Они дали свободу всем, но не все её могли реализовать на практике. Народные массы подвергались жесткой эксплуатации, и это спровоцировало рождение нового политического течения - социалистов.
Естественно пока ничего не понятно, поэтому попытаюсь разложить спектр политических течений, характерных для первой половины 20 века. Либералы - за полную свободу, побеждать должен сильнейший, хочешь чего-то в жизни, добудь себе этого сам, никто тебе ничего не должен, государство это армия, полиция и суд. Демократы - государство обязано регулировать отношения классов, государство обязано обеспечить достойный уровень жизни всем жителям страны, чтобы каждый имел возможность реализоваться, государство - это народ, который делегирует в него своих представителей по средством выборов. Социалисты - государство обеспечивает полное равенство классов, является высшим диктатом социальной справедливости, берущим на себя всё управление обществом в целом, во всех сферах жизни. Анархисты - государство есть главная форма эксплуатации, даже если ликвидирует эксплуатацию человека человеком, тот всё равно остается не свободным, поэтому общество должно состоять из раздробленных коммун, решающими внутри себя прямыми демократическими методами все вопросы своего существования. Очень примитивно, но в общем это так.
В чистом виде, эти идеологии не существовали. Либерализм был разный, демократы и социалисты тоже. В каждой стране, исходя из её текущих особенностей, эти идеи смешивались и трансформировались. Поэтому либерал американец, либерал француз и либерал англичанин, это разные вещи немного. Идеологи так же формировали свои школы. Были либералы, для которых идеал это почти дарвинистские условия конкуренции, другие либералы ратовали за то, что государство всё же должно быть арбитром, третьи за то, что государство должно в значительной мере контролировать экономику и социальную жизнь, поддерживать антимонопольные законы, поддерживать в обществе здоровую конкуренцию, и защищать его от социальных взрывов, революций и кризисов.
На стыке идеологий образовывались партии. Усредненный спектр выглядел так. Либеральные партии крупного промышленного и финансового капитала - либералы. Партии среднего и малого бизнеса, интеллигенции - демократы. Партии трудящихся масс - социалисты.
Отдельно скажу про консерватизм. Консерваторами стали считать сторонников эволюционного развития, без форсированных и радикальных реформ. Так например либерал в США в середине 20-века, по отношению к социалисту, был консерватором. А социалист в РФ в начале 90-х, был консерватором по отношению к либералу. Вот тут стало надеюсь понятнее?)
Все три ветки имеют плюсы, и имеют минусы. Либерализм это идеал человека трудящегося на себя, и который сам от себя зависит, это позиция сильной личности. И тут общий язык могут найти миллиардер магнат, и водитель собственного тягача, который сам крутит баранку. Они вроде бы разные слои, но зачастую программы либералов, с низкими налоговыми нагрузками им ближе обоим в равной степени, и тут они союзники. В то же время, государство ограничивает медицинское обеспечение население, образовательные и научные программы, и тут союзниками могут стать учитель и низкоквалифицированный рабочий, отдавая голос демократам. Социалисты в большинстве стран слились с демократами, отказавшись от радикальных своих целей, и в каждой стране есть свои социал-демократы, ратующие за развитие общественных институтов, поддержания широких социальных программ, естественно за счёт налогов. По отдельности, ни одна партия не может быть эффективна, одни дают экономический рывок, но падение уровня жизни масс, другие наоборот, уровень жизни тянут вверх, за счёт снижения экономических показателей. Образуется система сдержек и противовесов, стоящая в основе политических систем всех передовых стран. Иными словами, ни одна партия или идеология не может монополизировать власть в стране, и диктовать условия жизни. Опять же не привожу примеров, это схема.
Теперь от схемы перейду к конкретике. Республиканцы в США, это партия, которая опирается на либеральные ценности. Конфликта либералов и консерваторов 19 века в США не было, они основаны либералами. Поэтому, когда усилились социал-демократы, либералы по отношению к ним выглядели консерваторами. Надеюсь не запутались. Новое дыхание либерализма пришлось на структурный кризис 70-х. В послевоенном мире во второй половине 20-го века усилились социал-демократы, и в передовых странах шел процесс становления социальных государств. Появились и стали неотъемлемой нормой: 8-ми часовой рабочий день, пенсия по старости и инвалидности, бесплатная медицина и образование, пособие по безработице. Государство пошло дальше, и стало поддерживать даже убыточные отрасли (классический пример - шахтеры в Англии) отстаивая право на работу для всех граждан, опасаясь безработицы. Итогом стал резкий спад передовых экономик, и произошел серьезный кризис. Тут появляется идеология неолиберализма, которая вдохнула новые силы в отошедшие на второй план партии либералов и консерваторов (что было почти одно и тоже для 70-х). Они взяли курс на жесткие и эффективные реформы. Маргарет Тэтчер волевым решением в СК закрывает убыточные шахты и выбрасывает на улицу тысячи и тысячи рабочих, организуя однако курсы переквалификации. Государство теперь строго контролировало социальные расходы, создавало условия для развития бизнеса, и рывка новых технологий для рынка, что повлекло резкую модернизацию всех сфер жизни. В США похожий курс проводил икона всех республиканцев Р. Рейган, чью политику даже прозвали - рейгономикой.
Теперь перейдем наконец к России. В нашей стране, после падения социалистического режима, начались реформы по похожей схеме, то есть неолиберальные. Однако на нашей почве, население совсем оказалось неготовым к таким изменениям в жизни, и название программы "шоковая терапия" полностью себя оправдало. Результат оказался не столь благоприятным, но тут однако вмешались всем известные политические изменения, которые использовали повышение цен на энергоносители для поддержания уровня жизни, и почти заменили собой реальную экономику, и почти отказались от дальнейших либеральных реформ в этой экономике, результат чего мы на собственной шкуре чувствуем уже сегодня.
Теперь раскидаем, кто у нас либерал - системный либерал, это, например, Кудрин. Вне системный, это например Ходорковский. Демократам приходится туже всех, внесистемный демократ сегодня это конечно Навальный, ну и Яшин. Либералы, как правило больше экономисты, для них политика это некий фон, для демократов она играет большее значение, потому, как не дает крупному бизнесу оторваться от проблем всего населения (мол вы нашим трудом кормитесь, так не забудьте про свои обязательства). Социалистам комфортнее, при внутреннем противостоянии с системными либералами, они отстаивают свой идеал доминанты государства, тут яркий представитель это Путин, при том, у нас есть исторический опыт социалистической империи, что делает социалистов имперцами одновременно (что полная дичь для европейцев), отчего они имеют идеологически несколько правый оттенок. Внесистемным социалистом проще всего назвать Удальцова, но тут надо делать поправки на историю, у нас иные оттенки, и социалисты у нас называются чаще всего коммунистами, что не совсем правильно.
При том, что в России дефицит либерализма и демократии, либералы не могут заявить свою программу без существенных демократических изменений, а демократы, без существенных либеральных. Этим вызвано смешение понятий, и отличие подобной системы, от системы в США (то есть республиканцы ратуют за демократию, а демократы не имеют ничего против либерализма, они всего лишь ставят акценты в разных местах).
То есть пришедший к власти в РФ либерал, принесет и демократические реформы, без которых не осуществит программу, но он их возьмет столько, сколько нужно ему, ни больше, ни меньше. Демократы принесут к демократическим, ну или своим социально-демократическим программам и либеральные реформы, ибо нужна какая-никакая экономика, чтобы доить на эти программы налоги. В США демократия и либерализм это непререкаемые доминанты, и конфликт партий касается огромной массы деталей социальной и экономической жизни страны, США не требуются радикальные реформы, поэтому смена демократов и республиканцев не имеет столь заметного влияния на рядовую жизнь в США.
Вроде всё.
Ценности либералов: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется
значит, по порядку:
1. Либерал - это любой, кто считает жизнь человека высшей ценностью. Если говорить о более или менее крупных политических партиях, то Яблоко это классический либерализм.
2. Республиканцы, вообще, не считаются либералами в США. В широком смысле, либералами считают демократов; в узком - прогрессивных социалистов. Либертарианцы, например, считаются либералами в социальной сфере и консерваторами в экономической. Дело в том, что философская либеральная мысль в США и Европе еще с середины ХХ века развивалась в сторону социализма.
3. В пост-советской традиции считалось, что коммунисты - левые, либералы - правые. До сих пор иногда используют подобное разделение, но постепенно правыми, как и в западной традиции, начали называть националистов. Если говорить о КПРФ, то они еще с девяностых разыгрывают националистическую и консервативную карту, коммунизма там по сути нет, скорее сталинизм - они, действительно, скорее правые чем левые. Хотя, правые и левые, это абсолютно условное обозначение, от этого и путаница.
Республиканцы США не являются либералами - они убежденные консерваторы, которые поддерживают американскую мечту, свободное предпринимательство, протестантизм, право на ношение оружия, запрещают аборты и эвтаназию. Если бы не всякие либералы, они бы и рабство сохраняли. В общем, делали бы все, чтоб сохранить страну такой, какой ее создали "отцы-основатели". Равно как и нельзя традиционно называть социалистов правыми - потому что в основе социализма лежат совершенно левые идеи всеобщего равенства. Феминизм, права ЛГБТ, свобода вероисповедания, пенсионная система, профсоюзы - это все левые идеи, которые пробились в конституцию.
Старайтесь разделять идеи левые-правые и либералы-консерваторы. Настоящих либеральных партий у нас в стране уже теперь точно совсем нет. Если посмотреть на действующих участников парламента, все борются за сохранение традиционных ценностей. Некоторые даже отстаивают ценности, которые заменили текущие традиционные ценности лет эдак 100 назад. Правых партий у нас тоже нет. Даже Алексей Навальный не является ярым приверженцем правой идеологии. Он отстаивает идею неприкосновенности частной собственности, но при этом является сторонником достойных социальных гарантий от государства. Что в реальности сложно реализуемо, к сожалению. В своих предвыборных программах абсолютно все соревнуются в том, кто будет платить самые большие пенсии, кто набросит самые большие налоги на крупный бизнес (а это ведь тоже нерыночно, так как малый бизнес не захочет становится большим), кто победит коррупцию и т.д.
Если хотите действительно разобраться, где искать правых либералов или правых консерваторов в нашей стране, то просто воспользуйтесь гуглом и посмотрите разницу между течениями, но не смешивая их. Она заключается в том, как то или иное течение отвечает на некоторый список вопросов. А потом посмотрите, как это делают партии или отдельные личности. Проблема российской политики в том, что там нет разных взглядов на решение проблем, а есть разные люди, которые хотят одинаково решать одни и те же проблемы, что обусловлено однородностью электората - на выборы ходят бабушки и бюджетники, а представителей бизнеса у нас крайне мало и они не слишком богаты, чтобы они могли скооперироваться и лоббировать свои интересы в политике.
Сергей Черняховский , доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политических наук
Политические партии, объявляющие себя в современной России либералами, ни в одной из четырех последних избирательных кампаний не смогли пройти в парламент. И ни в одной из четырех президентских кампаний не смогли занять по итогам минимально достойного места.
Само их имя — ими же скомпрометировано и практически презираемо. И они ищут новое имя.
Если бы их существование зависело от поддержки общества, они исчезли бы из публичной сферы еще 15 лет назад. Но они не исчезают — напротив, сохраняют подчас престижные и статусные позиции в элитных сферах: значимых СМИ, вузах, культуре, экономических блоках власти.
Потому что они нужны. Ибо представляют реальный специфический интерес коллаборационизма, выражающегося в идее быть не гражданами России, а подданными иной геополитической системы, которую они давно считают "своей страной".
Противостояние "патриотов" и "либералов" в современной России — эвфемизм. Обозначение неточными и чужими именами реального противостояния в современном российском обществе. Сами по себе патриотизм и либерализм не могут противостоять друг другу, потому что одно является политическим чувством (любви к родине и желании ей добра), а другое — конкретной политической идеологией, своими базовыми ценностями имеющей Свободу, Разум и Собственность. И одно не исключает другое. Противостоять друг другу могут идеологии — коммунизм, либерализм, консерватизм, национализм — в тех или иных формах.
В России противостояние в другом. Оно не между идеологиями, а между тем огромным большинством, которое считает, что судьбу, выбор пути и определение общественного устройства России должен решать ее народ, и теми, кто уверен, что все эти моменты должны быть выстроены в соответствии с некой внешней волей и нормами внешних центров власти.
Именем "патриоты" условно оказались обозначены первые. Именем "либералы" — вторые.
Повторимся: главная линия противостояния сегодня — это не идеологические различия. Это отношение к принципу национального суверенитета: Россия суверенна или нет. И противостояние — между сторонниками суверенитета России и коллаборационистами. Но эти имена не названы.
Оба используемые имени неточны и уязвимы. "Либерализм" — за счет всей массы грехов и мерзостей, сотворенных под его маской за последние треть века в России. Патриотизм — за счет его собственной моральной силы и отчасти эмоционального превосходства: он не идеология, он чувство — и потому расплывчат и неконкретен. В общем виде есть желание блага родине, но благо каждый может видеть по-своему. Один его видит в восстановлении социализма, другой — в возвращении православного царя, третий — в создании парламентской республики. Власов и Краснов его видели вообще в завоевании России нацистской Германией — и тоже называли себя патриотами.
За именем "патриотизма" — поддержка общества. За именем "либерализма" — общественное презрение. И поддержка определенных элитных групп, видящих свое будущее и будущее своих детей в обретении гарантированного положения в чужой государственной системе.
Им нужен коллаборационизм, и его поддерживают извне. Но под именем "либерализма" он, похоже, существовать уже не может, ему нужно новое уважаемое и почитаемое — каким когда-то было и имя демократа, и имя либерала.
Отсюда — выгоднее всего тоже стать патриотом. Но другим, "истинным". И это относительно легко: просто нужно благо коллаборациониста назвать благом для родины.
Первый, казалось бы, бесспорный: развитие здравоохранения, образования, науки, культуры, социальные пенсии, социальная инфраструктура, коммунальное благоустройство, борьба с коррупцией, разбюрокрачивание, снижение налогов — и далее по списку. Он не содержит ничего непатриотичного. Все это необходимо. И на все нужны деньги.
А вот второй содержит те рецепты, которые позволяют деньги найти: сокращение расходов на оборону и безопасность, отказ от "конфликтов с другими странами", необходимость "договориться".
Для последнего нужно немного: отказ от Крыма, сдача Донбасса, уход из Сирии, покаяние перед "Конклавом сильных рас", признание власти над собой внешних суверенов.
Начинается с бесспорно здравого и даже патриотичного.
А из него выводится спорное и контрпродуктивное. Потому что нельзя в современном мире сохранить даже саму богатую экономику и культуру без силы, способной защитить эти экономику и культуру.
Заканчивается же все призывом к международной капитуляции и отказу от национального суверенитета.
Заодно добавляется установка: сократить государственное участие в экономике, максимально передать промышленность в частные руки, желательно — связанные с иностранным капиталом, встроить экономику страны в требования мировых экономических центров.
Не говорить о своей историко-культурной самоидентификации, о праве на выбор собственного пути развития.
В качестве вознаграждения — обещается сытная комфортная жизнь, возможность уезжать из страны без визы и право "приобщиться к цивилизации".
Все это они уже начинают делать. И уже начинают свой коллаборационизм называть "истинным патриотизмом". Ровно так же, как начинали разрушать СССР под лозунгом "возвращения ленинского облика социализма", "пробуждения национального самосознания" и "реформирования союзных отношений".
В общем, технология манипуляции та же: принять маску того, что намерен уничтожить. Противопоставить бесспорно важное — условиям обеспечения этого важного. И провозгласив, казалось бы, его приоритетность, сделать само его существование невозможным.
С сегоднешнего дня начинаем публикацию серии статей о антироссийских личностях. Посты будут выходить нерегулярно,по мере накопления материала.
Инициатива пользователей только приветствуется. Итак начнём!Либераст (лат. «liber» - свободный и общечеловеч. «педераст» - дословно, «долбил свободу в ж..у») - испорченная квартирным вопросом (пост)советская версия либерала, представитель «либерально» ориентированного политического класса этой страны, какбэ борющийся за свободу, равенство, братство и стоящий в оппозиции к современной власти, но на деле борющийся против любого, осмелившегося иметь иное мнение, чем поциент, на то или иное событие. Автор термина - известный подпольный публицист советского периода Илья Смирнов .
In Soviet Russia не было понятия либерал и демократ. Была так называемая диссиденция, подразумевавшая оных. Занятие диссидентов на то время - заниматься антикоммунистической пропагандой, фапать на Европу и Пендостан, быть гонимыми кровавой гебней и жертвами карательной психиатрии. Самых ярых представителей совковой подпольной лейберастии высылали в обмен на преследуемых коммунистов в толерантно-демократическом Западе. Все совковые диссиденты вышли из интеллигенции , а чуть менее чем все сегодняшние либералы старой школы - это советские диссиденты. Самые известные - Валерия Новодворская , Людмила Алексеева, Владимир Буковский. Последний известен тем что в 1976 отбывал срок за антикоммунистическую пропаганду и в том же году его обменяли на чилийского политзаключенного - бывшего лидера коммунистической партии Чили Луиса Корвалана. Казалось награда нашла своего героя - его экстрадировали из Совка в Швейцарию , что тогда в условиях занавеса считалось для простого обывателя невозможным.. Также стоит упомянуть совкового либераста-диссидента Марченко , который 6 раз умудрился быть судим за антисовковую пропаганду, был приговорен к 10 годам тюрьмы, 5 годам ссылок. Держал голодовку рекордные 117 дней и таки стал героем . Смерть Марченко имела широкий резонанс в диссидентской среде СССР и в зарубежной прессе. Есть мнение в либерастической антисоветской среде что его смерть и реакция на неё общества подтолкнули Горбачёва начать процесс освобождения заключённых, осуждённых по «политическим» статьям. Стоит отметить, что многим сегодняшним либерастам до тогдашних советских диссидентов как черепахе до Луны пешком, ибо они в свое время боролись не за бабло а за идею (некоторые до конца своих дней, ниразу так и не побывав в СШП и не получив от госдепа ни копейки) в условиях тоталитарного режима, советской информационной монополии агитпропа, кровавой гебни. Чтобы тогда стать диссидентом нужно было уметь думать своей головой, быть смелым и независимым чтобы высказывать свое мнение, ибо интернетов не было, соответствующая литература запрещена чуть менее чем полностью, да и быть противником совковой системы приравнивалось к психическому заболеванию как официально так и в зомбированном обществе. Сегодняшние либерасты являются либо диванными политиканами-блогерами, либо кухонными теоретиками, либо грантососами имитирующими бурную деятельность.
Либерасты в отличие от либералов не способны к какой-либо реальной созидательной деятельности, к плодотворному участию. Если либералы помимо срыва покровов еще способны что-то делать, то вся деятельность либерастов свелась к обличению авторитарных и тоталитарных режимов. При этом в своих узких кругах у них царит еще более махровый тоталитаризм. Яркий пример - Петербургское отделение «Солидарности», в особенности общее собрание 15 мая 2011 года , на котором либерасты в количестве 300 человек жутко поругались между собой, кто из них более либерал, и на протяжении 6 (ШЕСТИ) часов занимались голосованиями за исключение друг друга из организации. К тому же некоторые либерасты, ненавидя совок, одновременно люто фапают на царя-батюшку-самодержца, существовавшего на Руси до 1917 года, исключительно потому, что он был против большевиков, и плевать, что он был еще дальше оных от либерализма (например группа «Антикоммунисты» Вконтакте).
Многие либерасты старадают ярко выраженными ФГМ, что вызывает эпичные срачи. Часты столкновения между либерастами-атеистами и либерастами воцерковленными, неминуемо сопровождающиеся разведением виртуальных костров, созывом виртуальных крестовых походов против неверных и обвинениями еретиков в отклонении от единственно верного либерализма. О том, что они тут как бы за свободу - забывают все напрочь. Яркий пример - батхерт активиста Московского отделения «Партии Народной Свободы» - Дмитрия Панькова , Моар . Причина срача по ссылкам заключалась в том, что одним либерастам не понравилось поздравление с православным рождеством от имени группы, а другим либерастам не понравилось то, что первым либерастам не понравилась их православность. В результате первые либерасты уничтожили назло вторым либерастам их общую группу, после чего оскорбленные ПГМ-либерасты в лице Панькова начали кричать, что их взломали агенты Суркова. Весь этот цирк вызывает у народных масс отвращение.
Многие известные представители - бывшие советские диссиденты, навсегда застрявшие в своем диссидентском прошлом и, по причине преклонных годов, утратившие всякую связь с реальностью. Новые представители, как правило, состоят из студентоты или вчерашних выпускников, понабиравшихся либеральных идей в литературе 1990-х годов. Либераст - это не политический выбор, а способ мышления. Чтобы по праву быть либерастом, простой толерантности к однополым бракам и Новодворской мало, главное для него - не сами идеи (по-настоящему идейный человек ежедневно работает на воплощение идеи), а возможность пользоваться идеями для собственнойпсихологической разгрузки. Либераст прикрывает мнимой идейностью обыкновенную быдлячью ненависть" , неистово отстаивая единственно верную точку зрения, то есть свою, впрочем как и все упоротые и фимозные.
Как оказалась гражданин США, обладатель награды «Хранитель пламени»(от Центра политики безопасности США), шахматист Га́рри Ки́мович Каспа́ров (Вайнште́йн), оказался не первый, кто так публично оговорился по Фрейду на тему "права грабить и бесконечно обогащаться"!
Навальный повторил ту же фразу в эфире «Эхо Москвы»:
«Мы должны вновь продемонстрировать, что граждане России готовы к тяжёлой рутинной политической борьбе. Вот с этими людьми, которые ни в коем случае не отдадут нам (!!! - К.С.) своё право бесконтрольно обогащаться и узурпировать власть в стране.»
Лично у меня и с первого раза не было ощущения, что оговорка случайна!
Кто-то может подумать, что фразы либералов-оккупантов вырваны из контекста и идет стандартная для оппозиции манипуляция и давление на эмоции, предлагаю этим товарищам вооружится интернетом и найти все фразы ниже указанных персонажей!
Итак топ 20 лучших цитат оппозиции
Как-то незаметно в наш обиход вошло осознание, что 2019 и 2020 годы будут нами потеряны для развития. Опять, как и в прошлые годы, будем таргетировать инфляцию и ловить курс рубля. Это будут годы адаптации населения и экономики к оглушительно-шокирующим воздействиям так называемых "непопулярных" решений экономического блока российского правительства.
Имеется в виду очередное повышение цен и акцизов, налогов, пенсионного возраста, банковского кредитного процента и мер внешнего санкционного давления. Падение доходов населения и предприятий, влекущее падение спроса и, соответственно, темпов экономического развития, является неизбежным следствием правительственных экономических рецептов по советам МВФ. И правительственные прогнозы говорят нам, что ситуация начнёт выравниваться только в начале 2021 года.
То есть, если в 2017-м году люди верили, что после выборов 2018 года начнутся энергичные действия в экономике, которые просто не начинались из-за предвыборной ситуации, и в начале 2019 года все уже увидят изменения, которые в 2020 году оформятся в устойчивый рост, и порукой тому майские Указы президента, то после шока пенсионной реформы нам уже говорят, что сейчас будет ещё серия шоковых воздействий, которые необходимы по причине недостатка денег в бюджете, а вызванные этим негативные последствия будут постепенно проходить к концу 2020 года. А потом и начнётся тот самый рост, о необходимости которого так часто говорили министры.
"Всю себя измучаю, стану я самой лучшею, по такому случаю ты по-до-жди" - была такая задорная песенка в середине 60-х. Что-то подобное нам поют наши министры, мучая при этом не себя, а нас. Ибо нет никакой гарантии того, что в 2021 году опять не придётся повышать цены и налоги и просить очередные два года на таргетирование инфляции и стабилизацию от негативной волны.
А причина железная - в бюджете нет денег. Неблагоприятные тенденции, злые происки врагов, инфраструктурные проекты в середине готовности, плохая демография, нефтяные колебания, результаты выборов в США - масса причин в пользу того, что в 2021 году всё повторится ещё раз, и практически ни одной причины, что в 2021 году начнётся, наконец, рост. Все понимают - если в последние 10 лет тенденция была именно такой, падающей, несмотря на все прогнозы роста и обещания его, то, несомненно, в ближайшие два года есть практически стопроцентная вероятность того, что тенденция распространится и на этот период. В науке прогнозирования этот метод называется методом экстраполяции, перенесение тенденций прошлого на период ближайшего будущего.
Там всё просто. Если 10 лет всё шло именно так, то ближайшие 2 года вероятность сохранения тенденций практически 80-90%. Бизнес именно из таких принципов строит свои прогнозы и бизнес-планы. Если прогноз на ближайшие 5 лет, вероятность сохранения нынешних тенденций - 50-60%. Если на ближайшие 7 лет, то 30%. И если есть 70% вероятности изменения тенденций, то, взяв её за 100%, 70% от этой вероятности - это изменения в худшую сторону и 30% - в лучшую. Так работает бизнес, а его не обманешь пропагандистскими кампаниями в СМИ. У бизнеса свои аналитики и свои индикаторы. Бизнес не может позволить себе заблуждаться.
И бизнес, и правительство оперируют одними и теми же принципами прогнозирования - это правило консервативности прогноза. То есть исходят из того, что наиболее вероятными являются наиболее негативные сценарии. Под наиболее негативный сценарий и готовят бюджет. Будет лучше - хорошо, будет хуже - к этому готовы. И бюджет страны, и бюджет компании составляются именно по такому методу. Кто работает иначе - разоряется и уходит с рынка.
Но правительство не может объяснять народу свои действия тем, что руководствуется правилом: "Всё будет плохо и никогда не кончится". Со времён Гайдара по времена Силуанова-Медведева-Кудрина-Набиуллиной нас ведут по жизни именно уверениями, что если сегодня потерпеть, то завтра будет лучше, чем вчера. Пока Запад не поджимал и можно было жить, присосавшись к его кредитному источнику - всех всё устраивало. Когда у Запада возникли проблемы, и он решил применить силу, России пришлось сопротивляться. Крымский референдум - и Запад кредитный клапан перекрыл. И всё рухнуло.
Проблема России не в том, что она не в силах добыть нужные технологии при санкциях. Она их добудет. Проблема России в том, что для финансирования инвестиций не годится существующая экономическая система, рассчитывающая на мировой капитал, что, дескать, "вот приедет барин, барин нам построит". И, соответственно, не годится обеспечивающая функционирование этой экономической системы система политическая. Образно говоря, всё, что мы построили за 28 лет - не годится в нынешних условиях и подлежит срочному демонтажу и замене. Представляете себе задачу?
То есть президент должен собрать всех элитариев и объявить им, что поскольку так больше жить нельзя, то с понедельника с восьми утра в стране начинается революция. Все правила меняются. Деньги будут браться из других мест, для этого создаются другие организации и там будут работать другие люди. Всем спасибо, все свободны.
Элита в России, как и везде, напоминает пауков в банке. По научному это называется так - имеет высокий конфликтный потенциал по имущественному критерию. Однако у нас так сложилось, что в элите есть ещё конфликт региональный. Традиционно в Москве правили "московские", которые всегда традиционно не любили «питерских». "Питерские" им платили полной взаимностью. Этот конфликт хорошо отражён в высказываниях и мемуарах бывшего главы Службы безопасности Ельцина Александра Коржакова.
Он в выражениях не стесняется и говорит то, что о "питерских" думают оттеснённые ими "московские". И, разумеется, при грядущей смене власти "московские" приложат все силы, чтобы взять реванш, а "питерские" - чтобы сохранить все приобретения и реванша "московских" не допустить. Между "московскими" и "питерскими" активно играют "американские" и "британские".
Если не описать составные части конфликта, то можно не увидеть его источники и, соответственно, не суметь его локализовать. Или не понять, куда он будет развиваться и не суметь подготовиться.
Точки конфликтов в России множатся и накладываются друг на друга, создавая эффект тяги, раздувающей огонь. К конфликту элиты внутри себя по имущественному и региональному признакам добавился конфликт элиты и общества по ценам, налогам и пенсионному вопросу. И вообще по неравенству. Плюс конфликт России и Запада по вопросу выбора судьбы. И к этому вылез локальный кризис в Ингушетии, который обусловлен на самом деле скрытыми мотивами участников и не был своевременно предупреждён. Внутриэлитный кризис местных элит грозит разрастись и затянуть свою воронку и Центр, и соседей - если кто-то там совершит ошибку.
Такая концентрация конфликтов говорит о том, что существующая система управления не способна правильно работать с конфликтами. Она реактивна, а не проактивна, и даже реактивна порой неадекватно. Постепенно из череды разрозненных конфликтов как нерешённых вовремя проблем, вырастает общий принцип - неспособность системы управления управлять и справляться с задачами.
В такой ситуации система подвергается нарастающему числу ударов. И чем больше ударов, тем в более глухую защиту система переходит. Тогда как спасением в таком случае как раз является противоположное - более активная борьба за перехват инициативы. Но когда на активность нет сил, возникает глухая защита. Где защищающегося в итоге и добивают. Техника дзюдо и айкидо тут как раз не работает - перехватить и парировать можно лишь первые один-два удара, но когда они сыпятся сериями, стратегия "от обороны" проигрывает нападению. Спасение заключается лишь в немедленной контратаке. Реактивность проигрывает проактивности.
В конфликте элит между собой и конфликте элиты в целом и народа президент оказывается в очень трудном положении, угрожающем изоляцией. Он не может встать ни на одну сторону и тем самым становится для всех сторон раздражителем. Предотвратить Путин пенсионную реформу или оставит - он непременно станет объектом недовольства той или другой стороны.
Происходит это потому, что система оперативного управления вмешивается в конфликт на его горячей стадии, на стадии войны интересов. А в войне гасить конфликт невозможно. Работать с конфликтом можно или до эскалации, или после неё. Любой переговорщик-посредник, коим в системе власти является президент, пытающийся встать между "стреляющими пушками", рискует попасть под огонь от обеих сторон и не может их остановить, пока из боеприпасы не кончатся и они не устанут и не выдохнутся. Но учитывая, что в нашем случае полем боя является наше государственное пространство, подобная война разносит в прах, прежде всего, само государство.
Ни один глава государства не в состоянии проводить перемены тогда, когда общество и элита находятся в состоянии войны, путь это и холодная война. Элита в России либеральная или криптолиберальная и, так или иначе, она не любит народ, и народ в ответ не любит элиту. Клинч между ними - это патовая ситуация, длящаяся до тех пор, пока не появится третья сила, способная разнять конфликтующих и навязать им своё решение.
Если либералы всерьёз надеются на то, что они смогут продолжать свои эксперименты над народом до 2024 года, и народ продолжит безмолвствовать, то это роковая ошибка. Которая уже проявила себя в том, что построенная либералами система управления не видит конфликтов и не умеет с ними работать. Накапливаемая ярость масс никак внешне себя не проявляет до инцидента, который мгновенно взрывает систему, и власть всегда застаётся врасплох. Массы всегда медленно запрягают, но потом быстро ездят. Давайте составим простую карту конфликта и оценим, где мы сейчас находимся.
Детонаторы конфликта в российском обществе:
1. Информационное искажение. Общество уверено, что информация, исходящая от элиты, неполная, содержит искажения, сокрытия и подмену фактов. Если до пенсионной реформы это было аргументом оранжоидной оппозиции, то сейчас такая убеждённость стала проникать в народ. Недоверие власти служит детонатором конфликта.
2. Поведенческие несоответствия. Представители элиты ведут себя так («звездные парашюты», поведение жен, детей, любовниц и так далее), что это ещё больше раздражает население. Элиты или молчат там, где от них ждут слов, или говорят такие слова, что лучше бы они молчали. Поведенческое несоответствие вызывает отчуждённость массы от политической, административной и коммерческой элиты.
3. Ценностные несоответствия. Это разделение становится всё более кричащим в период обострения нужд и бедствий народа выше обычного. Такое впечатление, что элиты и массы молятся разным богам и между ними идёт религиозная война.
4. Стечение обстоятельств. Выборы в Приморье, Хабаровске и прочих регионах показали, что кандидаты власти - это лица, оказавшиеся не в то время не в том месте. Кстати, контрэлитные победители выборов оставляют такое впечатление ещё больше.
5. Чувство собственной важности, доминирование и эгоизм. Этого чувства у народа власть вызывает в наибольшем количестве. Элита или игнорирует массы, или применяет в разговоре с ними следующие инструменты: ультиматумы, угрозы, обвинения; насмешки, сарказм, издёвки; хвастовство, категоричность, нравоучения; невнимание, перебивание, неуважение.
Вспомните любое выступление любого представителя либерально-экономической элиты. Гайдар, Чубайс, Черномырдин, Якунин, Греф, Кудрин, Христенко, Шувалов, Дворкович, Силуанов, Орешкин, все бывшие и действующие представители экономического блока нынешнего правительства (заседание Госсовета пред выборами в Приморье) - все эти лица с трудом изображают почтение к Путину и не могут скрыть все вышеперечисленные качества даже в разговоре с ним, не говоря уже о прочих. Они просто дышат благополучием, безмятежной уверенностью в завтрашнем дне и неимоверным материальным достатком, и это дыхание народ улавливает даже по телевидению. Те же качества проявляют представители губернаторского корпуса.
Все эти проявления детонаторов конфликта годами не гасятся, и от накопления напряжения после инцидента скачка цен на бензин и пенсионной реформы вывели элиту и общество на стадию противостояния. На этой стадии мы успешно прошли: 1. Накопление негатива. 2. Избегание диалога. 3. Мелкие претензии. 4. Брюзжание. 5. Издёвки и сарказм. и 6. Формирование образа врага. И элита, и народ уже видят друг в друге врага. На каждой из этих стадий с конфликтом надо было начинать работать, но этого ни разу не было сделано. Мешал пункт 5. из перечня детонаторов. Чувство собственной важности, доминирование, эгоизм.
Если мы хотим знать, что нас ждёт на ближайшем следующем этапе, то тут всё ясно. После очередного инцидента, приводящего к всплеску напряжённости, пойдёт очередная эскалация, содержанием которой уже станут: 1. Взаимные обвинения, 2. Действия против (усиление митинговой активности, стадия перехода противостояния в уличную фазу, как в Армении), 3. Политические провокации с освещением в мировых СМИ, перехват инициативы во внутренней пропаганде от правительственных СМИ к иностранным.
Дальше наступает фаза условного "Майдана". Обезличивание противника, его дегуманизация и обесчеловечивание, стремление к нанесению ущерба даже при ущербе самому себе, война на уничтожение (всё или ничего). На этой фазе власти уже нет, есть политические авантюристы, стачечные комитеты и революционная целесообразность. Путч, переворот, революция, заговор - называйте это как хотите. Украина перед глазами. В этот момент государственного управления уже нет. Следом начинается распад территорий, парад суверенитетов и гражданская война с разъединением бывших регионов России под так называемой "эгидой ООН".
Самое главное, что при своевременной диагностике конфликта с ним можно было работать на множестве предварительных стадий и не допустить разрастания его в то, во что он разросся. Но прежняя команда не делала этого из соображений сохранения баланса сил, а нынешняя вынуждена реагировать как пожарный, не успевая построить новую систему работы в спокойной обстановке.
Ибо для правильного перехвата инициативы требуются такие действия, как сбор информации и аудит конфликтов, их диагностика, составление карты конфликтов и построение стратегии управления конфликтами. В условиях ограничений такую работу сделать качественно нельзя. Какие это ограничения? Их много: то кого-то трогать нельзя, то выборы на носу и надо заниматься их подготовкой, то где-то горит и нужно срочно бежать и тушить. Обычные аппаратные проблемы. Но в таком случае, как выясняется, конфликты выходят из под контроля и грозят высокими политическими рисками.
Выше был представлен наиболее негативный сценарий развития ситуации в стране как тот, осуществление которого необходимо не допустить всеми имеющимися средствами. Естественно, констатацией некоторых сценариев ограничиваться нельзя, иначе в этом случае сам такой сценарий и будет подливать масла в огонь. Поэтому ниже мы предлагаем и позитивную программу выхода из такого сценария.
В стране необходима новая партийно-политическая система, которая понесёт на себе всю перезагрузку системы государственного управления. Практика вливания нового вина в старые дырявые мехи не даст результата. Можно как угодно начинить "Единую Россию" и прочие партии выращенными в инкубаторе молодыми технократами, но это паллиатив и нужен полный ребрендинг всей системы.
Это очень просто: в переговорах между народом и властью структуры партии власти больше не воспринимаются народом как сторона переговоров. С "Единой Россией" больше не будут вести переговоры. Учитывая общий кризис доверия всех парламентских партий, люди или массово проигнорируют выборы, или завалят всех кандидатов и выберут самых нелепых. Дело не в том, что такое выражение протеста ставит власть в нелегитимное положение, а в том, что власти на местах просто не будет.
Конфликт власти и общества контрпродуктивен для обеих сторон. Игнорировать это ответственная власть больше не может себе позволять. Под любым предлогом нужно начинать движение в поддержку реформ с созданием новых партий и общественных сил. Или это сделает власть, или это сделают её противники. Опыт перестройки показывает, что лучше бы это делала власть. И в проактивном, а не в реактивом режиме.
Тактика уклонения в назревшем конфликте приводит к тому, что конфликт разворачивается в невыгодных условиях. Если либералы не будут отстранены от экономических и политических рычагов, даже ценой обострения всех видов конфликтов, то развитие ситуации приведёт к гибели системы управления по примеру СССР. Либералы нам будут подменять цели до тех пор, пока страны не станет. Патриотам пора перехватывать инициативу, чтобы лидер страны видел, что ему есть на кого опереться.
Александр Халдей
Подпишитесь на нас
Известный российский экономист, политолог и публицист Михаил Хазин рассказал на своем сайте в Сети, почему либералы РФ отказались от тайного предложения оппозиционной группировки «свалить из власти».
Эксперт пишет, что сегодня Россия живет в период дуализма, так как основные ресурсы в стране и сферы влияния условно поделили две элитные группировки. Первая представлена «либеральным крылом», живущая за счет поддержки западных финансистов и МВФ. Они взяли под контроль экономические ресурсы государства, но сейчас не в состоянии обеспечивать экономический рост и решать проблемы. Интересное и то, что либералы в целом не стремятся налаживать механизмы экономики, предпочитая отстаивать свои имущественные права. Вторая группировка – так называемые «патриоты». Элита сформировалась в 90-х, когда либералам понадобилось допустить до власти людей, способных стабилизировать ситуацию в стране. Эти люди напрямую заинтересованы в развитии экономической модели России, но пока не владеют нужными рычагами для реализации своих решений.
По словам Хазина, «патриоты» набрали достаточно политической силы, чтобы заявить о своих претензиях на управление государственным механизмом и ликвидацию излишнего влияния МВФ. Все стороны пришли к пониманию, что модель экономики пора менять. При этом политолог обращает внимание на важный нюанс. За время пребывания у рычагов власти либералы не смогли сформировать самодостаточную элиту. Олигархи оказались плохими предпринимателями и плохо распорядились благами приватизации, сделав многие предприятия РФ убыточными. В итоге либеральная группировка не в состоянии использовать ресурс своих же олигархов в борьбе против «патриотов».
Учитывая силу группировки «патриотов», Хазин предположил, что либералам было озвучено тайное предложение покинуть властные посты под обещание обеспечить отступные и место на «общем празднике жизни». Однако последние ответили отказом. Возникает резонный вопрос, почему?
По мнению эксперта, причин отказа несколько. Во-первых, либералы не заинтересованы в передаче контроля другим группировкам. Кроме того, МВФ тоже не поддержит такое предложение. Во-вторых, прозападные силы оказались в тяжелом положении из-за санкционного конфликта. Если капиталы перевести на Запад, то их можно лишиться за рубежом. А если оставить деньги внутри страны, то контроль над ними перейдет к «патриотам». Выход из ситуации один: изображать борьбу с режимом, но в кулуарах объяснять бессилие.
В третьих, предложенные активы в реальности могут стоить не миллиарды, а значительно меньше. И когда пришло конкретное предложение от «патриотов», олигархи обнаружили, что не так уж много им останется. Поэтому они начали долгий и бессмысленный торг.
Что «патриотам» делать в такой ситуации? Нужно максимально давить на «либералов», в том числе «откусывая» у них часть собственности и постепенно готовить реформу, считает эксперт. Хазин полагает, что дни либералов сочтены. У них нет базового ресурса, олигархи подсчитывают убытки, а рост обеспечить невозможно.
