Общая характеристика крестьянской реформы 1861 года кратко.

Время правления Александра Второго (1856-1881) вошло в историю как период «великих реформ». Во многом благодаря императору произошла отмена крепостного права в России в 1861 году - событие, которое, безусловно, является основным его достижением, сыгравшим большую роль в будущем развитии государства.

Предпосылки отмены крепостничества

В 1856-1857 годах ряд южных губерний потрясли крестьянские волнения, которые, впрочем, очень быстро затихли. Но, тем не менее они послужили напоминанием для правящей власти, что положение, в котором находится простой народ, в итоге может обернуться для нее тяжелыми последствиями.

Кроме того, действующее крепостное право существенно замедляло прогресс развития страны. Аксиома, что свободный труд эффективней подневольного проявлялась в полной мере: Россия существенно отставала от западных государств и в экономике, и в социально-политической сфере. Это грозило тем, что созданный ранее образ мощной державы мог попросту раствориться, и страна перешла бы в разряд второстепенной. Не говоря уже о том, что крепостничество очень походило на рабство.

К концу 50-х годов из 62-миллионного населения страны в полной зависимости от своих хозяев жило более трети. России срочно требовалась крестьянская реформа. 1861 должен был стать годом серьезных перемен, которые следовало провести так, чтобы они не смогли поколебать сложившиеся устои самодержавия, а дворянство сохранило господствующее положение. Поэтому процесс отмены крепостничества требовал тщательного анализа и проработки, а это из-за несовершенного государственного аппарата уже было проблематично.

Необходимые шаги для грядущих перемен

Отмена крепостного права в России в 1861 году должна была серьезно повлиять на жизненные устои огромной страны.

Однако если в государствах, живущих по конституции, прежде чем провести какие-то преобразования, идет их проработка в министерствах и обсуждение в правительстве, после чего готовые проекты реформ отдаются в парламент, выносящий окончательный вердикт, то в России ни министерств, ни представительного органа не существовало. А крепостное право было узаконено на государственном уровне. Отменить его единолично Александр II не мог, так как это нарушило бы права дворянства, являющегося основой самодержавия.

Поэтому в стране для продвижения реформы предстояло заведомо создать целый аппарат, специально занимающийся отменой крепостничества. Предполагалось, что он будет состоять из учреждений, организованных на местах, чьи предложения должны подаваться и обрабатываться в центральном комитете, который, в свою очередь, контролировался бы монархом.

Так как в свете предстоящих изменений больше всего теряли именно помещики, то для Александра II лучшим выходом было бы, если бы инициатива по освобождению крестьян шла именно от дворян. Вскоре такой момент подвернулся.

«Рескрипт Назимову»

В середине осени 1857 года в Петербург приехал генерал Владимир Иванович Назимов - губернатор из Литвы, который привез с собой прошение о предоставлении права ему и губернаторам Ковенской и Гродненской губерний дать вольную своим крепостным, но без предоставления им земли.

В ответ Александр II отправляет на имя Назимова рескрипт (личное императорское письмо), в котором поручает местным помещикам организовать губернские комитеты. Их задача заключалась в разработке собственных вариантов будущей крестьянской реформы. При этом в послании царь давал и свои рекомендации:

Предоставление полной свободы крепостным.
Все земельные наделы должны остаться за помещиками, с сохранением права собственности.
Предоставление возможности освобожденным крестьянам получать земельные наделы при условии выплаты оброка либо отработки барщины.
Дать возможность крестьянам выкупать свои усадьбы.

Вскоре рескрипт появился в печати, что дало толчок ко всеобщему обсуждению вопроса крепостничества.

Создание комитетов

Еще в самом начале 1857 года император, следуя своему плану, создал секретный комитет по крестьянскому вопросу, который тайно занимался разработкой реформы по отмене крепостничества. Но лишь после того, как «рескрипт Назимову» стал достоянием общественности, учреждение заработало в полную силу. В феврале 1958-го с него снимают всю секретность, переименовав в Главный комитет по крестьянскому делу, возглавил который князь А.Ф. Орлов.

При нем создавались Редакционные комиссии, которые рассматривали проекты, подаваемые губернскими комитетами, и уже на основе собранных данных создавался общероссийский вариант будущей реформы.

Председателем этих комиссий был назначен член Госсовета генерал Я.И. Ростовцев, который полностью поддерживал идею отмены крепостничества.

Противоречия и проделанная работа

В ходе работы над проектом между Главным комитетом и большинством губернских землевладельцев не обошлось без серьезных противоречий. Так, помещики настаивали на том, чтобы освобождение крестьян ограничивалось только предоставлением свободы, а земля могла за ними закрепляться лишь на правах аренды без выкупа. Комитет же хотел дать возможность бывшим крепостным приобрести землю, став полноправными собственниками.

В 1860 году Ростовцев умирает, в связи с чем главой Редакционных комиссий Александр II назначает графа В.Н. Панина, который, кстати, считался противником отмены крепостничества. Будучи беспрекословным исполнителем царской воли, он был вынужден довести до конца проект реформы.

В октябре работа Редакционных комиссий была завершена. Всего губернские комитеты предоставили для рассмотрения 82 проекта отмены крепостничества, занявшие по объему 32 печатных тома. Результат кропотливого труда был передан для рассмотрения в Госсовет, и после его принятия представлен для заверения царю. После ознакомления им был подписан соответствующий Манифест и Положение. 19 февраля 1861 года стал официальным днем отмены крепостничества.

Основные положения манифеста 19 февраля 1861 года

Основные положения документа были следующими:

Крепостные крестьяне империи получали полную личную независимость, теперь их называли «свободными сельскими обывателями».
Отныне (то есть с 19 февраля 1861) крепостные считались полноценными гражданами страны с соответствующими правами.
Все движимое крестьянское имущество, а также дома и постройки признавались их собственностью.
За помещиками сохранялись права на свои земли, но при этом они должны были предоставлять крестьянам приусадебные, а также полевые наделы.
За пользование земельными участками крестьянам надлежало заплатить выкуп как непосредственно хозяину территории, так и государству.

Необходимый компромисс реформы

Новые изменения не могли удовлетворить желания всех заинтересованных. Недовольны были сами крестьяне. В первую очередь тем, на каких условиях им предоставлялась земля, которая, по сути, являлась основным средством существования. Поэтому реформы Александра II, вернее, некоторые их положения, носят неоднозначный характер.

Так, согласно Манифесту, на всей территории России устанавливались наибольшие и наименьшие размеры земельных наделов на одну душу населения, зависящие от природных и экономических особенностей регионов.

Предполагалось, что если крестьянский надел имел меньшие размеры, чем устанавливалось документом, то это обязывало помещика добавить недостающую площадь. Если же - большие, то, наоборот, отрезать лишнюю и, как правило, лучшую часть надела.

Нормы предоставляемых наделов

Манифест 19 февраля 1861 года разбил европейскую часть страны на три доли: степную, черноземную и нечерноземную.

Норма земельных наделов для степной части - от шести с половиной и до двенадцати десятин.
Норма для черноземной полосы составляла от трех до четырех с половиной десятин.
Для нечерноземной полосы - от трех с четвертью до восьми десятин.

В целом по стране площадь надела стала меньше, чем была до перемен, таким образом, крестьянская реформа 1861 года лишила «освобожденных» более 20% площади возделываемых земель.

Условия передачи земли в собственность

Согласно реформе от 1861 года, земля крестьянам предоставлялась не в собственность, а только в пользование. Но у них имелась возможность выкупить ее у хозяина, то есть заключить так называемую выкупную сделку. До того же момента они считались временнообязанными, и за пользование землей должны были отработать барщину, которая составляла не более 40 дней в году для мужчин, и 30 - для женщин. Либо же заплатить оброк, сумма которого за высший надел составляла от 8-12 рублей, причем при назначении налога обязательно учитывалось плодородие земель. При этом временнообязанные не имели права просто отказаться от предоставляемого надела, то есть барщину все равно приходилось бы отрабатывать.

После же совершения выкупной сделки крестьянин становился полноправным собственником земельного участка.

И государство не осталось внакладе

С 19 февраля 1861 года, благодаря Манифесту, у государства появилась возможность пополнить казну. Такая статья дохода открылась из-за формулы, по которой рассчитывался размер выкупного платежа.

Сумма, которую крестьянин должен был внести за землю, приравнивался к так называемому условному капиталу, который положен в Госбанк под 6% годовых. А эти проценты приравнивались к тому доходу, который ранее получал помещик от оброка.

То есть если землевладелец имел с одной души в год 10 рублей оброка, то расчет производился по формуле: 10 рублей делились на 6 (проценты с капитала), а потом умножались на 100 (общее количество процентов) - (10/6) х 100 = 166,7.

Таким образом, итоговая сумма оброка составляла 166 рублей 70 копеек - деньги «неподъемные» для бывшего крепостного. Но тут вступало в сделку государство: крестьянин должен был заплатить помещику единовременно только 20% от расчетной цены. Оставшиеся же 80% вносило государство, но не просто так, а предоставляя долгосрочный кредит со сроком погашения 49 лет и 5 месяцев.

Теперь крестьянин должен был выплачивать Госбанку ежегодно 6% от суммы выкупного платежа. Получалось что сумма, которую бывший крепостной должен был внести в казну, превышала заем троекратно. По сути, 19 февраля 1861 года стало датой, когда бывший крепостной крестьянин, выбравшись из одной кабалы, попадал в другую. И это притом, что размер самой суммы выкупа превышал рыночную стоимость надела.

Итоги перемен

Реформа, принятая 19 февраля 1861 (отмена крепостного права), несмотря на недостатки, дала основательный толчок развитию страны. Свободу получили 23 миллиона человек, что привело к серьезной трансформации в социальной структуре российского общества, а в дальнейшем выявило необходимость в преобразовании всей политической системы страны.

Своевременно вышедший Манифест 19 февраля 1861 года, предпосылки которого могли привести к серьезному регрессу, стал стимулирующим фактором для развития капитализма в Российском государстве. Таким образом, искоренение крепостничества, безусловно, является одним из центральных событий в истории страны.

150 ЛЕТ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ

В. Т. Рязанов

РЕФОРМА 1861 ГОДА В РОССИИ:

ПРИЧИНЫ И ИСТОРИЧЕСКИЕ УРОКИ

19 февраля (3 марта по н. ст.) 1861 г. император Александр II подписал Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости1, а также Положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, состоявшее из 17 законодательных актов. Манифест был оглашен 5 марта в Успенском соборе Кремля и в Исаакиевском соборе в Санкт-Петербурге, а затем и в других городах. Этот день в православном календаре выделялся своей символикой. На него выпадало Прощеное воскресенье, когда православные просят друг у друга прощения перед вступлением в 40-дневный пост с тем, чтобы отрешиться от мирского и сосредоточиться на духовной жизни. По традиции царь в этот день испрашивает прощения у своих подданных, объезжая войска, посещая монастыри и церкви. И в 1861 г. Александр II в Петербурге после развода войска в Михайловском манеже в окружении офицеров произнес речь о Манифесте, вызвав, как писалось тогда, чрезвычайное впечатление у собравшихся. (В некоторых источниках даже пишется о том, что царь сам прочел собравшимся Манифест.) Когда коляска государя показалась потом на площади перед Зимним дворцом, многотысячная толпа народа приветствовала царя-освободителя.

Предпосылки и причины реформы

Следует отметить, что Крестьянская реформа в России фактически завершала общеевропейский цикл преобразований в аграрном секторе, снимая серьезные ограни-

1 Его точное название следующее: «О Всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей».

Виктор Тимофеевич РЯЗАНОВ - д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории Экономического факультета СПбГУ. В 1972 г. окончил Экономический факультет ЛГУ. В 1978 г. защитил кандидатскую диссертацию, в 1987 г. - докторскую диссертацию. С 1968 г. работает в Университете, с 1972 - на Экономическом факультете. В 19891994 гг. - декан факультета, с 1995 г. - зав. кафедрой. экономики. Избран действительным членом Академии гуманитарных наук и РАЕН. Заслуженный работник высшей школы РФ. Научные интересы - теория экономического развития России, макроэкономические и институциональные проблемы переходной экономики. Автор более 140 научных работ, в том числе 11 монографий (4 индивидуальных и 7 коллективных: руководитель авторских коллективов, автор, соавтор). Монография «Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв.» (СПб., 1998) издана при финансовой поддержке РГНФ.

чения перехода к индустриально-капиталистическому хозяйству2. Последней страной в Западной Европе, в которой прошла аграрная реформа, была Германия, где освобождение крестьян произошло в 1807-1809 гг. благодаря победе Наполеона в войне и в условиях французской оккупации. Первой же от крепостного права избавилась Англия в XVI в., и сделано это было наиболее радикальным образом в процессе огораживания, при котором одновременно крестьян «освободили от земли». Произошло то, что Т. Мором, автором «Утопии», было определено в виде формулы: «Овцы пожирают людей».

Вопрос о судьбе крепостного права в России возник в правящей среде почти за сто лет до самой Реформы, поскольку в нем видели реальную угрозу для существующего строя, прежде всего из-за его неприятия крестьянским сословием. С особым драматизмом это выразилось в целой череде крупных восстаний, среди которых самые известные - восстания 1606-1607 гг. (предводитель - И. И. Болотников); 1670-1671 гг. (С. Т. Разин); 1773-1775 гг. (Е. И. Пугачев).

Высшая власть страны не могла не осознавать, что крепостное право превратилось в «пороховой погреб под государством» (А. X. Бенкердорф). Еще в 1766 г. императрица Екатерина II объявила конкурс в Вольном экономическом обществе (ВЭО) на тему о праве собственности земледельца, на который поступило 160 сочинений как отечественных, так и европейских авторов. При этом одним из пяти его победителей стал А. Я. Поленов с сочинением «Об уничтожении крепостного состояния крестьян в России», в котором он подверг резкой критике сложившиеся в стране крепостнические порядки. (Характерно, что данное сочинение цензурой не было допущено к печати и впервые было напечатано в 1865 г. в журнале «Русский архив»3.)

О серьезности намерений царской власти с конца XVIII в. относительно освобождения крестьян свидетельствует множество фактов. Так, Павел I (в 1797 г.) ввел ограничение барщины тремя днями в неделю. Александр I, став императором, сразу же прекратил раздачу государственных крестьян в частную собственность. Этим было остановлено распространение крепостничества вширь (удельный вес крепостного населения в общей его численности с того времени стал устойчиво сокращаться - с 50% в начале XIX в. до менее 30% к моменту освобождения крестьян), а обществу был дан недвусмысленный сигнал о будущих планах. При Николае I была урегулирована и смягчена система наказаний, которую могли применять помещики к крестьянам.

Еще одним примечательным фактом является то, что в период царствования Александра I активно разрабатывались проекты земельной реформы (только в ВЭО поступило 25 записок по крестьянскому вопросу; см.: ), а также в виде эксперимента был осуществлен ее вариант в Эстляндии, Лифляндии и Курляндии (1816-1819 гг.) с освобождением крестьян без земли.

Приведенные примеры дают основания для вывода о том, что уже с конца XVIII в. высшая российская власть стала проводить, по существу, подготовку к отмене крепостного права. Вместе с тем неприятие крепостного права не разделялось в низовых властных структурах и особенно в помещичьей среде (как утверждал Л. Н. Толстой, даже накануне проведения Реформы в 1856 г. 9/10 помещиков были против отмены крепостного права4). В этой связи можно сослаться на такой интересный факт.

2К примеру, крепостное право в Румынии (Валахии и Молдавии) было отменено в 1864 г. В США рабство было окончательно устранено в 1865 г.

3О работе А.Поленова см.: .

4Подтверждает наблюдение Л.Н.Толстого о негативном отношении помещиков к земельной реформе такой пример. Из 45,8 тыс. помещиков 13 центральных губерний только 12,6 тыс. (27,5%)

Когда проходил очередной конкурс по аграрной тематике в 1809 г., также проводимый ВЭО, то три награды были присуждены работам, в которых доказывалась экономическая выгода не просто крепостного хозяйства, а его самой классической формы - принудительной барщины. Соответственно в одном случае доказывались экономическая выгода и целесообразность проведения аграрной реформы, в другом - они опровергались.

Обострение кризиса крепостничества как института социального принуждения и бесправия крестьян усиливало необходимость проведения Реформы, отражая нарастание давления снизу. Особенно оно стало приобретать угрожающий характер после Отечественной войны 1812-1815 гг. С 1826 по 1861 г. в стране было зафиксировано 1186 выступлений крестьян , но в последние годы этого периода ситуация приобрела по-настоящему острый характер, ее можно не без основания определить как предреволюционную. Если за 1856 г. произошло 66 крестьянских бунтов, то за 1859 г. - уже 797 . Имея в виду данное обстоятельство, легко понять смысл четко сформулированного предостережения Александра II, сделанного им на встрече с предводителями дворянства в Москве в 1856 г. после вступления на престол: «... Гораздо лучше, чтобы это (отмена крепостного права. - В. Р.) произошло свыше, нежели снизу» .

То, что освобождение крестьян нужно проводить, признавалось во властных структурах и разделялось обществом5. Но во время обсуждения проекта Реформы и в последующий период оставался дискуссионным вопрос о причинах отмены крепостного права. И сегодня ответы на данный вопрос даются порой противоположные. В немалой степени этому способствует слабая доказательная база из-за ограниченности статистических обследований, проблем с точностью и охватом данных, что приводит к несовпадающим оценкам экономической ситуации в стране. Достаточно указать, что впервые в России учет посевных площадей под отдельными культурами с определением урожайности был проведен в 1881 г. До этого периода имеются губернаторские отчеты о состоянии сельского хозяйства, не отличающиеся большой точностью и трудно поддающиеся сопоставлению.

Дискуссионным остается вопрос о том, насколько кризис крепостничества как системы хозяйствования стал непосредственной, а для кого-то и главной причиной, побудившей власть сделать выбор в пользу отмены крепостного права.

При научном обосновании наступления экономического кризиса крепостнической системы в конце первой четверти XIX в., как правило, выдвигаются два главных аргумента. Во-первых, приводятся данные о растущей задолженности помещиков. Действительно, с 1823 до 1859 г. она возросла с 90 до 425 млн рублей, т. е. увеличение произошло почти в пятикратном размере. В залоге находилось 7,1 млн крепостных, или 66% от их общего числа (в 1823 г.-2,2 млн человек, или 20%) 6. Считается, что такой рост задолженности отражал снижение доходности от ведения помещичьего хозяйства и косвенно подтверждал падающую их эффективность.

Однако при объяснении роста задолженности помещиков следует учитывать и другое обстоятельство. Дело в том, что для помещиков при залоге имений был установлен льготно-низкий процент (4-5% годовых) с длительным сроком выплаты (до 37 лет).

в 1857-1858 гг. подписали согласие на «улучшение быта» своих крестьян. Так первоначально власть осторожно определяла курс на отмену крепостного права (см.: ).

5 В 1855-1857 гг. в правительство поступило 63 записки, посвященные земельному вопросу, и все они указывали на пороки крепостного права и предлагали разные варианты его отмены .

6Уже в период после Реформы задолженность помещиков возросла к 1897 г. до 1359 млн руб. (т.е. более чем в 3 раза) . И это уже становилось существенным признаком наступления кризиса данной формы организации хозяйства в аграрном секторе экономики.

Что же касается предположения о падающей доходности самих помещичьих хозяйств, то оно также может быть оспорено7. Об этом свидетельствует увеличение с начала XIX в. и вплоть до Реформы числа барщинных крестьян. Если в начале века их было 56%, то к отмене крепостного права их доля возросла до 71,5%. Еще больший удельный вес барщины приходился на черноземные и степные губернии, которые выступали основными поставщиками товарного зерна. Если бы барщина как наиболее классический образец крепостного хозяйства не была выгодна помещикам, то они бы закономерно переводили крестьян на оброчные отношения с принесением дохода крестьянами от побочных форм деятельности. Тем более что за 1801-1860 гг. доходы от каждого оброчного крестьянина, по оценкам исследователей, возросли на 70-90%.

Во-вторых, экономический кризис крепостной системы хозяйства связывают с очевидными преимуществами экономических стимулов юридически свободных работников в сравнении с трудом принудительным и с ограниченными материальными стимулами. На примере хозяйственной деятельности отдельных поместий разными авторами приводились соответствующие расчеты. Так, по оценке Н. Г. Чернышевского, вольнонаемный работник производил в день в 3 раза больше, чем крепостной на барщине . По оценке экономиста-статистика К. И. Арсеньева, крепостной крестьянин производил продукции вдвое меньше, чем работник, освобожденный от уз принуждения .

Однако с определением эффективности крепостного труда не все так просто. Имеются расчеты, согласно которым при сопоставлении хозяйственной деятельности помещичьих крестьян и менее закрепощенных казенных крестьян оказывалось, что последние производили сельскохозяйственной продукции в 1,5 раза меньше .

Более существенное значение для оценки возможностей развития крепостного хозяйства имеет обращение к общим результатам развития сельского хозяйства в дореформенный период. Они не подтверждают вывод о наступлении глубокого кризиса производства. В 1873 г. официальная комиссия, учрежденная для исследования производительности труда в сельском хозяйстве, опубликовала данные о сборе хлебов в европейской части России (без Польши и Финляндии). Эти данные показывают, что сбор зерновых с 1800 г. до начала проведения Крестьянской реформы имел тенденцию к постоянному повышению, хотя и с не очень высокими показателями (табл. 1).

7Об экономической незаинтересованности помещиков в ведении хозяйства с использованием вольнонаемного труда еще ранее свидетельствовал фактически провал в реализации указа Александра I о свободных хлебопашцах (1803 г.), согласно которому помещикам разрешено было освобождать крестьян целыми общинами за выкуп с наделением их землей. За все время правления Александра I освобождено было 47153 души мужского пола, т.е. менее 0,5% от общего количества крепостных .

Тем не менее к началу Реформы сбор зерновых увеличился почти на 42%, что вряд ли свидетельствует о наступившем кризисе аграрного сектора экономики.

Таблица 1

Сбор хлебов в Европейской России (без Польши и Финляндии), _______млн четвертей (млн т)_______

Объем сбора Процентное

хлебов, отношение сбора

Годы млн четвертей к 1800-1813 гг.

1800-1813 155,0 (20,15) 100,0

1834-1840 179,0 (23,27) 115,5

1840-1847 209,7 (27,3) 135,3

1857-1863 220,0 (28,6) 141,9

Примечания. 1. Одна четверть равна примерно 0,13 т. 2. При этом в «Докладе. . . » признавалась неточность в представленных данных, означающая уменьшение действительного сбора хлебов на 19%. Так, исходя из расчета потребления хлеба, ежегодное его производство в 1840-е годы составляло не 209,7, а 250 млн четвертей при урожае сам 4,16. Соответственно реальный урожай в 1871 г. увеличивался до 290 млн четвертей при урожае сам 4,2 .

Источник: .

Такой же вывод о развитии сельского хозяйства в дореформенный период можно сделать при его сопоставлении с послереформенным периодом (1861-1900 гг.) в табл. 2, из которой следует, что темп увеличения сбора зерновых и урожайности (за исключением картофеля) в первое десятилетие после Реформы примерно соответствовал дореформенному периоду (рост на 5,6 и 5,0% соответственно). И только через 20 лет после начала Реформы темпы развития российского сельского хозяйства ускорились. Иначе говоря, крепостная система хозяйства по своим основным параметрам была вполне сопоставима с новой организацией производства, во всяком случае в первое двадцатилетие ее функционирования.

Таблица 2

Среднегодовые показатели развития сельского хозяйства России

(1851-1900 гг.)

Показатели 1851-1860 1861-1870 1871-1880 1881-1890 1891-1900 1891-1900 к 1851-1860 (%)

Сбор зерновых 26,8 28,3 31,8 37,2 43,9 163,8

Сбор картофеля 2,6 3,3 5,3 6,5 12,6 484,6

У рожайность 4,0 4,2 4,5 5,1 5,9 147,5

зерновых (ц/га) Обеспеченность Ок. 336 Свыше 336 384 Ок. 450 134,0

хлебом на душу

населения (кг)

Примечание. Показатель обеспеченности хлебом населения включает данные по сбору картофеля в принятом пересчете (1т зерна = 3 т картофеля). В тот период норма потребления зерна для питания и фуража оценивалась в 305 кг на человека.

Источник: .

О том, что крепостная система хозяйства сохраняла определенный потенциал дальнейшего развития и не находилась в состоянии глубокого и перманентного экономи-

ческого кризиса, свидетельствуют данные о ее товарности и роли экспорта аграрной продукции. В 1801-1860 гг. в целом объем внешней торговли увеличился более чем в 3 раза. При этом среднегодовой вывоз хлеба возрос с 5 120 тыс. пудов (82 тыс. т) в 1806-1810 гг. до 69 254 тыс. пудов (1,11 млн т) в 1856-1860 гг., т. е. увеличение достигло 13,5 раза. Если на долю экспорта в начале XIX в. приходилось немногим более 1% урожая основных хлебов, то в 1850-1855 гг. она повысилась до 2,4%, а в 1856-1860 гг. - до 5% . В целом доля товарного хлеба, поставляемого на внутренний и внешний рынки, в дореформенный период сохранялась на уровне примерно 20%.

Для оценки возможностей крепостной системы немаловажным представляется и значительный экономический выигрыш, который получало государство благодаря снижению издержек по управлению. Ведь 103 тыс. помещиков с опорой на крестьянские общины управляли населением в 22 млн человек, не получая за это от государства вознаграждения, притом что на них фактически были возложены важнейшие управленческие функции, начиная от поддержания правопорядка и призыва в армию до сбора налогов.

Источники и факторы развития крепостной системы хозяйства

Приведенные выше примеры, подтверждающие сохранение потенциала развития крепостной системы хозяйства, требуют соответствующего объяснения. При этом подчеркнем, что речь идет не об апологии системы принудительного труда и отрицании необходимости отмены крепостного права. В данном случае важно более точно выявить факторы, объясняющие необходимость проведения Реформы. В связи с этим можно считать, что отмена крепостного права в 1861 г. по своей исходной природе и целям выступала не столько как экономическая, сколько как социальная реформа, необходимость которой подкреплялась опасностью отставания от ведущих государств, что нашло явное подтверждение в поражении в Крымской войне. Именно неприятие крепостничества как института социального принуждения и бесправия в соединении с внешними и внутренними угрозами для государства определяли главный мотив деятельности реформаторов. Заслуживает внимания и то, что активная разработка программы реформы проходила на фоне первого мирового экономического кризиса 1857- 1858 гг., затронувшего и Россию.

Важно подчеркнуть, что отношение к крепостничеству как социальному злу является бесспорным не только в настоящее время, оно разделялось многими деятелями в высших эшелонах власти уже в XIX в. Даже такой «крепостник» (его нередко так характеризуют), как император Николай I, признавал, что крепостное право есть «зло», о чем он публично заявил на заседании Государственного совета 30 марта 1842 г. Он хорошо понимал потенциальную опасность этого «зла». Но если нынешнее положение таково, что крепостное право не может продолжаться, и если вместе с тем и решительные способы прекращения его также невозможны без общего потрясения, то, заявлял русский император, «необходимо, по крайней мере, приготовить путь для постепенного перехода к другому порядку вещей» .

Так что с социально-моральным основанием отмены крепостного права все ясно. Ведь его недооценка ослабляет инстинкт самосохранения у власти. В дополнение к сказанному обратим внимание на мотивировку, которая представлена в Манифесте об отмене крепостного права. В нем приводились два основных аргумента. В самом его начале констатировалось, что сохранение крепостной зависимости не обеспечивает «равномерной деятельности в отношении к людям крепостным». Тем более что «при уменьшении непосредственных отеческих отношений помещиков к крестьянам» открывался

«путь к произволу, отяготительному для крестьян и неблагоприятному для их благосостояния» . Фактически признавалось, что после освобождения дворянства от обязанности несения государственной службы (1762 г.), подтвержденного в 1785 г., крепостное право лишалось социально-нравственного основания и опоры в исторической традиции. Следует учитывать, что крепостное право в России выступало как вполне рациональный институт, встроенный в общественно-экономическую систему, которая в существующих условиях и ограничениях не могла нормально развиваться без направляющей роли государства. При этом система изначально базировалась на принципе симметричности обязательств: крестьяне обязаны были служить дворянам, поскольку те должны были служить государству. Отмена крепостного права означала признание властью справедливости восстановления для крестьян симметричности в правах и обязанностях.

Дополнительно необходимость отмены крепостного права в Манифесте раскрывалась как «завещание предшественников наших» с напоминанием о мерах, предложенных в этих целях Александром I и Николаем I . Это указывало на преемственность деятельности реформаторов в осуществлении курса на освобождение крестьян. В известном смысле такое напоминание было своеобразным укором поместному дворянству, не отреагировавшему должным образом на ранние реформаторские начинания. Оно также косвенным образом противоречило утверждению о том, что «дворянство добровольно отказалось от права на личность крепостных людей» .

Выясним далее источники и факторы развития крепостной системы хозяйства. Заметим, что еще в дореволюционный период обращали внимание на сохраняющийся ее экономический потенциал. Такую позицию, в частности, обстоятельно аргументировал П. Б. Струве .

Во-первых, крепостное хозяйство к началу XIX в. окончательно превратилось из натурального в рыночно-крепостное, эффективность которого вообще была связана с преимуществами крупноорганизованного хозяйства, дававшими ему возможность значительно более широко применять технические средства и другие усовершенствования. К тому же низкие затраты на труд крепостных крестьян в сравнении с вольнонаемными работниками выступали дополнительным фактором, объяснявшим причины перевода крестьян с оброка на принудительную барщину или на использование смешанной системы. Особенно значима была роль этого фактора в условиях действия тенденции к понижению цен на зерно на российском и мировом рынках. Поэтому для помещиков крепостной труд, тем более барщина, оказывался экономически выгодным.

Отсюда вполне закономерны неудачи с попытками проведения освобождения крестьян в первой половине XIX в. Также понятно и то, почему столь маловыразительной была реакция помещиков на право освобождать крестьян целыми общинами с землей за выкуп, предоставленное им согласно указу о свободных хлебопашцах (1803), или без земли в соответствии с указом об обязанных крестьянах (1842)8. Недооценку роли экономического фактора либеральные реформаторы пытались компенсировать мерами воспитательного порядка. В. О. Ключевский по этому поводу писал: «Как сотрудники Александра I, так и люди 14 декабря, односторонне увлеченные идеей личной и об-

8В 1818 г. известный русский государственный деятель и экономист адмирал Н. С. Мордвинов определял экономические предпосылки отмены крепостного права следующим образом: это возможно, «когда народонаселение его с пространством обладаемой нами земли сравняется, когда возможем мы приобрести денежные капиталы, достаточные для предварительного найма рабочих рук, и когда продажа урожаев наших будет с избытком вознаграждать нас» .

щественной свободы, совсем не понимали экономических отношений, которые служат почвой для политического порядка» 9.

Во-вторых, крепостное хозяйство в виде барщины оказалось экономически более выгодным в сравнении с оброком и вольнонаемным трудом из-за того, что в практике хозяйствования оно смогло опереться на традиции общинности, преобладавшие в крестьянской среде. Сама организация барщинного труда с использованием рабочего скота и инвентаря крестьян предполагала кооперацию равносильных хозяйственных единиц и потому поддерживала общинную традицию нивелирования крестьянских хозяйств. Она позволяла также всем крестьянам выполнять все их повинности. И такое выравнивание имело ключевое значение для обеспечения выживаемости крестьянских общин в условиях экстремального развития - высокой погодозависимости, отвечая жизненному опыту и мировоззрению крестьян. Примем во внимание, что на каждое десятилетие в российском сельском хозяйстве приходилось несколько лет неурожаев, многие из которых носили катастрофический характер. Именно поэтому более эффективный, казалось бы, для собственников земли оброк в России не прижился, так как усиливал дифференциацию крестьянских хозяйств, а потому встречал сопротивление в крестьянской среде. В этой связи можно отметить и еще одну причину неудачи с указом о свободных хлебопашцах: он предусматривал освобождение крестьян с землей, образовывавшей единый участок. В этом качестве его можно рассматривать как предвестник Столыпинской реформы с характерным для нее насаждением хуторского хозяйства. Однако данный указ противоречил опыту хозяйствования крестьян, которые через дробление единого земельного пая минимизировали риск экстремальных условий хозяйствования.

В-третьих, экономический потенциал развития крепостного хозяйства также опирался на имеющуюся эффективность принудительного труда с его неизбежной «подсистемой страха наказания». Безусловно, в долгосрочной перспективе такая система рано или поздно исчерпывает свои возможности и разрушается. Тем не менее в условиях ограниченных потребностей крестьянства и отсутствия у них значимой мотивации к непрерывно растущему производству принудительные меры к труду приносили свои результаты. Ведь у русских крестьян по объективным причинам сформировалась и воспроизводилась «этика выживания», а не «этика успеха», как это было в странах с протестантской культурой. Xарактерно, что даже применительно к началу XX в. А. В. Чаяновым была разработана теория особого типа крестьянского хозяйства, обладающего повышенной устойчивостью к кризисным процессам и основанного на том, что рост производства крестьянами осуществляется не в расчете на получение прибыли, а до тех пор, пока потребление уравновешивается с ростом тягости труда.

Поэтому до тех пор, пока сохраняется ресурс в поддержании порядка и дисциплины, данная система может приносить приемлемые экономические результаты. Не случайно, как только эффективность принудительных мер и жесткого контроля со стороны помещиков ослабла с началом освободительной реформы, доля барщинных крестьян резко упала (до 15%).

К тому же сопоставление экономических и неэкономических методов не следует рассматривать в варианте однофакторной модели, в которой бесспорными предстают преимущества экономических стимулов к труду. Любая хозяйственная система в реальной жизни выступает как многофакторная. Поэтому ограниченные возможности самих принудительных методов могут компенсироваться действием других факторов,

9Такого же мнения придерживался П. Б. Струве, который считал, что критика крепостного права зиждилась на «естественно-правовом предрассудке либеральной политической экономии» .

как в случае с крепостничеством, связанных с эффектом масштаба, опорой на традиционную мотивацию к труду, более низкими затратами на воспроизводство рабочей силы, отлаженностью и стройностью сложившейся системы организации производства и т. п.

Приведенные выше аргументы, не считая других, дают основание для заключения о том, что к 1861 г. рыночно-крепостное хозяйство находилось если и не в высшей точке своего развития, то, во всяком случае, не в состоянии перманентного кризиса. Xарактерно, что уровень жизни крепостных крестьян России в дореформенный период был не ниже, чем свободных крестьян в европейских государствах10.

Наконец, отметим и следующий факт. По-настоящему кризис наступает тогда, когда в недрах старого строя уже сформировался новый уклад, который отличается большей эффективностью и опирается на образовавшийся новый социальный слой (класс), вполне осознавший свои экономические интересы. Ничего похожего на такую ситуацию не было в России не только в середине XIX в., но и в начале XX в.

Обратим внимание и на действие такой исторической закономерности, как «вторичное закрепощение крестьян», которое наблюдалось в Восточной Европе в XVII-XVIII вв. как реакция на расширение спроса на продукцию сельского хозяйства в странах раннего капитализма в Западной Европе. Иначе говоря, крепостное хозяйство и в этом регионе имело определенный потенциал для развития производства.

Интересно, что спустя почти два столетия в трудах американских экономистов-институционалистов (Э. Фогель, Д. Норт и др.) доказывалось, что экономическая эффективность рабства в середине XIX в. в США была значительно выше, чем принято считать. Так, в соответствии с разработанной моделью, Р. Фогелем и С. Энгерманом были получены количественные оценки, которые позволили подтвердить расчетами вывод о более эффективном труде рабовладельческих ферм юга США в сравнении с северными нерабовладельческими фермами. Согласно этим расчетам, использование труда рабов южных штатов в 1860 г. было на 28% более производительно, чем работников на южных нерабовладельческих фермах, и на 40% более производительно, чем на северных нерабовладельческих фермах . Естественно, речь идет не об эффекте самого рабства, а о преимуществах крупного производства, организованного с сохранением традиционалистски-общинных отношений в трудовом процессе.

Следовательно, можно утверждать, что причины проведения реформ, направленных на смену старой хозяйственной системы, далеко не всегда связаны с сугубо экономическими обстоятельствами. Более значимыми могут оказаться социальнополитические факторы и другие неэкономические основания, так же как и внутренние и внешние угрозы, сочетание объективных и субъективных факторов. Этим только подтверждается вывод о малообоснованности изучения экономической системы с позиции ее автономности и самодостаточности. Xозяйственные процессы существуют неразрывно с социально-политическими, правовыми, идеологическими и другими неэкономическими сферами.

Тем не менее, хотя крепостная система хозяйства в России и обладала к началу Реформы ресурсом использования в аграрном секторе, это не отменяет того факта, что она уже превратилась в тормоз для дальнейшего развития, особенно если иметь в виду растущий экономический динамизм в странах Европы и задержку в индустриализации. Показателен такой пример. Если в 1800 г. в России выплавка чугуна составляла 10,3 млн пудов, в Англии - 12 млн пудов, то к началу 1850-х годов в Англии она возрастает до 140 млн пудов, в России-до 15-16 млн пудов.

10Это признают не только отечественные, но и зарубежные экономисты-историки (см., напр.: ).

Последствия и исторические уроки Реформы

В вопросах о Реформе 1861 г. возникло не меньше споров и по поводу оценки ее результатов и последствий для будущего развития страны. Большинство отечественных и зарубежных историков и экономистов предлагают преимущественно критическую оценку Крестьянской реформы и ее последствий для развития страны. Такой подход стал своего рода мейнстримом в исторической науке11. Причем Реформу критиковали и критикуют «слева» и «справа». В одном случае речь идет о том, что Реформа была проведена не в интересах крестьян и привела фактически к их обнищанию, что в конечном счете заложило предпосылки к череде революций в начале XX в. Самыми значимыми в этом случае являются два факта: 1) потеря крестьянами земли, которую они традиционно обрабатывали в своих хозяйствах (так называемые «отрезки», которые составили в среднем по стране около 20%)12, и 2) тяжелые выкупные платежи за

земли, назначенные крестьянам.

В другом случае либеральная критика Реформы была связана с тем, что крестьяне получили землю не в частную собственность, а в виде ее закрепления за общинами. Считается, что этим консервировался архаичный институт в селах, препятствующий развитию нормальных рыночно-капиталистических отношений.

Безусловно, Крестьянская реформа, как и любая другая, проводимая «сверху», не могла не быть компромиссной и половинчатой. В противном случае это была бы уже не реформа, а «революция сверху». (Так, одним из ее возможных вариантов мог стать план освобождения крестьян с безвозмездной передачей им, как и всем гражданам, половины помещичьей земли, который предлагался одним из руководителей Южного общества декабристов П. И. Пестелем. Другая половина земли предназначалась для частного землевладения.) Причем в тот период Реформа не могла не защищать прежде всего интересы правящего класса как опоры власти, но она немало дала и крестьянскому сословию - волю и землю, хотя и в урезанном варианте. Можно предположить, что Александр II опасался как стихийного народного выступления, так и возможности дворцового заговора. Судьба Реформы оказалась между двух огней. Одни считали ее чересчур радикальной, другие - половинчатой. Xарактерным представляется обсуждение программы Крестьянской реформы, которое происходило на завершающем этапе ее проведения в Государственном совете в феврале 1861 г. Фактически его консервативное большинство не поддержало представленный проект Реформы по принципиальному вопросу, касающемуся определения наделов земли для крестьян, всячески добиваясь существенного сокращения их размеров (итоги голосования были такие: «за уменьшение» - 27, «за сохранение установленных норм» - 16) . Однако Алек-

11Обстоятельный анализ дискуссий о реформах в дореволюционной России и их последствиях с обоснованием их положительной роли для благосостояния и развития страны см.: .

12По итогам реформы около 10 млн душ мужского пола бывших помещичьих крестьян получили 33,7 млн десятин земли, а у 100 тыс. помещиков оказалось 69 млн десятин. В среднем крестьянский надел составил 3,4 десятины на душу, в то время как для обеспечения нормального уровня жизни крестьянина при тогдашнем развитии агротехники требовалось, по оценкам, от 6 до 8 десятин в зависимости от района .

13С 1862 по 1907 г. (до отмены выкупных платежей) помещичьи крестьяне выплатили государству, которое произвело первоначальный расчет с помещиками, 1540,6 млн рублей. Кроме того, они уплатили в виде оброка помещикам в период временнообязанного состояния 527 млн рублей. Еще казна получила 2,5 млрд рублей выкупных платежей с удельных и государственных крестьян . Так что государство немало выиграло в результате проведения земельной реформы. Ведь оно заплатило помещикам 550 млн рублей, получив затем от крестьян за этот платеж почти в 3 раза больше. Получается, что главный выигрыш от реформы достался государству, которое благодаря выкупным платежам смогло решить свои бюджетные проблемы.

сандр II, опираясь на свое право, одобрил мнение меньшинства и подписал документы 19 февраля в представленной редакции14.

В этом ключе весьма примечательными представляются приготовления, предпринятые в связи с утверждением документов и затем их обнародованием. Если накануне объявления Манифеста (5 марта) они были связаны с угрозой крестьянских волнений, то дополнительные меры по обеспечению безопасности Александра II после подписания документов, о содержании которых не могло еще знать крестьянское население, свидетельствуют об опасениях по поводу возможности заговора против него15. (Не стоит забывать, что прошло всего 60 лет с момента гибели в результате заговора императора Павла I - деда Александра II.)

Вернемся теперь к вопросу об обнищании крестьян, произошедшем в результате Реформы. Безусловно, на начальном этапе условия Реформы оказались чрезмерно тяжелыми для крестьянства. Теоретически они могли бы быть более выгодными для него, но этого не произошло. Не случайны потому и массовые выступления крестьян, особенно в 1861 г., которые затем постепенно затихли16. Возможно, этими обстоятельствами и объясняется застойный процесс в развитии всей российской экономики в 1861-1880 гг. Особенно он коснулся той части промышленности, которая базировалась на крепостном труде. Произошло резкое сокращение количества рабочих с 559,5 тыс. в 1861 г. до 387,1 тыс. человек в 1866 г., хотя стоимостной объем промышленной продукции за этот период возрос с 295,6 до 335,1 млн рублей . В целом же среднегодовой темп роста национального продукта в 1861-1880 гг. составил 1,8%. При этом заметим, что Россия и в 1871 г. сохраняла первое место в мире по абсолютной величине сбора зерновых и второе место по их производству на душу населения, хотя и уступала по урожайности всем ведущим державам (табл. 3).

Таблица 3

Сбор зерновых в ведущих странах мира в 1871 г.

Страны Сбор зерновых, млн четвертей (млн т) Сбор зерновых на душу населения (четверти) Урожайность с 1 десятины (четверти)

Пшеница Рожь

Россия 290,0 (37,7) 4,5 4,5 -

США 241,3 (31,3) 6,2 8,8 -

Франция 117,9 (15,3) 3,0 11,4 10,3

Пруссия 85,0 (11,0) 3,5 11,4 11,1

Великобритания 65,0 (8,4) 2,9 33,9 -

Австрия 41,3 (5,4) 1,15 9,5 9,7

Примечание. Россия и США - общая урожайность зерновых.

Крестьянская реформа 1861 года

Введение

Причины проведения реформы

Подготовка реформы

Заключение

Список источников и литературы

Введение

век стал во многом поворотным периодом в российской истории. Несомненно, говоря об этом периоде, в первую очередь вспоминается и война 1812 года, и восстание декабристов, золотой век русской культуры и другие, не менее важные исторические события и культурные явления.

Разумеется, в ряду этих знаменательных фактов российской истории, с которыми ассоциируется век XIX, далеко не последнее место занимает и реформа 1861 года. Боле того, именно она стала одним из поворотных событий российской истории, во многом определивших ее последующие события и судьбу страны.

Столь огромное значение этой реформы в истории нашего государства обусловил целый ряд обстоятельств, без рассмотрения которых невозможно осознать той значимости, которую несла в себе крестьянская реформа.

Вопрос об отмене крепостного права в России являлся одним из наиболее важных и болезненных в течение довольно длительного времени. Нельзя, конечно же, забывать, что примерно в этот же исторический период вопрос рабства являлся ключевым моментом внутренней политики многих ведущих стран мира. Решение его, чаще всего, сопровождалось кровопролитием и жестокими войнами.

В отличие от других ведущих стран мира, Россия «обошлась» без войн и многочисленных жертв, а крепостного право было отменено сверху - правительством и императором.

Как уже было отмечено выше, решение вопроса о крепостном праве назревало уже довольно давно, поскольку российское правительство прекрасно понимало ту негативную роль, которую оно играло в экономическом, политическом и общественном развитии страны, а также в нравственном отношении.

Тем не менее, реформа по отмене крепостного права была проведена лишь в 1861 году, чему предшествовала огромная, кропотливая работа по разработке данного законопроекта и еще более долгий период подготовки общественного мнения (прежде всего, консервативных его кругов - помещиков) к предстоящим преобразованиям.

Только Александр II решился на столь кардинальные меры и последовательно отстаивал обозначенную политическую линию, принимая активное участие не только в разработке проекта реформы, но и продвижения его.

В данной работе рассматриваются наиболее актуальные аспекты проведения крестьянской реформы 1861 года. Среди них, в первую очередь необходимо назвать анализ вопросов, связанных с подготовкой реформы, а также того, почему именно Александр II стал проводником ее, получив в последствии прозвище Освободитель.

Кроме того, здесь же рассмотрены и основные положения крестьянской реформы 1861 года, а также те принципы и особенности, которые были в ней заложены. Более того, в предлагаемой работе освещены не только последствия проведенной реформы, но и проанализированы ее экономические, политические и социальные итоги последствия.

1. Причины проведения реформы

крестьянская реформа

60-17-е годы XIX века стали временем коренных преобразований в России, которые затронули практически все важнейшие стороны как общества, так и государства в целом.

В этот период были проведены экономические и политические реформы, реформа управления, а также преобразования в области культуры и образования.

Главным толчком к проведению столь масштабных преобразований стала проигранная Крымская война. Поражение России в войне показало полную несостоятельность политической и экономической системы Николая I. Военное и экономическое могущество России, при ее столкновении с передовыми европейскими державами оказалось мнимым. Более того, Крымская война привела Россию к международной изоляции.

Неудачи в войне и смерть Николая I в определенном смысле раскрепостили не только либерально настроенную часть общества, но и ряд правительственных чиновников.

Александр II решился на преобразования исключительно по воле сложившихся обстоятельств, что отнюдь не умаляет его роль в столь масштабном реформировании страны. Главной его заслугой стало осознание им необходимости проведения преобразований. Таким образом, сохранить Россию, как великую державу, было возможно лишь через реорганизацию николаевской системы1.

Говоря о необходимости проведения реформ в России рассматриваемого периода, необходимо отметить, что все же главным узлом российских проблем был крестьянский вопрос. От его решения напрямую зависели судьбы 110 тысяч помещиков и 22 миллионов их крепостных, 20 млн. государственных и 2 млн. удельных крестьян.

Вопрос о том, какие именно факторы стали решающими в отмене крепостного права единого мнения до сих пор нет. Одни историки делаю упор на экономических и социальных процессах, происходивших в России. Крепостное право стало непреодолимым тормозом для дальнейшего развития страны. Подневольный труд крепостных, по их оценкам, стал крайне неэффективен, а помещики, в погоне за прибылью, все больше увеличивали эксплуатацию крестьян. Все это вело к деградации хозяйства, ожесточению крестьян. Назрел переход от феодализма к капитализму.

Другие исследователи склонны считать, что крепостничество, тормозя прогресс, все же пока исчерпало к середине XIX века всех резервов, и феодализм мог еще поступательно развиваться какое-то время. Сторонники данной концепции считают, что крестьянские бунты 50-х годов были разрозненны и немногочисленны, а значит, не грозили революцией.

Согласно этой концепции, Россия еще довольно долго могла прожить без внутренней экономической и социальной катастрофы, но вот соперничать на международной арене с европейскими индустриальными державами ей уже было не под силу. Таким образом, по мнению сторонников данной теории, отмена крепостного права была вызвана не столько внутрироссийскими, сколько внешнеполитическими факторами2.

В любом случае, отмена крепостного права стало важнейшим рубежом российской истории, а огромная роль государства в этом процессе. Именно это стало главной отличительной чертой России от Европы, где подобные преобразования проводились исключительно в связи с буржуазными революциями, в ходе мощных социальных взрывов.

Подводя итог, стоит еще раз отметить основные причины проведения крестьянской реформы 1861 года:

Крепостное право как форма рабства довольно давно уже обсуждалось всеми слоями общества;

Модернизация страны, которая была крайне необходима (как наглядно продемонстрировало поражение в Крымской войне), преодоление технико-экономической отсталости были невозможны в рамках крепостничества.

Труд крепостных крестьян был малопроизводителен и никак не способствовал развитию аграрного сектора в экономике в целом.

Правительство опасалось стихийных выступлений крестьянства.

Необходимость восстановления международного авторитета и роли России в мировой политике3.

Подготовка реформы

Большинство историков склонно полагать, что Александр II не только не имел конкретной программы необходимых преобразований, но и вообще не был готов к реформаторской деятельности. Укреплению данного мнения в исторической науке в немалой степени поспособствовала речь, произнесенная императором 30 марта 1856 года на обеде, устроенном в его честь московским дворянством. Именно в ней Александр II произнес решающую фразу: «гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу4». Однако многие исследователи отмечают, что речь эта не слишком продумана императором и в ней сквозило явное желание с его стороны снять с себя ответственность по решению крестьянского вопроса5.

Тем не менее, уже первые годы его царствования были отмечены целым рядом важных перемен, в ходе которых в целом обозначились основные направления будущих реформ.

В 1955 году был закрыт Высший цензурный комитет, была разрешена свободная выдача заграничных паспортов, были прощены недоимки и податные сословия освобождены от рекрутских поборов на три года. Военные поселения были упразднены, была объявлена амнистия для политических заключенных (декабристов, участников польского восстания 1831 года и петрашевцев).

В этот же предреформенный период определился и круг будущих реформаторов, т.е. тех людей, кто разрабатывал и проводил в жизнь новую политическую линию. Среди них следует отметить: братья Н.А. и Д.А. Милютины, С.И. Зарудный, П.А. Валуев, А.В. Головнин.

Кроме уже названных чиновников «второго эшелона» нельзя не назвать также и высших государственных сановников, принимавших активное участие в подготовке и проведении реформ: председатель Государственного Совета Д.Н. Блудов, министр внутренних дел С.С. Ланской, начальник военно-учебных заведений Я.И. Ростовцев.

Важную роль в рефоматорских рядах играли также брат царя Великий князь Константин Никлаевич, возглавлявший Морское министерство и Великая княгиня Елена Павловна6.

Реформа 1861 года рождала в ходе жестоких столкновений между либералами и крепостниками.

Решившись отменить крепостное право, Александр II поначалу действовал методами своего отца: стал ждать инициативы от дворянства, учредил очередной Секретный комитет по крестьянскому делу (в январе 1857 года). Вполне закономерно, что ни комитет, составленный из николаевских сановников, ни дворянство не хотели решать крестьянский вопрос, но и откладывать его решение уже было нельзя. В этом царя убеждали и его собственные сановники, об этом же говорило и общественное мнение.

В конце 1857 года литовское дворянство, под определенным давлением властей, ходатайствовало о безземельном освобождении своих крестьян. В ответ царь предписал литовским дворянам создать губернские комитеты для выработки проектов крестьянской реформы.

Предписание это (так называемый «Рескрипт Назимову» - литовскому губернатору) был опубликован, в результате чего, как в самой России, так и за рубежом стали известно о готовящейся реформе. Теперь отступать уже было нельзя.

Медленно, весьма неохотно помещики разных областей империи стали подавать прошения об открытии у себя губернских комитетов. Таким образом, правительство фактически вынудило помещиков выступить с «инициативой» в крестьянском вопросе. В этом проявилась значительная самостоятельность государственной власти в России и ее инициативная роль7.

Тем самым, окончательно был решен вопрос о проведении реформы. При этом, личное освобождение крестьян признавалось несомненным, спорным было наделение крестьян землей, считавшейся собственностью помещика.

Помещики плодородных черноземных губерний хотели после личного освобождения крестьян оставить в своих руках максимум земли. Помещики нечерноземных областей с бедной землей в общем были согласны дать крестьянам земельный надел за выкуп. Этот, второй вариант в принципе был довольно либеральным, но в губернских комитетах его поддерживало меньшинство дворян.

В правительстве идею освобождения крестьян с землей за выкуп отстаивал лидер реформы Н. А. Милютин с единомышленниками, царь же поначалу разделял взгляды большинства помещиков. Однако, весной 1858 года, невдалеке от Петербурга взбунтовались эстонские крестьяне, которых еще в начале XIX века освободили без земли. Провалилась попытка безземельного освобождения и удельных крестьян.

Против проектов дворянского большинства резко выступали А. И. Герцен, радикальный журнал «Современник» Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова, а также все передовое общественное мнение того времени. Таким образом, в конце 1858 года идея освобождения крестьян с землей стала основой правительственной программы.

Крепостники яро нападали на Милютина Н. А. и его соратников, называя их «красными», но те упорно стояли на своей: после отмены крепостного права рядом с крупным помещичьим хозяйством должно было возникнуть и мелкое крестьянское. В результате, по мнению либеральных бюрократов, помещики смогут перестроить свое хозяйство на капиталистический лад, и в то же время в России не возникнет массы безземельных пролетариев, а значит страна сумеет избежать тех революций, через которые прошла Европа; государственная власть сможет выступать в качестве арбитра между сословиями, вырастет авторитет царя как защитника народных нужд. Именно эти соображения и привлекли Александра II. Поборов личную неприязнь к Милютину, он назначил его товарищем (заместителем) министра внутренних дел8.

После этого оставалось самое сложное - внести либеральную программу в законодательство. В начале 1859 года для обработки проектов, подготовленных губернскими дворянскими комитетами, и согласования их с планами правительства, были созданы Редакционные комиссии, председателем которых стал Ростовцев Я.И., а фактическим лидером их был Милютин Н.А.

Подчиняясь непосредственно царю, эти комиссии стали главным центром подготовки реформы. Ростовцев и Милютин собрали в них в основном либералов: в комиссиях работали славянофилы Ю.Ф. Самарин, В.А. Черкасский, с Милютиным тесно сотрудничал видный западник К.Д. Кавелин, не входивший в комиссии. Небольшая, но сплоченная группа, овладевшая ключевой позицией в верхах, стала на время весьма значительной силой.

В 1859-1861 годах проекты комиссий были переданы на обсуждение депутатам губернских комитетов, а затем, после их закрытия - в Главный комитет и Государственный совет. Во всех этих учреждениях либеральные проекты подвергались ожесточенным нападкам, но либеральные бюрократы и царь не слишком церемонились с противниками: им не давали гласно высказывать свои возражения, Александр II крайне ограничил права дворянских депутатов, самовластно утверждал мнения либерального меньшинства в Главном комитете и Государственном совете9.

Таким образом, защищать либеральный проект реформы приходилось посредством авторитарных методов. В результате основу предложенного проекта удалось отстоять, но его противники добились принятия крупных поправок: платежи, причитавшиеся с крестьян, были значительно увеличены, а размеры отводимых им наделов уменьшены.

19 февраля 1861года, в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал все законоположения о реформе и манифест об отмене крепостного права. Опубликован манифест был лишь через две недели, поскольку правительство опасалось народных волнений и в это время было запланировано проведение предупредительных мер.

Манифест был прочитан 5 марта 1861 г. в церквях после обедни, а на разводе в Михайловском манеже Александр сам прочитал его войскам. «Положения крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» распространялись на 45 губерний Европейской России, в которых насчитывалось 22 563 тыс. душ крепостных крестьян, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс., приписанных к частным заводам и фабрикам.

Согласно им, бывшие крепостные получали личную свободу отныне их нельзя было продавать, покупать, дарить, переселять по произволу владельцев, а также большинство общегражданских прав (заключать сделки, открывать торговые и промышленные заведения, переходить в другие сословия, свободно вступать в брак10).

Тем не менее, крестьяне оставались неполноправным сословием, поскольку они по-прежнему платили подушную подать, несли рекрутскую повинность, подвергались телесным наказаниям и были прикреплены к месту жительства.

Таким образом, вотчинную власть помещика сменило крестьянское самоуправление, ведавшее сбором податей и мелкими судебными делами. Сельские общества, которые создавались на основе крестьянских общин, и волостные общества, состоявшие из нескольких обществ, избирали на сходках начальство - сельских старост, волостных старшин и волостной суд.

Вся система крестьянского самоуправления подчинялась правительственным чиновникам. В то же время, через него бывшие крепостные входили в новые демократические учреждения (земство, суд присяжных), приобщались к гражданской жизни.

Согласно манифесту, сохранялось также общинное землевладение, регулярные переделы земли между крестьянами, круговая порука в отбывании повинностей. Наделы земли передавались не лично крестьянину, всей крестьянской общине.

Власть общины над личностью, сословная обособленность крестьянского управления были чертами архаическими, но сохранять их предполагалось только первое время, дабы уберечь крестьян от быстрого обезземеливания, а также нажима со стороны бывших хозяев - помещиков.

Поскольку земля считалась дворянской собственностью, крестьяне, получая надел, должны были выплачивать за него выкуп, который приравнивался к сумме, которая, будучи положенной в банк под 6%, приносила бы ежегодный доход, равный дореформенному оброку. Таким образом правительство стремилось компенсировать помещику потерю не только земли, но и бесплатного крепостного труда.

Величина крестьянских наделов и повинностей, от которых исчислялся выкуп, определялась по соглашению между помещиками и крестьянами в рамках размеров, установленных правительством.

Условия выкупа излагались в уставных грамотах, за составлением которых должны были наблюдать мировые посредники, назначаемые правительством из местных дворян и независимые от администрации. При этом, до момента переходи крестьянина на выкуп крестьяне считались временнообязанными и продолжали работать на помещика12.

Следует отметить, что в манифесте регулировались также размеры и качество земельных наделов, переходящих крестьянам. В нечерноземных губерниях в пользовании крестьян оставалось почти столько же земли, как и прежде, а в черноземных под давлением крепостников был введен сильно уменьшенный душевой надел (при пересчете на такой надел у крестьянских обществ отрезали «лишние» земли). Там, где в числе отрезанных земель оказывались необходимые крестьянам угодья - прогоны для скота, луга и водопои, за дополнительные повинности крестьяне вынуждены были арендовать у помещиков эти земли.

В период временнообязанного положения крестьян отменялись лишь добавочные сборы (яйцами, маслом, льном, холстом, шерстью и т. п.), барщина ограничивалась 2 женскими и 3 мужскими днями с тягла в неделю, несколько сокращалась подводная повинность, запрещался перевод крестьян с оброка на барщину и в дворовые.

Выкуп осуществлялся при непосредственном посредничестве государства. Крестьяне платили помещику только 20-25% стоимости земли. Государство брало на себя обязательство сразу выдать помещикам 75-80% выкупной суммы, а крестьяне потом, со временем должны были возвратить долг государству с процентами, в течение 49 лет13.

Вплоть до 1907 года, когда конец платежам положила первая русская революция, крестьяне отдали государству сумму, вдвое превышающую изначальный размер выкупа за землю.

В то же время, из средств, выдаваемых государством помещикам, была вычтена их задолженность казне. Тем самым, государство возвратило себе с переплатой долги не только дворянства, но и крестьянства.

Следует сказать, что формально помещик мог до бесконечности затягивать «временнообязанное» положения крестьян и числиться собственником всей земли, пользуясь даровым трудом крестьян. Однако, при этом он не мог их самолично наказать, отнять у них наделы или повысить повинности. Таким образом, государство фактически вынуждало помещиков переводить своих бывших крестьян на выкуп.

Для самих же крестьян выкуп был обязателен и в течении девяти лет (а фактически - гораздо дольше) они не могли отказаться от своего надела14.

Причины ограниченности крестьянской реформы, ее итоги и значение

Реакция населения страны на обнародованный 19 февраля манифест об отмене крепостного права была вполне закономерна. Крестьяне ожидали более кардинальной реформы. По всей стране прокатились крестьянские волнения, где люди требовали «настоящей воли».

Вместе с тем, необходимо отметить, что проведенная Александром II крестьянская реформа стала результатом довольно серьезного компромисса между помещиками и правительством. Более того, интересы помещиков были учтены максимально, поскольку иного пути освобождения крестьян в той ситуации быть, по всей вероятности, не могло15.

Однако, огромная масса крестьян осталась малоземельной. Крестьянское хозяйство, ослабленное выкупными платежами, не стало, как на то рассчитывалось, очагом капитализма. Ставка в этом отношении делалась, прежде всего, на помещичье хозяйство, которые сумели сохранить в своих руках и громадные земельные наделы (латифундии)и единовременно получили крупные суммы денег на организацию новых форм хозяйствования.

Негативную роль в проведении реформы сыграли искажения, внесенные с проект Редакционных комиссий крепостниками из Главного комитета и Государственного совета. Дореформенный крестьянский надел сохранить не удалось. «Отрезки» от крестьянских земель, проведенные в ходе реформы, составили в среднем 20%. При этом помещики старались оставить за собой наиболее удобные земли, подчас необходимые крестьянам в хозяйстве. Результатом этих процессов стало фактически неизбежное разорение значительной части крестьянства. При этом становление самостоятельного крестьянского хозяйства значительно затянулось, были законсервированы многие элементы старых, феодальных (отработки) и даже дофеодальных (община) производственных отношений16.

Говоря о многочисленных ограничениях крестьянской реформы 1861 года и ее недостатках, следует все же сказать, что по большому счету отмена крепостного права означает лишь модернизацию феодального строя, а не его ликвидацию.

Наделение бывших помещичьих крестьян гражданскими правами и землей за определенные (пусть и довольно тяжелые) повинности переводило их в то положение, в котором пребывали миллионы государственных крестьян. Таким образом, произошел отказ от крепостнической, помещичьей формы феодального строя в пользу государственного феодализма.

Вместе с тем, отмена крепостного права в реальных исторических условиях середины XIX века нанесла все же смертельный удар феодальному строю, находившемуся в состоянии глубокого и затяжного кризиса. Этот объективно-исторический результат реформы был подготовлен всем предыдущим развитием России17.

Крестьянская реформа 1861 г. открыла перед Россией новые перспективы, создав стимул для развития капитализма - отношений свободного найма и конкуренции, способствовала подъему экономики.

Кроме того, в целом мирное проведение реформы значительно укрепила авторитет царя, который получил даже прозвище Освободитель. Здесь стоит отметить, что, например, в США отмена рабства, в те же годы, вызвало кровавую гражданскую войну.

В России же, освободив крестьян с наделом, монархия сумела упрочнить социальную базу, получив миллионы «Новых» налогоплательщиков. Выкупная операция, кроме того, в значительной степени способствовала укреплению государственных финансов.

Велико было и нравственное значение проведенной реформы, покончившей с крепостным рабством, а его отмена проложила дорогу другим важнейшим преобразованиям, которые должны были ввести в стране современные формы самоуправления и суда, а также подтолкнуть развитие просвещения.

Необходимо сказать, что к крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым местным хозяйством: медицинская помощь в деревне практически отсутствовала, а многочисленные эпидемии уносили тысячи жизней; народное образование находилось в зачаточном состоянии; о проселочных дорогах никто не заботился.

Кроме того, государственная казна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное хозяйство. В силу этих обстоятельств было решено пойти навстречу либеральной общественности, которая ходатайствовала о введении местного самоуправления в стране.

В результате 1 января 1864 года был утвержден закон о земском самоуправлении. Согласно ему, земское управление учреждалось для руководства хозяйственными делами: строительством и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации продовольственной помощи населению в неурожайные годы, а также для агрономической помощи и сбора статистических сведений.

Для выполнения поставленных задач земства получали право облагать население особым сбором, при этом распорядительными органами земства были губернские и уездные собрания, а исполнительными - уездные и губернские земские управы.

Учреждение земств сыграло видную положительную роль в улучшении жизни русской деревни и развитии просвещения. Уже вскоре после их создания в России возникла целая сеть земских школ и больниц.

Одновременно с земской реформой, в 1864 году, была также проведена и судебная реформа. В России был введен новый суд, основанный на бессословных, гласных, состязательных началах, независимый от администрации, а сами судебные заседания стали открытыми для публики.

Таким образом, крестьянская реформа стала одним из важнейших этапов коренных преобразований в России, в значительной степени изменивших ее развитие и структуру.

Кроме того, сама реформа, проведенная в 1861 году, несмотря на ограниченный характер и некоторые недоработки, смогла показать значительный запас прочности. Речь здесь идет о том, что вплоть до начала XX века в деревни практически не было ни одного крупного крестьянского волнения, не выходившего за пределы отдельных населенных пунктов. Самым известным и большим по масштабам из них было выступление крестьян в селе Бездна в 1861 года18.

Следствием компромиссного характера реформы стало наличие изначальных, довольно серьезных противоречий и источником постоянных конфликтов между крестьянами и помещиками. Тем не менее, следует еще раз подчеркнуть, что крестьянская реформа предполагала обязательное дальнейшее развитие, доработку существующего в России порядка (ликвидацию сословной обособленности крестьян, ослабление власти общины, облегчение крестьянского малоземелья).

С освобождением крестьян уходили в прошлое старый административный строй, основанный на крепостном праве и сословном преобладании дворянства. Таким образом, иные условия общественно-политической и социальной жизни выдвигали целый комплекс первоочередных преобразований, главной целью которых было создание новой системы государственного управления. Все эти обстоятельства во многом стали определяющими в дальнейшем развитии и реформировании страны.

Заложенные в реформе принципы подразумевали дальнейшее, более глубокое реформирование всех сторон жизни российского общества, а застой или поворот назад, к прежней ситуации грозили социальной катастрофой.

В силу указанных обстоятельств очень многое в дальнейшем развитии страны зависело от того, каким образом сложится политическая конъюнктура в пореформенный период19.

Заключение

Подробным образом рассмотрев различные аспекты проведения крестьянской реформы 1861 года, можно сделать целый ряд немаловажных выводов.

Прежде всего, следует отметить, что несмотря на то, что Александр II, изначально не был готов к реформаторской деятельности и, по большому счету, лишь подчинился настойчивым требованиям истории о необходимости отмены крепостного права, следует все же сказать, что заслуга императора состоит, в первую очередь в том, что он не просто осознал давно назревшую необходимость проведения подобной реформы, но и стал последовательно проводить ее в жизнь.

Вместе с тем, осознавая необходимость проведения кардинальных изменений в государственном устройстве, Александр II также понимал и необходимость удержания страны от возможных конфликтов, а единственным способом их избежать стал компромиссный характер реформы.

Лавирование между интересами крестьян и помещиков привели к значительным уступкам в пользу последних и выразились в массе компромиссных решений. Они же, в свою очередь, во многом определили дальнейшую, довольно длительную конфронтацию между крестьянами и помещиками.

Нельзя также не отметить, что в результате проведенной реформы, помимо явных психологических дивидендов и укрепления собственного авторитета, государство также сумело в значительной степени упрочить и собственное экономическое положение, не только вернув помещичьи и крестьянские долги, но и неплохо заработав на выкупах.

Список источников и литературы:

1.Манифест 19 февраля 1861 года./ Хрестоматия по истории СССР 1861 - 1917 гг. Ред Тюкавкин В.Г. М.; Просвещение, 1990.

2.Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива./История России XIX век. Хрестоматия. Сост. Ляшенко Л.М. М.; Дрофа, 2002. С. 129.

3.Ляшенко Л.М. Царь-освободитель. Жизнь и деяния Александра I. М.; Владос, 1994.

.Николаев В. Александр Второй - человек на претоле./История России XIX век. Хрестоматия. Сос. Ляшенко Л. М. М.; Дрофа, 2002. С. 129.

.Орлов и др. Основы курса истории России. М.; Простор, 1997.

.Русская история с древнейших времен до наших дней. Ред. Дворниченко А.Ю. И др. Спб.; изд.-во «Лань», 2004.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

19 февраля 1861 года Александр подписал «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» . В этот же день царь подписал и «Манифест об освобождении крестьян» , а 5 марта были опубликованы важнейшие документы, регламентировавшие проведение реформы: «Манифест» и «Общие положения о крестьянах, вышедших иэ крепостной зависимости».

В состав «Положений» 19 февраля 1861 г. вошли: «Общее положение» , четыре «Местных положения о поземельном устройстве крестьян» , «Положение о выкупе» , «Положение об устройстве дворовых людей» , «Положение о губернских по крестьянским деламучреждениях» , а также ряд «правил» - «О порядке введения в действие Положений», «О крестьянах мелкопоместных владельцев», «О приписанных к частным горным заводам» и пр. Действие этих законодательных актов распространялось на 45 губерний.

В соответствии с этими документами формально крестьяне получали личную свободу и могли теперь свободно распоряжаться своим имуществом, заниматься торгово-промышленной деятельностью, покупать и подавать недвижимость, поступать на службу, получать образование, вести свои семейные дела. крестьянский реформа россия содержание

Однако на самом деле крестьяне еще не получали настоящую свободу. В собственности у помещика оставалась вся земля, и только часть её, обычно сокращенный земельный надел и так называемую «усадебную оседлость» (участок с избой, хозяйственными постройками, огородами и т.п.), он был обязан передать крестьянам в пользование. Таким образом русские крестьяне получили освобождение с землей, однако землей этой они могли пользоваться за определенный фиксированный оброк или отбывание барщины. За помещиком также оставалось право вотчинной полиции на территории его имения, ему в течение этого периода подчинялись сельские должностные лица, он мог требовать смены этих лиц, удаление из общины неугодных ему крестьян, вмешиваться в решения сельских и волостных сходов.

Крестьяне не могли отказаться от этих наделов в течение 9 лет. Для полного освобождения они могли выкупить в собственность усадьбу и, по соглашению с помещиком, надел, после чего становились крестьянами-собствснниками. До этого времени устанавливалось «временнообязанное положение» Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора Александра II. Хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу. Том 1: Первый период занятий. СПб., // СПС КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС - http://www.consyltantplys.ru.

Выкуп проводился при содействии правительства. Основой для вычисления выкупных платежей становилась не рыночная цена на землю, а оценка феодальных по своей природе повинностей. При заключении сделки крестьяне выплачивали 20% от суммы, а остальные 80% платило помещикам государство. Предоставленную государством ссуду крестьяне должны были выплачивать ежегодно в виде выкупных платежей в течение 49 лет, при этом, конечно, учитывались набежавшие проценты. Выкупные платежи тяжелым бременем ложились на крестьянские хозяйства. Стоимость выкупленной земли существенно превышала ее рыночную цену. В ходе выкупной операции правительство постаралось также получить назад огромные суммы, которые были предоставлены помещикам в предреформенные годы под залог земли. Если имение было заложено, то из предоставляемых помещику сумм вычиталась сумма долга. Наличными помещики получали только небольшую часть выкупной суммы, на остальную часть выдавались специальные процентные билеты Томсинов В.А. Крестьянская реформа 1861 года в России // СПС КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС - http://www.consyltantplys.ru.

Новые размеры наделов и платежей крестьян фиксировались в особых документах, «уставных грамотах», которые составлялись на каждое селение в течение двухлетнего срока. Размеры этих повинностей и надельной земли определялись «Местными положениями». Так, по «Великороссийскому» местному положению территория 35 губерний распределялась на 3 полосы: нечерноземную, черноземную и степную, которые делились на «местности». В первых двух полосах в зависимости от местных условий устанавливались «высший» и «низший» (1/3 от «высшего») размеры надела, а в степной полосе - один «указной» надел. Если дореформенные размеры надела превышали «высший», то могли быть произведены отрезки земли, если же надел был менее «низшего», то помещик должен был либо прирезать землю, либо сократить повинности. Отрезки производились также и в некоторых других случаях, например, когда у владельца в результате наделения крестьян землей оставалось менее 1/3 всей земли имения. Среди отрезанных земель зачастую оказывались наиболее ценные участки (лес, луга, пашня), в некоторых случаях помещики могли требовать переноса на новые места крестьянских усадеб. В результате пореформенного землеустройства для русской деревни стала характерна чересполосица.

Уставные грамоты обычно заключались с целым сельским обществом, «миром» (общиной), что должно было обеспечить круговую поруку в уплате повинностей.

Понятие сельское общество (община) означал первую и основную ячейку органов местного самоуправления, которые вводились в бывших имениях помещика. Сельское общество объединяли общие хозяйственные интересы - общие угодья и общие обязательства перед помещиком. Сельское управление здесь состояло из сельского схода, представленного дворохозяевами, старосты, его помощника и сборщика податей, избираемых на три года. Кроме них, сельский сход нанимал сельского писаря, назначал (или избирал) смотрителя запасного хлебного магазина, лесных и полевых сторожей. Сельский сход ведал вопросами общинного землепользования, раскладкой государственных и земских повинностей, имел право удалять из общества «вредных прочных членов», устранять от участия в сходе на три года тех, кто совершил какие-либо проступки. Решения схода имели законную силу, если за них высказалось большинство присутствующих на сходе. На сельском сходе избирались представители на волостной сход из расчета - один человек от 10 дворов.

Волостной сход выбирал на три года волостного старшину, его помощников и волостной суд в составе от 4 до 12 судей. Волостной сход ведал раскладкой мирских повинностей, составлением и проверкой рекрутских списков и очередностью рекрутской повинности. Волостной суд рассматривал крестьянские имущественные тяжбы, если размер претензий не превышал 100 рублей, и дела по маловажным проступкам, руководствуясь нормами обычного права. Все дела велись устно, лишь вынесенные приговоры записывались в «Книгу решений волостного суда».

Мировые посредники были призваны проводить правительственную линию - учитывать прежде всего государственные интересы, пересекать корыстные поползновения откровенных крепостников и требовать от них строго придерживаться рамок закона. Однако среди мировых посредников были и представители либерально-оппозиционного дворянства, критиковавшие грабительские условия реформы 1861 г. и выступавшие за дальнейшие преобразования в стране.

1861 г. ознаменовался крестьянской реформой, в результате которой крестьянство России было освобождено от многовековой крепостнической кабалы.

Основные положения крестьянской реформы.

Крестьяне получили :

личную свободу;
ограниченную свободу передвижения (оставалась зависимость от крестьянских общин);
право на общее образование, за исключением особо привилегированных учебных заведений;
право заниматься государственной службой ;
право заниматься торговлей, прочей предпринимательской деятельностью ;
отныне крестьяне могли вступать в гильдии;
право обращаться в суд на равных основаниях с представителями других сословий;
крестьяне находились на положении временно обязанных у помещиков до тех пор, пока не выкупали себе надел земли, при этом объем работ или оброк оговаривался законом в зависимости от размера надела; земля не переходила безвозмездно крестьянам, которые не имели достаточных средств, чтобы выкупить себе наделы земли, из-за чего процесс полного освобождения крестьянства затянулся до революции 1917 г., однако государство достаточно демократично подошло к решению вопроса о земле и предусмотрело, что если крестьянин не мог выкупить весь надел, то он выплачивал часть, а остальную – государство.

Порядок выкупа земельного надела крестьянами был следующим :

земля полностью сохранялась за помещиками, крестьянам же полагалась только «их оседлая доля», за которую они должны были выплатить 25 % выкупной суммы наличными;
далее все остальные денежные средства поступали собственнику земли из казны, однако эту сумму с процентами крестьяне должны были возместить государству в течение 49 лет.

Выходя из крепостной зависимости, крестьяне должны были учреждать сельские общества , т. е. поселки, принадлежавшие одному или нескольким владельцам.

Такие поселки, расположенные по соседству, объединялись в волости (приходы).

В сельском обществе формировалось своего рода самоуправление крестьян : во главе волости стояли волостной староста и волостной сход, составленный из домохозяев волости. Эти органы имели хозяйственно-административное значение.

В зависимости от земли, где предоставлялся земельный надел крестьянам (нечерноземной, черноземной или степной полосы), устанавливались разные размеры подушного надела .

Поэтому исходя из плодородия земли в каждой отдельной местности устанавливался максимальный размер земельного надела, выделяемого крестьянам. Этот размер являлся отправной точкой для определения конкретного размера выкупаемого надела, который не мог быть меньше 1/3 максимального размера. Собственники земли могли безвозмездно предоставить земельный надел меньшего размера, так называемый «нищенский надел».

Для всей России высшая норма крестьянского надела составляла 7 десятин, а низшая – 3.

Главным положительным итогом крестьянской реформы является уравнение членов общества в их естественных правах и прежде всего в праве на личную свободу.

Недостатки крестьянской реформы :

сохранение крупного помещичьего землевладения;
маленький размер крестьянских наделов;
учреждение крестьянских общин и установление круговой поруки в пределах этих общин.

Как правильно уволиться с работы - пошаговая инструкция

Что значит во сне бусы. Бусины по соннику. Сновидения во сне