Индийскому революционеру Махатме Ганди принадлежат следующие слова: «Умение прощать - свойство сильных. Слабые никогда не прощают».
Делить людей на сильных и слабых может показаться неуместным. Ведь невозможно точно определить, в чём заключается критерий оценки. Однако есть одно предположение.
Слабый человек - тот, который не способен быть . Он полон страхов, избегает ответственности и живёт ошибками прошлого. Сильному это не свойственно. Он хочет только одного - наполнять жизнь счастьем для себя и близких.
У этих двух групп мало общего, но много отличий. Большинство из них заключается в отношении к жизни и поступках, на которые не способна слабая личность. Об этом я и расскажу сегодня.
1. Извинение
Просить прощения неловко. Когда мы это делаем, приходится признавать свою неправоту, а это бьёт по самолюбию. Но те, у кого всё-таки , обретают спокойствие и силу духа. И вот почему.
Боль, которую причиняет человек, не исчезает бесследно. Это верно для обеих сторон, хоть слабые люди и уверены в обратном. Они цепляют за живое, уходят, но начинают страдать от неврозов: «Почему я так поступил? Почему ничего не исправил?» И в итоге мучаются больше тех, кого обидели.
Не бойтесь просить прощения.
Это делает нас человечнее в глазах других и приносит обоюдное спокойствие. Но не стоит торопиться с поисками тех, перед кем вы провинились. Для начала достаточно прямо признаться себе, что в чём-то вы могли оказаться неправы.
2. Просьба о помощи
Просить о помощи так же трудно, как и извиняться. Эти пункты неразрывно связаны. Просьба вынуждает человека признать, что он не знает, как справиться с проблемой. Однако, если мы поступили неправильно, стоит попросить помощи у тех, кто может нас направить.
Всё дело в том, к кому обратиться с вопросом. Если хотите получить прагматичный совет - обратитесь к профессионалу. Но если вас просто беспокоят сомнения, поговорите с близким человеком, который выслушает вашу историю. Возможно, вместе вы найдёте .
Просить о помощи - значит не бояться своих недостатков. Поэтому, если не знаете как поступить, - спросите. Не обязательно следовать каждому совету, достаточно посмотреть на проблему чужими глазами.
3. Оптимизм
«Серые дороги, серое небо, серые лица» - так мои знакомые описывают городские пейзажи. И нечасто там встречаются люди с искренней улыбкой - просто потому, что они хотят сделать приятное окружающим, а не потому, что получили зарплату.
Оптимизм даётся нелегко. Именно поэтому придерживаются такого взгляда на жизнь только сильные люди.
Их секрет в опорах хорошего настроения: мыслях, предметах, людях, которые в любую секунду могут поднять боевой дух. Чтобы создать такие опоры, стоит регулярно задаваться вопросом: «Что делает меня счастливым?»
А чтобы эти опоры не смыло волной уныния, нужно поменьше обращаться к главным источникам всех беспокойств - прошлому и будущему. Ведь и то, и другое - это всего лишь мысли в настоящем. Значит, если искать источник вдохновения в , прошлое и будущее всегда будут счастливыми.
К сожалению, это не гарантирует, что вы больше не будете страдать. Но в этом главное отличие сильной личности от слабой: у сильной надежда есть всегда.
4. Искренность
«По профессии я пожарный, и я боюсь, что придёт день, когда я не буду таким храбрым, как должен».
Вы удивитесь, когда узнаете, как много проблем можно избежать, если вовремя решиться быть искренним.
5. Свобода и ответственность
Вот что Константин Райкин сказал однажды о свободе:
«Свобода внешняя подразумевает очень много „нельзя“ внутри: нельзя воровать, нельзя хамить. И не потому, что кто-то запретил, а потому, что ты сам так решил».
Быть свободным может только сильная личность, потому что свобода подразумевает и обязательства. Вам нужно постоянно напоминать себе о том, что вы можете или не можете делать. Согласен, это парадоксально, но можно ли быть свободным, например, от гражданской или родительской ответственности?
Если вы хотите быть свободным, решите, каким обязательствам следуете, каковы ваши принципы, ценности, которых вы придерживаетесь. Слабые личности не делают этого, они поддаются влиянию внешнего мира и называют свободой то, что выбрали за них.
Другими словами, чтобы стать свободным, нужно подчиняться своим ценностям.
В заключение
У качеств и действий, которые я перечислил, есть общая черта - их приобретение или совершение требует усилий. Чтобы извиниться, нужно перебороть своё эго. Чтобы сохранять оптимизм - противостоять внешним раздражителям. Чтобы быть свободным - строго следовать своим убеждениям.
Это подтверждает мысль о том, что всё стоящее в жизни мы получаем не просто так. Ради этого приходится бороться и чем-то жертвовать. Но если вы готовы работать над собой, результат не заставит себя ждать.
Свобода, согласно В. П. Тугаринову, является характерной чертой личности. В современной научной литературе понятие «свобода личности» интерпретируется неоднозначно. По В. П. Тугаринову свобода – это возможность для человека мыслить и действовать не по внешнему принуждению, а согласно своей воле, отождествляя понятие «свобода» и «воля». Известный итальянский философ Н. А. Аббаньяно утверждает, что свобода означает фундаментальный выбор, самораскрытие человека, полное освобождение от обязательств наряду со столь же полным принятием обязательств. Американский профессор Кемпбел Джеймс полагает, что свобода означает состояние человека, способного делать и поступать на основе выбора во всех важных делах, а его права – это индивидуальные элементы свободы, например, право избирать или право потреблять алкогольные напитки, которые социально запрещены в данное время.
Шведский мыслитель Ульф Экман, анализируя свободу, подчеркивает: «Свободу ставили превыше всего, воспевали и стремились к ней во все времена. Она есть нечто фундаментальное, заложенное глубоко в сознании и подсознании каждого человека, без чего жизнь становится невыносимой... Для одних свобода означает пребывание в покое, для других – возможность общения с другими людьми. Для многих она означает свободу выбора или же неуправляемость сверху, отсутствие тирании».
Античные мыслители, в частности Платон, исходили из того, что залог свободы каждого гражданина коренится в главном предназначении права – обеспечении справедливости с учетом индивидуальных различий от природы и по социальному положению. Согласно Аристотелю право применяется только к людям свободным и равным. Законы же могут быть или справедливы, или несправедливы, или хороши, или дурны. С точки зрения Аристотеля, свобода – это равная возможность гражданина быть управляемым и править самому. По Флорентину свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или правом.
По Августину и Аквинскому свобода – это право членов общины быть управляемыми в их собственных интересах.
Сторонники естественной школы права, в частности Вольтер, полагал, что свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов; Монтескье – делать все, что дозволено законами; Локк – следовать собственному желанию во всех случаях, когда это не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной воли другого человека. При этом все сторонники школы естественного права под юридическим законом имели в виду не любое предписание законодателя, а лишь разумное, такое, которое соответствует интересам человека и коренится в его природе, которая непосредственно обусловливает естественное право. И. Кант исходил из того, что государственный строй должен основываться на наибольшей человеческой свободе согласно законам, благодаря которым свобода каждого совместима со свободой всех остальных. Он отграничивал свободную волю, определяемую только чувственными побуждениями, животную, патологическую (arbitrium brutum) от свободной воли независимой от чувственных побуждений, представляемую только разумом (arbitrium liberium). Свобода, считал И. Кант, неразрывно связана с равенством, и вместе они формируют достоинство человека, саму его личность; внешняя свобода личности проявляется в праве, а внутренняя – в нравственности.
Сторонник солидаризма Эмиль Дюркгейм утверждал: «Свобода (мы имеем в виду настоящую свободу, уважение к которой общество обязано обеспечить) сама есть продукт регламентации. Я могу быть свободным только в той мере, в какой другой удерживается от того, чтобы воспользоваться своим физическим, экономическим или каким-либо иным превосходством для порабощения моей свободы, и только социальный образец может воспрепятствовать этому злоупотреблению силой».
Пожалуй, наиболее емко сформулировал понятие свободы Г. Гегель, определивший ее как познанную объективную необходимость, как способность принимать соответствующие решения со знанием дела. Такой же позиции придерживается и марксизм. Гегель утверждал, что исходным пунктом права является «воля, которая свободна, так что свобода составляет его субстанцию и определение, и система права есть царство реализованной свободы». Право согласно Гегелю есть мера свободы, и свобода имеет место там, где господствует закон, а не произвол. Под законом Гегель имел в виду такую ступень в развитии идеи права, когда оно благодаря закону получает форму всеобщности и подлинной определенности как выражение воли всего народа, как правовые законы, идущие от людей. Да и некоторые современные правоведы, в частности В. С. Нерсесянц, в праве усматривают объективно обусловленную форму свободы, меру этой свободы, форму бытия свободы, фактическую свободу.
Когда речь идет о свободе личности в праве, под личностью имеется в виду понятие «личность» в узком смысле слова, т. е. подразумевается не любой человек, а уже осознавший себя существом и биологическим и социальным, т. е. членом общества. Свобода личности в праве не может интерпретироваться как право выбора в духе принципа «что хочу, то и ворочу».
Личность не свободна в том смысле, желает она того или не желает, но неизбежно связана действием: во-первых, законов природы; во-вторых, закономерностей общества, всех его, регулируемых правом, сфер; в-третьих, объективных законов самого права как общесоциального регулятора, его предписаниями; в-четвертых, устоев неправовых социальных регуляторов (морали, религии, обычаев, традиций и др.).
На формирование личности как активного члена общества воздействуют как объективные, так и субъективные факторы. К числу наиболее важных объективных факторов следует отнести силы природы, географическую среду (климат, почву и др.), уровень технического и технологического развития, состояние экономики, науки, культуры общей, политической, особенно правовой, реальный уровень жизни конкретного человека. Субъективные факторы – это эффективность сознательного воздействия образования, идеологии, политики, религии, морали и т. д., выражающаяся в целенаправленной деятельности соответствующих государственных органов и общественных формирований, а также семьи, школы и других функционирующих структур в русле воспитания правопослушного человека. Еще древнегреческий мыслитель Демокрит утверждал, что хорошими людьми становятся больше от упражнений, чем от природы. Огромное значение воспитанию личности уделяли Платон, Аристотель и другие выдающиеся мыслители, особенно просветители.
В праве личность свободна в русле сущности права, т. е. общесоциальной справедливости, формулируемой законами, выражающими волю народа.
Реально общесоциальная справедливость может формироваться только политически, т. е. посредством государства – народом непосредственно (референдумом) или его представителями – парламентариями.
Наиболее характерно общесоциальная политическая справедливость выражается в принципах права, конкретизируется в соответствующих им законах и основанных на них иных правовых актах. Свобода личности находит свое закрепление именно в правовых законах.
В конечном итоге свобода личности сводится к тому, что человек может делать все, что не наносит вреда другому, все, что не запрещено правовым законом.
Ныне действующие конституции демократических государств и определяют свободу личности в таком ракурсе. В частности, ст. 4 Декларации прав человека и гражданина 1789 г., вошедшая составной частью действующей в настоящее время Конституции Франции, гласит: «Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользоваться теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Согласно ст. 5 Декларации: «Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено, и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом». Конституция Соединенных Штатов Америки, как утверждается об этом в ее преамбуле, устанавливает такой строй, который призван служить обеспечению благ свободы. Согласно ст. 2 Конституции Швеции: «Государственная власть должна осуществляться с уважением к достоинству всех людей вообще и к свободе и достоинству отдельного человека». Свобода развития личности предусмотрена ст. 2 Конституции Федеративной Республики Германии. Аналогичные положения закреплены в той или иной формулировке во всех конституциях, провозглашающих правовое государство.
Свобода личности в праве – это сознательный выбор обусловленного в конечном счете объективными обстоятельствами варианта поведения в реализации определенного интереса, не противоречащего праву. Юридически она выражается в правовом статусе личности.
Современное понятие свободы появилось в период Ренессанса, провозгласившего человека мерой всех вещей, личность как высшую общественную ценность, а свободу личности как неотъемлемое право индивида на проявление его внутренней, духовной жизни, мыслей, желаний и чувств
Современное понятие свободы появилось в период Ренессанса, провозгласившего человека мерой всех вещей, личность как высшую общественную ценность, а свободу личности как неотъемлемое право индивида на проявление его внутренней, духовной жизни, мыслей, желаний и чувств, отличающих его от других.
© Herbert List
В последующий период, период Протестантской Реформации, протестантизм сузил понимание свободы личности до свободы на индивидуальную трактовку Библии, свободы на поиск индивидуального пути к Богу. В XIX веке материалистическое мировоззрение вытеснило своих предшественников, мировоззрение ренессансное и религиозное, и свобода стала пониматься как свобода на внешние формы самовыражения, прежде всего как свобода в экономической деятельности, как свобода действий, свобода передвижений, свобода выбора стиля жизни.
Век Прогресса поставил под сомнение саму необходимость человека в духовной свободе. Постулат английского философа Гоббса: «Люди ищут не свободы, а прежде всего, обеспеченности», - обосновал программу новой, наступающей материалистической цивилизации.
Запад достаточно безболезненно воспринял новое представление о свободе как свободе в создании материальных богатств. Россия же этот постулат отвергала, в глазах русской интеллигенции, это была формула Мирового Зла, люди должны заплатить духовным рабством за счастье в обеспеченности.
Великий Инквизитор, воплощение Зла в «Братьях Карамазовых», говорит, как будто цитируя Гоббса: «Люди стремятся не к свободе, а к счастью, а счастье материально - это хлеб и дом. Освободите их от духовного поиска, дайте им хлеб и кров, и они будут счастливы». Великий Инквизитор, по Достоевскому - Антихрист, его цель уничтожить духовное содержание жизни.
Макс Вебер, экономист начала ХХ века, в своей классической работе «Капитализм и протестантская этика», показал, как из постулатов протестантизма, религии, ставящей духовные ценности выше материальных, вырастал капитализм, строившийся на приоритете материального над духовным.
Передовые страны капиталистического мира XIX века, Германия и Англия, тем не менее, шли по этому пути в замедленном темпе, груз многовековой культуры с её приоритетом духовного над материальным тормозил процесс. У Соединённых Штатов этого балласта не было, Америка двигалась в заданном Прогрессом направлении значительно быстрее, что вызывало резкое неприятие европейцев.
«Я думаю, что Америка, которая претендует на то, что она есть образец свободы, нанесла страшный удар по самой идее свободы». Впечатление Чарльза Диккенса после поездки по Соединённым Штатам.
Многие русские писатели, побывавшие в Америке, разделяли мнение Диккенса, они также не принимали американской формы свободы, в которой не было места свободе духа.
Максим Горький, посетивший Америку в 1911 году: «Лица людей неподвижно спокойны.... В печальном самомнении они считают себя хозяевами своей судьбы - в глазах у них, порою, светится сознание своей независимости, но, видимо, им непонятно, что это независимость топора в руке плотника, молотка в руке кузнеца, кирпича в руках невидимого каменщика, который хитро усмехаясь, строит для всех одну огромную, но тесную тюрьму. Есть много энергичных лиц, но на каждом лице видишь, прежде всего зубы. ...нет истинной свободы, свободы внутренней, свободы духа – её нет в глазах людей... никогда ещё люди не казались мне так ничтожны, так порабощены».
Экономическое общество видит свободу как право каждого думать только о себе. «Everyone minds his own business” - каждый за себя, “Each man for himself”. Каждый имеет право делать то, что он хочет, и как он хочет, “do your own thing” или “have it your own way”, делай всё по-своему. С другой стороны, каждый должен быть таким, как все, “be like everyone else”. На этих двух противоречивых постулатах построена идея американской свободы, её формула, “каждый свободен быть таким, как все”.
Американский писатель Генри Миллер, в своей новелле «Аэро-кондиционированный кошмар»: «Чтобы научиться жить (в Америке) ... вы должны стать таким, как все, тогда вы защищены. Вам надо превратить себя в ноль, стать неотличимым от всего стада. Вы можете думать, но думать, как все. Вы можете мечтать, но иметь такие же мечты, как у всех. Если вы думаете или мечтаете по-другому, то вы уже не американец, вы чужак во враждебной стране. Как только у вас появляется своя собственная мысль, вы автоматически выбываете из толпы. Вы перестаёте быть американцем».
Экономическая демократия защищает свободу индивида, но не свободу личности, а индивид, поступающий и думающий, как все, не личность, он часть толпы, массы, личность уникальна.
Духовный поиск не является целью экономической демократии, она предлагает свободы иного рода, свобода в выборе мест жизни, мест работы, в личной жизни. Но эти виды свободы могут существовать лишь в том случае, если человек экономически независим, а в современном обществе он полностью зависит от загадочной игры экономических сил.
Во времена первых американских пуританских общин свободными считались лишь те, кто владел имуществом не менее 75 фунтов стерлингов, только они имели статус свободного человека, Freeman. Они могли принимать решения свободно, игнорируя давление большинства. Только те, кто имел этот статус имели право участия в решениях общины. Неимущий, бедняк зависим в своих средствах существования от других, у него нет чувства ответственности за свои поступки и потому не имеет права на участие в принятии решений.
На первых выборах, проведённых после победы Американской революции, право на участие в выборах президента имело лишь 6% населения страны. Избирательные права через 40 лет уже не привязывались к имущественному статусу, но в практической жизни все решения принимались имущим классом, который, в отличии от европейских стран, составляла не потомственная аристократия, а новые богачи, нувориши, вышедшие из низов.
И.В.Турчанинов, полковник российского генерального штаба, эмигрировавший в США в период Гражданской войны, и ставший бригадным генералом армии Севера, в письме Герцену, писал: «Я не вижу действительной свободы здесь ни на волос, это всё тот же сбор нелепых европейских предрассудков... разница только в том, что не правительство, не элита управляет бараньим стадом, а бодливые, долларами гремящие, козлы-купцы».
Современник Турчанинова, Марк Твен, говорил, что в условиях экономической демократии, в конкурентной борьбе реальной свободой обладают самые беззастенчивые, самые напористые, приобретающие свои богатства за счёт слабых: «Свобода – право сильных грабить слабых».
В рабовладельческом обществе раб был несвободен, потому что хозяин имел право его продать. Крестьянин в феодальном обществе был несвободен, он полностью зависел от лендлорда, который владел землёй, главным источником существования крестьянина, и мог её дать или отнять.
Перед началом индустриальной революции американский фермер, зарабатывавший средства на жизнь своим трудом, полностью обеспечивающий все его нужды, был независим. Но, в процессе развития индустриального общества большинство населения превратилось в наёмных работников и получило только один вид свободы, свободы продавать себя самому, “sell yourself”, на свободном рынке труда.
С библейских времён до начала индустриализации, человек, работающий не на себя, а на другого, считался рабом. Разумеется, сегодняшний наёмный работник имеет такие права, каких не имел средневековый крестьянин, их гарантирует Билл о Правах. Но, права эти иллюзорны, так как, - «Билл о Правах не применяется по отношению к экономическим отношениям.
Те, кто пытается реализовать это право, оказываются на улице. Таких фанатиков единицы. Подавляющее большинство соблюдает правила игры и предпочитают с гордостью перечислять все свои многочисленные политические свободы в самой свободной стране мира. В экономической жизни работник не имеет никаких свобод, кроме свободы остаться без работы и стать социальной парией». Американский социолог Чарльз Рейх.
Как иронически отмечает русский писатель Саша Соколов, иммигрировавший в США в 1990-ые годы, в письме другу в Россию, - «Ты даже не представляешь, насколько здесь надо продаться, чтобы тебя купили. Зато свобода..».
Или как отмечает другой русский иммигрант, Андрей Тум Билл о Правах не мешает, - «...свободному рынку подавлять любой протест против системы гораздо эффективнее, чем советское КГБ».
В середине 90-ых годов, когда шли дебаты по поводу проекта закона о создании бесплатной медицинской системы, выдвинутого конгрессменом Ричардом Герхардтом, кампания IBM разослала письма 110 тысячам своих работников, рекомендуя им звонить в Конгресс и требовать снятия законопроекта с голосования. Работники IBM были свободны в своём выборе - или подчиниться требованиям корпорации или потерять работу.
Протест изначально обречён, в условиях свободного рынка человек, чтобы выжить, должен полностью и беспрекословно подчиниться писанным и неписанным законам экономики, диктуемых самыми сильными. Самые сильные, корпорации, создают условия труда, в которых работник, чтобы выжить, должен следовать правилам корпоративной дисциплины, напоминающей армейскую.
Американских солдат принято называть GI (Government Item), что расшифровывается как "государственное имущество". Свободный американский гражданин не является имуществом государства, он принадлежит экономической машине. В армии поведение солдата контролируется системой наказаний. В экономике поведение работника контролируется гораздо более эффективно, кнутом и пряником, угрозой увольнения и системой привилегий, бонусов, 13-ой зарплатой, акциями кампании.
Рамки свободы для отдельного человека внутри системы определяет корпоративная экономическая система.
Декларация Независимости в триаде «Свобода, Равенство и Право на поиски счастья» ставит в этом перечислении Свободу на первое место. В практике жизни это не более, чем иллюзия, и она не перестаёт быть иллюзией от того, что её разделяет большинство, также как миллионы советских людей, распевавших «Я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек».
«Здесь можно делать, что хочешь..». - пишет Шоссет, русский иммигрант, видевший Америку 70-ых годов, как бы повторяя впечатление Горького об Америке начала века, - «но нет ощущения свободы, ... а в Нью-Йорке - типичные лица с ленинградского эскалатора. Поджата нижняя челюсть, выраженья нет. Они устали. Какая уж тут свобода. ...здешняя жизнь похожа на то, каким представляли социализм будущего где-то в 30-х годах. Только что всё на деньгах, как средстве управления, держится, а результаты те же».
Советский и фашистский режимы отчётливо и ясно формулировали в своей пропаганде подчинённость интересов отдельного человека интересам государства, так как, в условиях индустриального общества, индивидуальная свобода должна быть подчинена интересам экономического и социального развития. У экономической демократии те же цели, но она никогда не говорит о них открыто, демократия использует сложную сетку подстановок.
«Средний человек воспринимает свободу выражения желаний, запрограммированных в нём обществом, как истинную, индивидуальную свободу. Он не видит конкретных сил или людей, которые командуют его жизнью. Свободный рынок невидим, анонимен и, следовательно, человек делает вывод, что он свободен». Эрих Фромм.
С одной стороны, свободная экономика освобождает работника от диктатуры государства, от давления семейного клана, от связывающей его действия устаревшей традиционной морали. С другой, она освобождает его от тех духовных, интеллектуальных и эмоциональных потребностей, которые не укладываются в стандарты экономической жизни.
Индивид, прошедший обработку массовой пропаганды и массовой культуры, уже неспособен понять, что у него есть потребности кроме тех, которые ему навязывает рынок и, хотя он имеет больше видов физической свободы и независимости от государства, чем европейцы, он полностью подчинён экономике. Свобода, в своём минимальном выражении, - это хотя бы осознание существования сил, которые её ограничивают, но большинство не только не осознаёт, но и отрицает само наличие этих сил.
Социолог Филлип Слатер: «При всех данных ему обществом свободах современный человек также беззащитен перед силами, с которыми он сталкивается в своей повседневной жизни, как первобытный человек перед силами непонятной ему природы. Он беспомощен перед анонимными социальными механизмами, действующими необъяснимо и непонятно для простого человека, они могут поднять его наверх или бросить вниз на социальное дно, он беззащитен перед ними, как и первобытный человек перед грозой или ураганом».
Постиндустриальное общество уничтожило понятие нищеты и предоставило множество свобод. Каждому предоставляется огромное количество выборов, но это не личный выбор, этот выбор запрограммирован в человеке системой. Система воспитывает понимание свободы не как право быть самим собой, не как право на принятие собственных индивидуальных решений, это право на такую же форму жизни, как у всех.
Во времена американской молодёжной революции 60-ых годов свобода личности и поиски смысла жизни стали ориентирами целого поколения. Молодёжь, инстинктивно или осознано, видела в мощных корпорациях страны особую опасность. Именно крупные корпорации, с их военизированной структурой и почти военной дисциплиной, олицетворяли в их глазах всё негативное в американской жизни. Корпорации были полной антитезой их представлений об обществе справедливого равенства и индивидуальной свободы.
Фильм «Easy Rider» («Лёгкий ездок»), выпущенный на экраны в конце шестидесятых годов, входил в обойму “фильмов протеста”, как будто говорил о бунте личности против уменьшающейся личной свободы в условиях разрастания мощи корпораций. Герои фильма не имеют никакого уголовного прошлого, не связаны с преступным миром, это обычные ребята из провинциального городка, но они нашли возможность одним ударом реализовать Американскую мечту, перепродав большую партию наркотиков. Теперь, с большими деньгами, они свободны.
Они движутся по стране на мощных мотоциклах, на их куртках американский флаг - символ свободы. Они получили свою свободу, независимость и самоуважение не благодаря тяжёлому труду, по 40 часов в неделю, изо дня в день выполняя монотонную, изнуряющую работу. Они нашли лёгкий путь, не заплатив тюремным сроком за своё рискованное предприятие, и этим вызывают восхищение зрителя, который, чтобы добиться даже не свободы, а минимального уровня экономической независимости, должен многие годы отсиживать свои часы на работе.
Обитатели маленьких, погруженных в безвольную спячку, городков средней Америки, через которые проезжают герои, привычно живут в полунищих условиях, из поколения в поколение с трудом сводя концы с концами, и те, кто добился богатства, минуя путь тяжёлого и плохо оплачиваемого труда, не могут не вызывать в них тяжёлой, свинцовой ненависти. Судя по фильму, причина этой ненависти, зависть, чувство собственной несостоятельности. В финале жители городка забивают героев насмерть бейсбольными битами.
С точки зрения юридического и нравственного закона, герои фильма - преступники, но продажа наркотиков воспринималась зрителем не как нарушение моральных норм, а как бунт против системы. Но сама система стимулирует поиски новых, часто незаконных путей к богатству, а герои фильма - часть системы, их жизненные ценности те же, что и у большинства, считающего, что только деньги приносят свободу.
В период молодёжного бунта 60-ых резко увеличился уровень преступности, но основная масса бунтовщиков, на лозунгах демонстраций ненасильственного протеста, цитировала Библию - “возлюби ближнего как самого себя”, духовный рост человека провозглашался единственной истинной целью. Высокие идеалы нового поколения входили в конфликт с идеалами отцов, помнивших времена голода и нищеты Великой Депрессии и принимавших обеспеченность послевоенных лет как высшее достижение своей жизни.
Молодёжный протест всколыхнул всю страну, его программой стала рок-опера «Иисус Христос – суперзвезда», библейский канон “все люди – братья” приобрёл новую жизнь, формула “каждый за себя” была отвергнута, каждый должен нести личную ответственность за происходящее с другими.
Но постепенно накал страстей утих, бунтовщики, взрослея, стали воспринимать личную ответственность как ответственность только за себя, и вернулись в налаженное русло, вернулись к формуле жизни отцов, «каждый за себя». Оказалось, что сломать систему невозможно, альтернатива была лишь одна, приспособиться. Но неприятие системы в поколении бэбибумеров (послевоенное поколение), сохранилось, оно перестало быть наглядным, потеряло черты организованного протеста, в условиях тотального контроля бунт стал выражаться лишь индивидуально, и поэтому приобретал патологические, экстремальные формы.
Фильм середины 80-ых годов, «Natural Born Killers», показал, во что превратились идеалы свободы через 10 лет после окончания молодёжной революции. Герои фильма напоминают образы молодых бунтарей 60-ых, созданных актёрами Марлоном Брандо и Джеймс Дином, но личную свободу они понимают по-другому, не как право на себя, не право быть самим собой, для них свобода - это свобода убивать. Это единственная доступная им форма самовыражения, власти над обстоятельствами своей жизни, в которой они чувствуют себя совершенно беспомощными.
Стрельба по толпе для них единственная возможность самоутверждения и свободы личности. В глазах героев фильма, как и в глазах публики 80-ых годов, свобода личности - это свобода от обязательств перед другими, свобода от общества. Слово свобода, которым так часто пользовались в 60-ые годы, утратило своё содержание, превратилось в пустышку общепринятого демагогического словаря.
Гражданские права были завоёваны, но исчез нравственный код, моральная правота защиты прав личности, на которой строился молодёжный протест. Сегодня вера в свободу не более чем ритуал, проформа, соблюдение внешних приличий, за которыми уже нет ни искреннего убеждения, ни абсолютной веры.
У бунтарей предыдущих эпох были шансы на успех, пока общество верило в высший авторитет, авторитет свободы личности, свободы внутренней жизни, стоящих выше авторитета силы и власти, нравственные принципы, которые отстаивали бунтари, находили отклик в общественном сознании. Бунтари сегодняшнего дня следуют в направлении, намеченным фильмом «Natural Born Killers». Подростки, расстреливающие своих сверстников из автоматов в американских школах, также, как и их прообразы в кино, только в насилии над другими видят единственную форму самовыражения.
«Общество ограничивает возможности выражения индивидуальности, что ведёт к агрессии и насилию, небывалому по своему размаху за всю историю человечества в мирное время. В больших городах, в начале и в конце рабочего дня, миллионы людей, закрытые в кабинах своих машин, полностью изолированные друг от друга, стремясь вырваться из трафика, ненавидят друг друга в такой степени, что если бы у них была возможность уничтожить все эти тысячи машин вокруг них, они бы это сделали не задумываясь, подчиняясь импульсу ненависти». Социолог Филипп Слатер.
Общество воспитывает агрессивность, необходимое качество в атмосфере всеобщей конкуренции, и, в то же время, её подавляет. Возрастающий пресс приводит к обратной реакции, к освобождению подспудной агрессивной энергии в самых её экстремальных формах. В последние десятилетия появилось небывалое раньше количество серийных убийц, и их появление не случайно. Чем больше давление, тем больше противодействие. Это показатель реакции людей, зажатых в узкие рамки ритуалов “свободы”.
Серийные убийцы хотят доказать самим себе и обществу, что они не “тварь дрожащая”, что они не винтики машины, что они личности со свободной волей, что они, в отличии от массы, способны переступить последний рубеж, последний запрет.
История лондонского Джека-Потрошителя в викторианской Британии потрясала воображение цивилизованного мира в течении целого века. Сегодня Джеки-Потрошители появляются почти ежегодно и уже никого не удивляют. Увеличилось количество преступлений вне экономических мотивов, стрельба по сослуживцам в офисе, по пассажирам в сабвее или другим водителям на дороге. Рост преступлений, которые раньше не могло представить самое разнузданное воображение, сегодня стали обыденными и привычными. Садизм, мазохизм, ритуальный каннибализм, сатанизм, когда-то бывшие на периферии общественного внимания, выдвигаются на авансцену, приобретают всё больше последователей.
Это иррациональная, спонтанная реакция на отсутствие свободы реального выбора, неосознанный бунт против всей системы жизни, построенной на подмене реальной свободы теми формами, которые приносят обществу экономические дивиденды. Протест выражается в виде иррациональных, крайних, асоциальных форм поведения, потому что сопротивление всеобъемлющему и анонимному контролю невозможно на рациональном уровне.
«Система подавляет уникальность человека, которая неизбежно находит выход, и это выход в экстремальные формы, в эксцентричности, сатанизме, садомазохизме, промискуитете, изуверском насилии». Социолог Филипп Слатер.
Но запреты на эти экстремальные желания уже в прошлом, они безопасны для самой системы, их обслуживание увеличивает занятость определённых слоёв населения, увеличивает доходы и облагается налогом. Потребительское общество легализует всё, что приводит к развитию экономики, а экономика построена на удовлетворении желаний покупателей.
В фильме Кубрика «Механический Апельсин» («Clockwork Orange»), главный герой не может легально получить то, что желает, он лишён права на насилие, которое приносит ему удовольствие. Его гражданское право на личную свободу ограничено. В фильме Кубрика, те, кто стремится обуздать инстинкты насилия в главном герое, Алексе, сами используют насилие, как форму контроля над ним. Только управляющий класс имеет право на насилие, организованное насилие.
В среднем человеке, для его правильного функционирования как члена общества, все инстинкты должны быть или кастрированы, или направлены в безопасное для власти русло. Часто уголовники считают свои преступления политическим актом. И, действительно, если пропаганда говорит о главной черте демократии, свободе, то наказания за свободу выражения желаний являются нарушением главного политического права гражданина.
Идея свободы была доведена до своего логического конца маркизом де Садом. Убеждённый республиканец и революционер, Маркиз де Сад был наиболее последователен в развитии идей Просвещения о свободе. Логика де Сада: демократия, следуя своим принципам, должна предоставить всем право на свободу скрываемых желаний, и так как жажда насилия живёт в каждом, оно должно быть всем, насилие должно быть демократизировано.
«Маркиз де Сад первым сумел увидеть, что абсолютный индивидуализм должен привести к организованной анархии, в которой эксплуатация всех всеми делает насилие над другими органической частью наслаждения жизнью. Де Сад поставил только один сексуальный аспект в центре своего утопического будущего, но сам его прогноз был верен, логика абсолютной свободы и безответственности личности перед обществом и другими людьми должна привести к формированию общества без морали, общества, построенного на праве сильного». Кристофер Лаш, социолог.
Гитлера называли громкоговорителем нации, который, взывая к толпе, вслух говорил о том, о чём было не принято говорить, о праве на скрытые желания, на тёмные инстинкты внутри каждого человека, и давал оправдание, обоснование права использования насилия в общественных отношениях.
Жажду насилия, живущую в каждом человеке и агрессивные инстинкты толпы фашизм использовал для достижения политических целей. Экономическая демократия сублимирует агрессивность, направляя её в безопасное русло тех желаний, которые соответствуют интересам экономики, увеличение физического комфорта и разнообразных развлечений.
Социализм, выросший на идеях Просвещения, предполагает исчезновение любой власти, любой формы насилия, недаром Ленин говорил об исчезновении государства. Но в экономической демократии насилие не исчезает, оно лишь приобретает цивилизованные формы. Система сужает свободу в широком понимании до свободы потребления, физически определённой и ощутимой.
“Что я получу, если буду иметь духовную свободу? Поможет ли мне духовная свобода приобрести новый дом или последнюю модель автомобиля?” - говорит воспитанник экономической цивилизации.
Реальная свобода - это свобода выражать себя как личность в основополагающих сферах жизни, а как раз в этой сфере свободы у члена экономического общества нет. Но у него есть свобода передвижений, свобода смены мест работы, свобода потребления, а духовная свобода для него абстрактный фантом, словосочетание, не имеющее конкретного содержания.
И это не явление сегодняшнего дня, это характерная особенность самой материалистической цивилизации, отрицающей духовное начало. Как писал Алексис Токвиль в 1836 году: «Что ошеломляет в Америке - это не останавливающееся движение и постоянные изменения, но человеческое существование чрезвычайно однообразно и монотонно, потому что все изменения и непрекращающееся движение ничего не меняют в содержании, в сущности самой жизни. Человек находится в движении, но это движение чисто физическое, его внутренний мир неподвижен».
Свобода духа, свобода внутренней жизни, была одной из основных ценностей, одной из целей Прогресса, средством её реализации должна была стать развитая экономика. Давая массам достойные формы существования, общество сможет стимулировать рост духовного богатства свободного от борьбы за физическое выживание человека. Но, в процессе развития экономики, средство стало целью.
Общество, состоящее из свободных личностей с ярко выраженной индивидуальностью, было мечтой лишь в самом начале эпохи Прогресса, когда ещё были сильны традиции культуры аристократического общества. Сегодня - это уже ушедший в прошлое атавизм, в процессе роста экономики и создания массового общества уникальная личность, поднимающаяся над безликой толпой, утратила свою былую ценность. Массовое общество - это общество равных, отбрасывающее всё, что поднимается выше среднего уровня.
© Михель Гофман, кандидат социологических наук, Колумбийский университет, Нью-Йорк. опубликовано
adminСвобода и понятие «свободы» – извечный вопрос, актуальный во все времена. Свобода – весьма противоречивый жизненный аспект, вызывающий много суждений и споров, ведь реалии жизни таковы, что понятие «свобода» для каждого свое.
В то же время свобода личности – понятие многогранное. Свобода выражается в экономическом аспекте, в вольности действия. Есть и прочие виды свобод — политическая, духовная свобода и другие.
Мыслители и философы силились понять свободу, давая понятию различные трактовки.
Т. Гоббс считал, что смысл свободы в том, что у свободного человека нет препятствий к действию. И.Бентам полагал, что законы разрушают свободу. Экзистенциалисты утверждали, что человек свободен от рождения. Н.Бердяев – что человек изначально пребывает в свободе и вывести ее невозможно. Ж.П.Сатр видел смысл свободы в сохранение человеческой сущности.
Свобода или ответственность
Другой аспект свободы личности в необходимости и возможности. Человек несвободен в выборе условий, но вместе с этим человек и средств для ее осуществления.
Свобода – атрибут развития личности, но если у человека отсутствует ответственность за свободу выбора, это называется произволом.
Человек живет в социуме, его свобода сопоставляется со свободами других граждан, а значит, она характеризует конкретного индивида. Между понятиями «свобода» и понятием «ответственность» можно смело ставить знак равенства. Чем свободней человек чувствует себя в обществе, тем выше его ответственность за использование ее в обществе.
Теория основы
Филологическое определение свободы гласит, что его истоки уходят к санскритским корням, который звучит в переводе – любимый. Рассуждают о свободе и следующим образом: если человек самостоятельно способен выбирать, мыслить, и поступать по своему усмотрению – он свободен.
Чтобы понять свободу, следует познакомиться с двумя типами этого определения – волюнтаризма и фатализма.
Истоки свободы волюнтаристской говорят, что человек свободен от необходимости, от долга. Фатализм определяет свободу как дань. Человек ничего не изменяет, а принимает все как дань.
Фатализм определяет, что свобода непроизвольна и не позволена каждому, ведь человеческие действия ограничиваться рамками – природными, культурными, социально-историческими, политическими, уровнем развития личности или страны, в которой он родился. Она ограничивается объективными законами развития природы и общества, законами, которые человек не может отменить.
Другие определения — правовое понятие свободы заключается в том, что человек на законодательном уровне с четкими обоснованиями действа. К этому относится, свобода слова и т.д. Правовое понятие свободы трактуется как действия человека, которые не причиняют вред окружающим, когда человек подчиняется закону и установленным правилам.
Экономический аспект свободы определяет ее как занятие любым видом деятельности, принятие ответственности и риск за свой выбор, за свою деятельность.
Бывает ли безусловная свобода?
С рождения человек свободен и это право неотъемлемо от него. Человек растет, развивается, контактирует с окружающей средой, социумом. Внутренне ощущение свободы постепенно угасает, становится зависимым от обстоятельств и прочих факторов.
К сожалению или счастью для самого человека, абсолютной свободы нет. Потому что, даже живя отшельником, человек вынужден заботиться и о крове, и о пище и об одежде. Те, кто живут в цивилизации, тем более повинуются принятым законами нормам.
Как стать свободной личностью?
Свобода личности начинается с себя. Не обязательно освобождаться от любимых людей, вещей, хода событий и прочих жизненных объектов, напротив: нужно четко уяснить, что свобода исходит как бы изнутри человека. Важно давать внутреннюю установку.
Внутренне освобождение начинается со снятия ограничений, который подает разум и подсознание. Самый главный критерий для снятия ограничений – рациональность действий.
Освобождение от своих собственных инстинктов и рефлексов, разрешает человеку управлять ими, взять над ними власть. Более того, контролируя собственные рефлексы и инстинкты, человек получает «бонусы» — контроль и корректность собственного поведения в обществе, предотвращение неоднозначных действий.
Свободная личность не знает режима. Она чутко чувствует свой организм и прислушивается к нему. Нет необходимости придерживаться режима сна и питания, отдыха и прочего. Есть свобода вторичных рефлексов, а также их подконтрольность. За счет занятия такой позиции, индивид получает больше энергии от пищи, отдых его становиться более качественным, а производительность становится намного лучше.
Для личности важно быть свободным от комплексов, особенно от . Ведь по сути – это основная из свобод, на приобретение которой многие люди тратят много времени. Комплекс неполноценности энергозатратный, он «пожирает» индивида изнутри. Комплекс неполноценности рождается из негативного опыта, который человек скрывает в себе.
Свобода личности определяется в избавлении от власти эмоций. Настоящая свобода – это когда человек поступает не под действием собственных эмоций. Ведь попадая под их влияние, человек поступает неосознанно, порою плохо, часто в последствие, жалея о случившемся. После чего непременно порождается очередной комплекс. В случае свободы от эмоций, важно не переусердствовать. Чувства сами по себе прекрасны, иррациональное начало содвигает человека творить. Но если эмоции берут бразды правления над разумом, тогда возникает опасность для самого человека и его окружения.
Контролировать непросто, но необходимо, планомерно и не спеша. Для начала, как и в случае с комплексами, важно определить проблему и принять. Чтобы лучше понимать природу своих эмоций, нужно отстраниться от проблемы и смотреть на самого себя извне, как бы со стороны. Тогда наблюдающий сможет увидеть свои поступки, а также чрезмерное проявление чувств как зритель. Их можно будет рассудить логически, дать объяснение и оценку собственным поступкам. В какой-то момент, собственные действия станут нелепыми и смешными.
Еще одна свобода – свобода от логического парадокса – быть взрослым, не убив в себе ребенка. Ведь, по сути, дети не огранены, их рассудок не замусорен, у них нет предрассудков.
Как понять собственную свободу
Определить свободу личности можно, ответив честно, самому себе на пять вопросов:
Самостоятельный ли я человек? Может ли индивид самостоятельно развиваться, учиться и познавать новое, останавливается ли на достигнутом результате, движется ли вперед.
Занимаюсь ли я так, чтобы это стало источником постоянного дохода? Человек успешен тогда, когда все в жизни наполнено любовью, особенно работа. Если человек делает нелюбимую работу, он не счастлив однозначно. А несчастливый человек не обретает свободу, ведь он «окован» необходимостью или нуждой.
Свободно ли мое мышление от внешнего влияния? Может ли индивид самостоятельно мыслить, невзирая на обстоятельства и других людей.
Много ли я читаю книг? Книги – прекрасный источник для развития. Начать можно и с , можно постигать биографии знаменитых людей, которые при жизни . Это не прибавит свободы, но подскажет, в каком направлении двигаться.
, мыслями и чувствами? Человек, который чувствует и вместе с этим сам себе властелин – свободен.
Свободная личность делает то, что ей нравится, что ей хочется. Такая личность выделяется из толпы, она не похожа на других, ведь живет по своей определенной программе, которую не навязывают посторонние люди.
16 марта 2014, 14:38- Абсолютная свобода и полная вседозволенность
Свобода – очень сложное философское понятие, которое в любом случае всегда будет оставаться мифом. Мы будем искать разумное понимание СВОБОДЫ, поэтому сразу же назовем ее абсолютной, то есть идеальной свободой для всех людей. Будем прежде всего исходить из того, что АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это отсутствие каких-либо ограничений и стеснений, что мы можем выразить словами: можно все. Однако же мы сразу понимаем, что когда можно все, речь идет о ПОЛНОЙ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ, если хотите распущенности и своеволии. Таким образом, АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это и есть ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Хотя интуитивно любой человек скажет, что ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – это нечто не просто плохое, но и порой страшное и бесчеловечное. Возьмем существующий политический строй. Какую свободу мы имеем в демократическом государстве? Можем ли мы сказать, что действуют законы? Нет. Когда выше всех ценностей люди признают деньги, закон продается и покупается, как и честь, и достоинство, и любовь, и дружба, как принципы и убеждения, стереотипы, знания, порядочность и свобода. Но и покупается это все, потому что каждый человек начинает сомневаться, что можно что-либо ценить выше самого себя и благ, которых он как будто бы достоин. В итоге, люди считают, что деньги дают им свободу, однако на самом деле, деньги приносят распущенность, цинизм и равнодушие. Кроме того, они способны полностью переменить стереотип мышления у любого человека, который меняется до неузнаваемости, как только становится обладателем даже не очень крупных сумм. Это происходит потому, что сознание, которое концентрируется на деньгах видит в них смысл и выгоду для себя и организма. Поэтому оно может пренебрегать предыдущими ценностями, если они противоречат новой более удобной форме существования. Современные государства устроены так, что прожить в них
достойно, не имея денежных сумм, практически не возможно.
Человек в таком государстве становится зависимым от существующего порядка и вынужден находить способы выживания. Именно то, что выжить в обществе без борьбы и постоянного напряжения очень не просто и является причиной усиления раздражения и обострения эгоизма. Как следствие мы имеем свободу зарабатывания себе на жизнь. Здесь процветают любые способы, включая те, которые не имеют ничего общего с понятиями личность, человек и даже индивид. Это и есть ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ – это безграничная свобода от всяких общественных и человеческих норм и правил. Здесь мы говорим, что государство и органы управления обществом являются беспомощными что-либо изменить, более того, зависимость государства от денег, находящихся на руках у людей лишает государство всякого смысла. Таким образом, те, кто находятся у власти, вынуждены лишь защищать себя от посягательств тех, кто хочет эту власть у них отобрать. Вернемся к понятиям АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Мы будем называть АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДОЙ, свободу сознания человека от чего бы то ни было: логики, чувств, инстинктов, мнений других людей, стереотипов мышления и эгоизма. АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это свобода выбора и определения личности своего места в обществе, свобода делать все что угодно для людей, находя безупречные решения направленные на стремление к совершенству себя и людей вокруг. Зайдем в контексты человеческих формаций. Капитализм, как денежный строй дает лишь иллюзию свободы, ведь все зависит от денег, причем одни не свободны, потому что имеют деньги, а другие, потому, что не имеют даже возможности их иметь. Социализм тоже дал лишь иллюзию свободы, во первых, потому что и там были деньги, которые обуславливали неравенство среди людей, во вторых, потому что свободу ограничивало государство, постоянно устремляя сознание людей не туда, куда нужно. Коммунизм – это вообще непонятный строй. Он существовал как цель, но никто не имел представления о нем. Мы шли к победе коммунизма, не зная, куда идем и кого побеждаем. Это была иллюзия цели.
Абсолютную свободу обусловит понятие смысл и общий смысл.
Сегодня мы и имеем беспредел, потому, что каждый изобретает себе смысл сам и меняет его по своему усмотрению, если меняются условия. Например, человек может посвятить свою жизнь мести за убитого отца, а может катанию на коньках. Здесь узость сознания является результатом неграмотного воспитания, смысл должны говорить ребенку родители, а общество должно быть заинтересованным в том, чтобы родители верно определяли смысл своих детей и сопоставляли его с общим смыслом.
Причиной ПОЛНОЙ ВСЕДОРЗВОЛЕННОСТИ является, конечно же, рефлекс и неверное понимание свободы.
В существующем контексте человек считает свободой то, что он может сам выбирать, что для него важно. Одни полностью посвящают жизнь воспитанию детей, другие – зарабатыванию денег, кто-то проводит свои годы в библиотеках, кто-то в тюрьмах, а кто-то в монастырях. Можно ли все это назвать абсолютной свободой выбора? Возьмем человека, который проводит жизнь в тюрьме. Сам ли он выбрал этот путь, или он навязан ему условиями? Давайте свободой считать такие условия, в которых нам доступны любые возможности. Например, мы изначально имеем квартиру, для того, чтобы в ней жить, возможность жить изолированно, в тюрьме, а также нам доступны и деньги и созданы условия для воспитания детей. Имея все это уже в наличии, мы делаем свободный выбор, и этот выбор можно будет считать своим. Если же мы находимся в таких условиях, когда нам ничего не доступно по разным причинам, и мы понимаем, что все это не будет доступным никогда также по разным причинам, то наш выбор будет зависеть не от наших желаний и не от наших устремлений, а от условий, которые мы имеем. И здесь вседозволенностью будут те пути, которые мы выбираем для того, чтобы выжить в предложенных условиях. И здесь человек может быть бесконечно изобретательным в нахождении средств для достижения своих целей, и общество вынуждено будет мириться с его изобретательностью, приспосабливаясь, порой к абсурдным и противоречивым фактам действительности. В итоге, отсутствие свободы выбора является главной причиной ПОЛНОЙ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ.
Но еще одна причина ПОЛНОЙ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ состоит в том, что мы ставим перед собой не те цели, которые также навязываются ситуацией, в которой мы живем. Например, человек может всю жизнь посвятить карьерному росту и в этом стремлении упустить своих детей, из-за недостатка времени на их воспитание. Причем, он уверен, что карьера более важное дело в жизни человека, чем воспитание, а скорее он уверен в этом потому, что быть работником ему удается лучше, чем реализовываться как родителю. И здесь его своевольный выбор эгоистичен по отношению к собственным детям, за которых он должен нести ответственность уже потому, что произвел их на свет. Таким образом, в первую очередь нас делают несвободными желания и душевные порывы, то есть неумение разумно мыслить и владеть собой. Зайдем в контекст человека, который управляет транспортным средством. Он едет один, и его просят подвезти другие люди. Свободой выбора водитель считает то, что он волен сам выбирать, подвозить их или нет. Здесь его свобода ограничивается эгоистическими переживаниями и мотивами, которые вынуждают его проехать мимо и еще несколько минут мысленно логически оправдывать свой выбор или подвезти и, подвозя сомневаться в том, что он поступает правильно. Мозг и сознание привязывают нас к нашему стереотипу мышления, который никогда не бывает уверен полностью в себе, а значит не бывает свободным.
Можно ли считать присутствие каких-либо ограничений в АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЕ. Здесь мы говорим, что АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА – это разумная свобода, когда человек собственной волей делает и собственным же сознанием делает выбор, который не зависит ни от чего, кроме его собственного разума. Если разум есть, то выбор будет разумным, свободным и правильным. Если выбор эгоистичен, то мы будем считать его логичным и не абсолютным. И это уже ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Маленький ребенок не может делать самостоятельный выбор. В любом случае нам придется навязывать ему свое представление о действительности. Необходимо заложить в него такое сознание, с которым он смог бы в будущем принимать самостоятельные решения, которые были бы разумными и для него самого и для окружающих. Допуская ошибки в воспитании, мы рискуем заложить в человека искаженное понимание всех вещей, а значит, делаем его зависимым от неверного стереотипа. АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ в любом случае не бывает, бывает только ПОЛНАЯ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ или зависимость от идеального стереотипа и абсолютного сознания.
