Нужна ли России свобода в ее европейском понимании? Европа, в которую мы можем «верить.

Европейский союз и ведущие политики входящих в него стран часто выступают с критикой ограничений свободы слова в менее демократических государствах. Объектами такой критики неоднократно становились Китай, Иран, Беларусь, Куба, Туркменистан, Саудовская Аравия и многие другие страны, в которых государством в разной степени осуществляется контроль над общественным мнением, а против инакомыслящих применяется разного рода цензура и репрессии.

При этом в перечисленных и подобных им странах отношение людей к подобной критике бывает разное. Одни (как правило, сами инакомыслящие) согласны с критикой и рассматривают ЕС как эталон свободы слова. Другие (как правило, сторонники власти и независимые циники) обвиняют Евросоюз в двойных стандартах и убеждены, что в самом ЕС никакой свободы слова нет, а критика - это искусственный повод для конфликта. Так можно ли утверждать, что в Европейском союзе царит полная свобода слова, или это просто миф?

Как всегда бывает в жизни, не бывает ничего идеально белого, или идеально чёрного. Бывает множество оттенков серого. Действительно, если верить данным международных организаций Репортёры без границ , Индекс цензуры , Freedom House , то в сравнении с остальными странами мира страны ЕС действительно выделяются высоким уровнем свободы слова. (Венгрия, Греция и Болгария немного отстают, и за это тоже получают по ушам от коллег по ЕС.)

Действительно очень мало примеров давления властей стран ЕС на журналистов или активистов. Трудно привести такой пример попытки чиновника заткнуть рот журналисту или СМИ в стране ЕС, который не закончился бы победой журналиста. Однако есть две сферы законодательства, которые фактически ограничивают свободу слова во многих странах ЕС. Назовём их Язык ненависти и Доступ к информации .

Свобода прессы в мире (Index on Censorship, 2014). Зелёный - страны с высоким уровнем свободы прессы, красный - с низким.

Свобода доступа к информации

Человек не может сделать осознанный демократический выбор, если у него нет доступа к ключевой информации о вопросе. Если государственные органы уполномочены удерживать от населения определённую информацию, у них фактически появляется возможность влиять на общественное мнение в свою пользу (говоря простым языком - дурить народ).

Чтобы этого не происходило, в демократических странах, как правило, приняты законы , гарантирующие всем гражданам доступ ко всей официальной информации, циркулирующей во властных структурах.

Работает это чуть-чуть по-разному в разных странах, но в классическом виде такой закон означает, что любой гражданин может придти в любое государственное учреждение, и потребовать предоставить ему, к примеру, копию протокола последнего заседания совета министров, или комиссии по градостроению, и ему обязаны это предоставить в течении установленного времени.

Так вот, в некоторых странах Евросоюза с этим делом есть серьёзные проблемы. Например, в Испании и на Кипре вообще нет таких законов. Согласно мониторингу Diritto di Sapere и Access-Info Europe , в Италии в 2013 году 73% ответов чиновников на подобные запросы общественности не соответствовали требованиям законодательства. Разработанное Советом Европы соглашение о доступе к официальным документам подписали только семь стран ЕС.

Несмотря на то, что и Европейский парламент и Европейская Комиссия (не так давно) внесли положения о свободном доступе к официальной документации, далеко не все наднациональные органы ЕС придерживаются этих правил. Во время своего президентства в Евросоюзе, правительство Дании пыталось установить единые правила гласности во всех учреждениях ЕС, однако эти попытки провалились , не найдя поддержки у Еврокомиссии.

Язык ненависти

Во многих странах ЕС есть законы, запрещающие разного рода действия и высказывания, «порождающие ненависть». Как правило, речь идёт о проявлениях ксенофобии, расизма, подстрекательства и разжигания розни по этническому, религиозному, половому или социальному признакам. При всём благородстве этих законов, само по себе их наличие является посягательством на свободу слова. Но ещё большей угрозой является неопределённость в их применении, так как явлениям вроде «разжигания ненависти» очень сложно дать однозначное и чёткое определение, а уж тем более объективно оценить высказывание на предмет доли в нём подстрекательства к ненависти.

Организация Индекс Цензуры (Index on Censorship), в январе 2014 года констатировала что законы против «языка ненависти» в Польше, Франции, Германии и Италии в недостаточной мере гарантируют свободу слова.

Лицемерие, или нет?

Можно ли после этого обвинять Евросоюз в лицемерии и двойных стандартах за обвинения об ограничении свободы слова в адрес третьих стран? Я бы так не утверждал.

Во-первых , есть разница между «не идеально» и «очень плохо». Большинство стран ЕС, при всех перечисленных недостатках, всё же находятся в лидерах по уровню свободы слова в сравнении с другими странами.

Во-вторых , в ЕС вышеописанные проблемы не отрицаются и не замалчиваются. Нарушения свободы слова расследуются. Европейский суд по правам человека неоднократно выносил приговоры правительствам стран ЕС, как например было в случае с Португалией, где в 2013 году двоих журналистов осудили за клевету . На самом высоком уровне предпринимаются меры и инициативы по усовершенствованию ситуации. К примеру, организация Index on censorship, относящаяся к наиболее резким критикам ЕС за нарушения свободы слова, частично финансируется из бюджета самого ЕС.

В третьих , вышеуказанные нарушения свободы слова, как правило, не имеют за собой цели удержания власти неким человеком или группировкой. Их причиной является конфликт трудносовместимых приоритетов безопасности и защиты прав меньшинств с одной стороны, и свободы слова с другой. Разным представителям европейского общества в разной степени важны эти ценности, и в ЕС постоянно идёт политическая борьба между теми, для кого свобода слова - важнее, чем защита от оскорблений и личная безопасность, и теми, кто с этим приоритетом не согласен.

Ну и в четвёртых , какая разница, какие грехи совершил тот, кто указывает на преступление другого? Ведь преступление от этого не становится меньшим. Можно, конечно, при любой критике кричать «сам дурак!», но если критика справедлива, то правильней было бы прислушаться и постараться исправиться, чтобы стать лучше. А убеждая себя, что другие тоже плохие, стимул улучшать себя становится довольно сомнительным.

Объединение Европы

На территории Европы едиными государственными образованиями, сравнимыми по размерам с Евросоюзом, были Западная Римская империя, Франкское государство, Священная Римская империя. В течение последнего же тысячелетия Европа была раздроблена.

Хотя дважды на протяжении последних двух веков возникала "объединенная Европа": в начале XIX века - под властью Наполеона и второй раз - в конце 1930 - начале 1940-х годов ХХ века под властью Гитлеровской Германии. Оба раза история такого объединения Европы заканчивалась одинаково - в 1812 и в 1941 годах объединенная Европа нападала на Россию (СССР), что привело к распаду этих империй.

Идея Объединенной Европы получила новую жизнь после В торой мировой войны, когда о необходимости её осуществления заявил Уинстон Черчилль, призвавший 19 сентября 1946 в своей речи в Цюрихском университете к созданию «Соединённых штатов Европы», аналогичных Соединённым Штатам Америки. Как результат, в 1949 был создан Совет Европы - организация, существующая до сих пор (её членом является и Россия, вступившая туда в 1996 году). Совет Европы, однако, был (и остаётся) чем-то вроде регионального эквивалента ООН, сосредоточившим свою деятельность на проблемах обеспечения прав человека в европейских странах. Вступление России в Совет Европы в начале 1996 года превозносилось как величайшее достижение, однако в истории от этого события осталась лишь частушка:

Мы вошли в Совет Европы,

Будем европейцами,

Не пускают с Ельциным»0061.2006 .

При Совете Европы существует Парламентская ассамблея (ПАСЕ), куда входят делегации парламентов различных стран. Применительно к нашей стране ПАСЕ запомнилась регулярными антироссийскими, ультралиберальными и антикоммунистическими выходками, наиболее известной из которых стала резолюция ПАСЕ в начале 2006 года об "осуждении преступлений коммунизма".

Ход европейской интеграции . Реальная же интеграция европейских стран затронула более узкий их круг и началась в 1951 году, когда ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Италия создали Европейское объединение угля и стали (ECSC - European Coal and Steel Community ). Великобритания отказалась участвовать в этой организации по соображениям национального суверенитета.

Те же шесть государств в 1957 учредили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, Общий рынок) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). ЕЭС был создан в первую очередь как таможенный союз шести государств, призванный обеспечить свободу перемещения товаров, услуг, капиталов и людей. Евратом должен был способствовать объединению мирных ядерных ресурсов этих государств. В 1967 году три европейских сообщества (Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии) объединились в Европейское Сообщество.

В январе 1960 Великобритания и ряд других стран, не вошедших в ЕЭС, сформировали альтернативную организацию - Европейскую ассоциацию свободной торговли. Великобритания, однако, вскоре поняла, что ЕЭС - гораздо более эффективное объединение, и приняла решение о вступлении в ЕЭС. Её примеру последовали Ирландия и Дания, чья экономика существенно зависела от торговли с Великобританией. Аналогичное решение приняла и Норвегия.

Первая попытка в 1961-1963, однако, закончилась неудачей в связи с тем, что французский президент де Голль наложил вето на решение о вступлении новых членов в ЕЭС. Дело сдвинулось с мёртвой точки лишь после того, как генерала Шарля де Голля в 1969 сменил Жорж Помпиду . Великобритания вступила в ЕС 1 января 1973 года. В 1972 прошли референдумы о вступлении в ЕС в Ирландии, Дании и Норвегии. Население Ирландии (83.1 %) и Дании (63.3 %) поддержали присоединение к ЕС, но в Норвегии это предложение не получило большинства (46.5 %). Греция подала заявку на вступление в ЕС в июне 1975 и стала членом сообщества 1 января 1981. В 1979 были проведены первые прямые выборы в Европейский парламент. В 1985 Гренландия получила внутреннее самоуправление и после референдума вышла из ЕС. Португалия и Испания подали заявки в 1977 и стали членами ЕС с 1 января 1986.

До некоторых пор Евросоюз был достаточно формальным объединением. Однако в начале 1990-х годов началось реальное объединение стран Евросоюза. Когда после распада СССР США стали единственной сверхдержавой, у европейского капитала возникла необходимость создать противовес возросшей американской экономической мощи, объединив национальные экономики в единые надгосудартсвенные органы.

7 февраля 1992 в голландском городе Маастрихт все государства, входящие в Европейское Сообщество, подписали Договор о создании Европейского Союза. Договор вошёл в силу 1 ноября 1993 и завершил дело предыдущих лет по урегулированию денежной и политической систем европейских стран. Согласно этому договору предполагалось введение единой европейской валюты и установление трёх основ союза - экономики и социальной политики, международных отношений и безопасности, правосудия и внутренних дел.

Ратификация договора вызвала трудности в ряде стран. Референдум во Франции поддержал договор на 51.05 %, а Дания отказалась от изначальной формулировки. В Великобритании договор был ратифицирован парламентом с минимальным перевесом правительственной группировки (выступавшей за ратификацию) над противниками договора.

В 1994 в Австрии, Финляндии, Норвегии и Швеции проводятся референдумы о вступлении в ЕС. Большинство норвежцев вновь голосует против .

Австрия, Финляндия (с Аландскими островами) и Швеция становятся членами ЕС с 1 января 1995.

Членами Европейской ассоциации свободной торговли остаются лишь Норвегия, Исландия, Швейцария и Лихтенштейн.

9 октября 2002 Европейская Комиссия рекомендовала 10 государств-кандидатов на вступление в ЕС в 2004: Эстонию, Латвию, Литву, Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию, Словению, Кипр, Мальту. Население этих 10 стран составило около 75 млн.; их совместный ВВП - примерно 840 млрд долларов США, примерно равный ВВП Испании.

Это расширение ЕС можно назвать одним из самых амбициозных проектов ЕС на настоящее время. Необходимость такого шага декларировалась желанием подвести черту под разъединением Европы на два блока после В торой мировой войны, и прочно привязать к Западу страны Восточной Европы, чтобы не допустить их возвращения к социализму. Кипр был включён в этот список, поскольку на этом настояла Греция, которая в противном случае угрожала наложить вето на весь план в целом.

16 апреля 2003 в Афинах 15 «старыми» и 10 «новыми» членами ЕС был подписан Договор о присоединении. В 2003 в девяти государствах (за исключением Кипра) были проведены референдумы, а затем подписанный Договор был ратифицирован парламентами. 1 мая 2004 Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения, Кипр, Мальта стали членами Евросоюза. 1 июля 2013 года членом Евросоюза стала Хорватия

После присоединения к ЕС десяти новых стран, уровень экономического развития которых заметно ниже среднеевропейского, лидеры Евросоюза оказались в положении, когда основной груз бюджетных расходов на социальную сферу, дотации сельскому хозяйству и т. д. ложится именно на них. В то же время эти страны не желают увеличивать долю отчислений в общесоюзный бюджет сверх определённого документами ЕС уровня в 1 % ВВП.

Вторая проблема состоит в том, что после расширения Евросоюза фактически неработающим оказался действовавший до сих пор принцип принятия важнейших решений консенсусом. В нынешней ситуации, если в любой из 25-ти стран референдум или парламентское голосование по проекту Конституции ЕС провалится, то весь Евросоюз может остаться без основного закона.

1 января 2007 года состоялось очередное расширение Евросоюза - вхождение в него Болгарии и Румынии. 17 декабря 2005 года официальный статус кандидата на вступление в ЕС был предоставлен Македонии.

Далеко не все страны Европы намерены участвовать в европейском интеграционном процессе. Дважды на национальных референдумах (1972 и 1994) отвергало предложение о вступлении в ЕС население Норвегии. Следующий референдум по вступлению в ЕС состоится в этой стране не ранее 2007. Не входит в состав ЕС Исландия. В соответствии со своей Конституцией является нейтральной и не входит ни в какие блоки Швейцария. Малые государства Европы - Андорра, Ватикан, Лихтенштейн, Монако, Сан-Марино также не являются членами ЕС. Не входят в состав ЕС имеющие автономный статус в составе Дании Гренландия (вышла после референдума 1985) и Фарерские острова, ограниченно и не в полном объёме участвуют в ЕС финская автономия Аландские острова и заморская территория Великобритании - Гибралтар, другие зависимые территории Великобритании - Мэн, Гернси и Джерси вовсе не входят в состав ЕС. В Дании народ проголосовал на референдуме о вхождении в Европейский Союз (о подписании Маастрихтского договора) лишь после обещаний правительства не переходить на единую валюту евро, поэтому в Дании до сих пор в обращении датские кроны.

Руководящие органы Евросоюза .

Исполнительный орган Европейского Союза - Европейская Комиссия, состоящая из 25 человек, по одному от каждого государства-члена. При исполнении своих полномочий они независимы, действуют только в интересах ЕС, не вправе заниматься какой-либо другой деятельностью. Государства-члены не вправе влиять на членов Еврокомиссии. Состав «кабинета» должен быть одобрен Европарламентом и окончательно утвержден Советом ЕС. Каждый член Комиссии отвечает за определенную сферу политики ЕС и возглавляет соответствующее подразделение (так называемый Генеральный Директорат). Штаб-квартира Европейской Комиссии находится в Брюсселе, Бельгия.

Европейский Парламент (не путать с Парламентской ассамблеей Совета Европы) является собранием из 732 депутатов, напрямую избираемых гражданами стран-членов ЕС сроком на пять лет. Председатель Европарламента избирается на два с половиной года. Члены Европейского Парламента объединяются не по национальному признаку, а в соответствии с политической ориентацией. Депутаты изучают законопроекты и утверждают бюджет. Они принимают совместные решения с Советом Министров по конкретным вопросам и контролируют работу Советов ЕС и Европейской Комиссии. Парламент обладает правом роспуска Европейской Комиссии (которым, впрочем, он никогда не пользовался). Одобрение Парламента требуется и при принятии в Сообщество новых членов, а также при заключении соглашений об ассоциированном членстве и торговых договоренностей с третьими странами. Европарламент проводит пленарные заседания в Страсбурге (Франция) и Брюсселе (Бельгия).

Европейский суд (официальное название - Суд Европейских Сообществ) проводит свои заседания в Люксембурге и является судебным органом ЕС высшей инстанции. В соответствии с Маастрихтским договором Суду предоставлено право налагать штрафы на государства-члены, не выполняющие его постановления. Суд состоит из 25 судей (по одному от каждого из государств-членов) и девяти генеральных адвокатов. Они назначаются на шестилетний срок, который может быть продлен. Каждые три года обновляется половина состава судей.

Проект Европейской конституции . Решение о начале работ по созданию общеевропейской конституции было принято на саммите ЕС в декабре 2001. Рабочий орган по разработке проекта конституции получил название конвент, возглавил его бывший Президент Франции Валери Жискар д`Э стен . Окончательный текст документа был одобрен на специальном саммите ЕС в июне 2004. 29 октября 2004 главы всех 25-ти государств-членов Евросоюза подписали в Риме новую европейскую конституцию. Уникальность этого документа состоит в том, что он появился сразу на 20-ти языках и стал самой пространной и всеобъемлющей конституцией в мире. Европейская конституция, по мнению её а второв, должна была способствовать появлению общеевропейского самосознания и сделать ЕС моделью нового миропорядка.

Для вступления Конституции в силу её должны были ратифицировать все страны ЕС. Если хотя бы одна страна-член не ратифицирует Конституцию, она не вступит в силу; но это не приведёт к распаду ЕС, поскольку в таком случае все предыдущие договоры, подписанные его членами, останутся в силе.

Разные страны приняли различные варианты ратификации - голосованием в парламенте или на всенародном референдуме. Стран, решивших принимать конституцию на референдуме, десять:

Португалия (декабрь 2005),

Великобритания (начало 2006),

Чехия (референдум отменён),

Ирландия,

Польша (в двух последних странах сроки референдума пока не определены).

В половине стран, руководство которых решилось на референдумы, имеется сильная оппозиция идее общеевропейского единства: к ним относятся Дания, Великобритания, Польша (она вступила в Евросоюз лишь в 2004, но с самого начала заявляла о своих особых претензиях на одно из лидирующих мест в ЕС), Франция и Нидерланды.

Единая европейская валюта .

Идея единой валюты как составной части европейского единства берет свое начало еще в середине сороковых годов. Самым первым шагом к единой валюте стала так называемая "валютная змея" - система согласованных валютных курсов между европейскими государствами, она был введена в 1972 году. В 1979 г. роль змеи заменила коллективная расчетная денежная единица экю(ECU - сокращение от European Currency Unit ). В декабре 1995 года в Мадриде Европейский Совет принял для единой европейской валюты название «евро».

1 июня 1998 года был создан Европейский Центральный Банк, в функции которого входит эмиссия евро. Банк находится во Франкфурте-на-Майне.

Евро были введены в оборот, пока только для безналичных расчетов, начиная с 1 января 1999 года, когда были установлены неизменные обменные курсы для валют стран-участниц зоны евро. Страны-члены евро начали осуществление общей валютной политики; евро был введен в качестве законной валюты в 11 странах ЕС и начал использоваться для безналичных расчетов. Первоначально в зону евро было допущено 11 европейских государств: Австрия, Бельгия, Германия, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия и Франция. Великобритания и Швеция воздержались от вступления, Греция не соответствовала экономическим нормам, а у Дании возникли юридические проблемы. Греция приняла евро в 2000 году, когда смогла достичь требуемых показателей.

1 января 2002 года были введены в оборот наличные евро. Они имеют хождение в Бельгии, Германии, Греции, Испании, Франции, Ирландии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Австрии, Португалии и Финляндии. Члены ЕС Дания, Швеция и Великобритания пока сохраняют свои национальные валюты.

При создании евро не скрывалась одна из основных целей – создать конкуренцию доллару. Единая европейская валюта сделала то, что не смогли сделать национальные валюты отдельных стран. Если в момент начала их обращения 1 евро был примерно равен по курсу 1 доллару, то сегодня покупательная стоимость 1 евро стабильно значительно выше, чем у 1 доллара. США пытается воспрепятствовать этой тенденции – одной из основных целей агрессии США против Югославии в 1999 году и Ирака в 2003 году было ослабление позиций экономики объединенной Европы и евро в частности.

На рисунках внизу - внешний вид наличных евро и территория их хождения (для увеличения - щелкнуть мышью по картинке)

Шенгенское таможенное соглашение . Внутри Евросоюза есть еще более тесный блок - т.н. Шенгенское соглашение «Об отмене паспортного таможенного контроля между рядом стран Европейского союза», изначально подписанное 14 июня 1985 семью европейскими государствами (Бельгией, Нидерландами, Люксембургом, Францией, Германией, Португалией и Испанией). Оно вступило в силу 26 марта 1995 года.

Договор был подписан в Шенгене , маленьком городке в Люксембурге. Шенген расположен вблизи места схождения границ Люксембурга, Германии и Франции.

C тех пор к соглашению присоединились ещё несколько стран и по состоянию на 2006 год соглашение действует в пятнадцати странах: Австрия, Бельгия, Дания, Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Италия, Греция, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Испания, и Швеция. Вместе эти страны образуют Шенгенскую зону.

Ещё десять стран Евросоюза (Кипр, Чешская Республика, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Польша, Словакия и Словения) фактически являются членами Шенгенского соглашения, однако процедура их присоединения завершится не ранее 2007 г. Дата окончательного присоединения для каждой страны определяется независимо от других.

На прошедшем 5 июня 2005 референдуме граждане Швейцарии проголосовали за вступление в Шенгенскую зону, однако это решение начнет действовать не раньше 2007 года. Также о своём желании присоединиться к странам Шенгенского соглашения заявил Ватикан.

Все Шенгенские страны, за исключением Норвегии и Исландии, являются членами Евросоюза. Два члена Евросоюза (Ирландия и Великобритания) остаются вне Шенгенской зоны.

Внутренняя политика европейских государств . Во внутренней политике стран Западной Европы в 1990-е годы периодически чередовались у власти социал-демократические и консервативные партии.

Во Франции в 1995 году социалист Миттеран проиграл президентские выборы представителю правых Жаку Шираку. В 2002 году Ширак снова победил на президентских выборах и остался у власти еще на 7 лет. Тревогу общественности вызвало то, что во второй тур вместе с Шираком в 2002 году вышел кандидат от фашистов Жан-Мари Ле Пенн , спекулировавший на угрозе со стороны «понаехавших тут» арабских иммигрантов, которые, хотя и давно уже стали полноправными гражданами Франции, тем не менее испытывают чувство враждебности со стороны коренного населения. В ноябре 2005 года Францию сотрясли массовые бунты, поводом для которых послужило убийство полицейским двух подростков некоренной национальности. Очень скоро восстание охватило все пригороды Парижа. Бунты были хотя и национальные по форме, но социальные по своему содержанию и коренным причинам. Периодически сотрясают Францию и чисто социальные выступления, такие как всеобщая забастовка в 1995 году или массовые молодежные бунты 2006 года против антисоциального «Закона о первом трудовом найме». Президентские выборы 2007 года выиграл Николя Саркози, который при Шираке занимал пост министра внутренних дел и во время бунтов 2005 года призывал к жестким репрессиям в отношении "понаехавших тут". Однако не сумел оправдать ожидания избирателей и справиться с мировым экономическим кризисом, посэтому 6 мая 2012 года проиграл выборы социалисту Франсуа Олланду. Наиболее резонансным событием времён правления Олланда стало принятие закона о легализации однополых браков, сопровождавшееся массовыми демонстрациями протеста и столкновениями с полицией.

В Германии в 1998 году представитель правой ХДС/ХСС канцлер Гельмут Коль потерпел поражение на выборах. В 1998-2005 годах у власти в Германии была так называемая «красно-зеленая коалиция», образованная социал-демократами и экологами. Премьер-министром в этот период был представитель СДПГ Герхард Шредер. На выборах 2005 года СДПГ вместе с экологами не получили достаточного количества голосов для формирования правительства, и были вынуждены создать коалицию с ХДС/ХСС. Канцлером стала представительница ХДС/ХСС Ангела Меркель . При этом если Шредер проводил курс на тесную дружбу с путинской Россией, в первую очередь в энергетической сфере, то с приходом к власти правительства Меркель усилилась антироссийская риторика. Шредер же после ухода в отставку получил руководящий пост в создаваемом им на паях с Путиным проекте строительства газопровода из России в Германию по дну Балтийского моря.

В Великобритании в 1997 году кандидат от консерваторов Джон Мэйджор проиграл лейбористам, представитель которых Тони Блэр стал премьер-министром. Если, напомним, в начале ХХ века лейбористы создавались как рабочая партия и впоследствии всегда позиционировались как левая партия, то с приходом Блэра к ее руководству из лейбористской партии были окончательно вытравлены все остатки левизны. Находясь у власти, лейбористы проводят не менее, а то и более антисоциальную и проамериканскую политику, чем консерваторы. Великобритания во главе с Блэром всегда была самым верным союзником США во всех агрессивных войнах. В мировой политике Блэра открыто называют «ручной пудель Буша». В 2007 году Тони Блэр добровольно ушел в отставку, передав пост премьер-министра своему соратнику по лейбористской партии Гордону Брауну. На парламенстких выборах 6 мая 2010 года лейбористы во главе с Брауном заняли только второе место. Новая правительственная коалиция была составлена из консерваторов (представитель которых Дэвид Камерон стан новым премьер-министром) и, казалось бы, давно забытой партией либералов. Эта смена власти ничего принципиально не изменила в политике Великобритании, т.к. партия лейбористов дано избавилась от "социалистической" риторики.

В Италии 1990-2000-е годы характеризовались тем, что у власти периодически чередовались правый олигарх Сильвио Берлускони и левые коалиции. Однако к существенным изменениям во внешней и внутренней политике страны эти смены власти не приводили.

В Испании в 1990-е годы также у власти чередовались социалисты и правые, однако и те, и другие проводили проамериканский курс. Напомним, именно представитель от испанских «социалистов» Хавьер Солана возглавлял НАТО во время агрессии против Югославии в 1999 году, а в 2003 году Испания стала третьей страной (вместе с США и Великобританией), которые взяли на себя ответственность за агрессию против Ирака. Такая политика вышла Испании боком: в марте 2004 года, за несколько дней до парламентских выборов, исламские террористы устроили в Испании взрыв в поезде, повлекший многочисленные жертвы. Не скрывалось, что причиной теракта стал протест против участия Испании в агрессии против Ирака. Испанские избиратели сделали правильные выводы и отдали свои голоса на выборах за Социалистическую партию, которая обещала вывести войска из Ирака, и, придя к власти, это обещание сдержала.

В Португалии, как и во многих странах, у власти чередуются две партии - социалистическая и социал-демократическая. Социал-демократическая партия когда-то, во времена своего основания, действительно была социал-демократической, но впоследствии переродилась и сейчас играет в политике ту же роль, которую в других странах играют партии консервативной направленности.

Европейская «демократия» . Как видим, несмотря на то, что у власти в европейских странах чередуются социалисты и консерваторы, существенных изменений в их политике не происходит.

В экономической жизни всех европейских стран, независимо от конкретной правящей партии, наблюдается схожая картина – с одной стороны, декларируют «социальное государство», пытаясь за счет неоколониальной эксплуатации иных стран (в первую очередь Восточной и Южной Европы) создать для своего населения высокий жизненный уровень – но при этом проводят ультралиберальную экономическую политику, усилившуюся после ликвидации социализма.

Во внутренней политике стран Евросоюза наблюдается более высокий уровень демократии, чем в США или странах реставрированного капитализма: в политике обычно имеется не двухпартийная, а многопартийная система, выборы носят реально состязательный характер, возможности для реализации свободы митингов и собраний неизмеримо выше, чем в тех же США или России, в большинстве европейских стран отменена смертная казнь, а также, опять же в отличие от США и России, существует гуманная тюремная система, не унижающая достоинство заключенных. Однако часто это преклонение перед демократическими свободами переходит в свою противоположность, когда во имя «демократии» насаждается разврат или традиции типа американской «политкорректности». Нарицательным примером стали Нидерланды, где легализованы проституция, однополые браки и «легкие» наркотики, впоследствии их примеру последовали и ряд других европейских стран. Официальная пропаганда в путинской России не упускает возможности использовать эти факты в своих интересах

Однако главное, что надо иметь в виду – что европейская демократия, какой бы развитой она ни была – она остается демократией буржуазной. Да, на выборах конкурируют много разных партий – но все они так или иначе выражают интересы буржуазии. Более того, в начале ХХ I века под предлогом «борьбы с терроризмом» демократические свободы в разных странах постоянно сворачиваются. Несмотря на это, европейские страны очень любят учить демократии другие, «недостаточно демократичные» по их мнению страны. С целью «защиты демократии» ханжи из Евросоюза постоянно критикуют не только путинскую Россию, где, действительно, дела с демократией обстоят не лучшим образом, но и осуществляют постоянные нападки на Белоруссию, участвовали в агрессии против Югославии. Причем, подчиняясь США в агрессии против Югославии в 1999 году, страны Евросоюза нанесли ущерб своим собственным интересам, поскольку основным результатом этой войны стал обвал курса только что тогда появившегося евро (однако ведущая страна Евросоюза – Германия – впоследствии компенсировала для себя этот ущерб, получив после свержения Милошевича возможность установить контроль над экономикой Югославии).

Конфликт «старой» и «новой» Европы . Несмотря на показное единство, внутри Евросоюза существует жесткий конфликт между двумя блоками. Один блок – это так называемая «старая Европа» - в первую очередь это союз Германии и Франции плюс примкнувших к ним сопредельных государств. Их цель – развивать Евросоюз как противовес США, а евро как противовес доллару. Понятно, что они выражают интерес в первую очередь ведущих капиталистов европейских стран ослабить конкуренцию со стороны США.

Второй блок – т.н. «новая Европа» - это Великобритания плюс государства недавнего реставрированного капитализма – Восточная Европа и Прибалтика. Правящие круги этих стран, пришедшие к власти на антикоммунистической волне, как правило, благоговеют перед США и «не понимают» антиамериканской позиции Германии и Франции. Эти страны используются руководством США как «троянский конь» внутри Евросоюза. При этом если страны «новой Европы» выступают с агрессивно антироссийскими позициями, то Германия, Франция и их союзники из прагматических соображений выступают за дружбу с Россией.

Наиболее ярко конфликт между этими двумя блоками проявился во время иракской войны 2003 года, когда Германия и Франция (и примкнувшая к ним Россия) выступали против агрессии в Ираке, а многие восточноевропейские страны (в первую очередь Польша) направили в Ирак оккупационные войска.

Еще Ленин в 1915 году в работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» отмечал, что реальное единство и дружба европейских народов будут возможны только на социалистической основе. Пока в Европе господствует капитализм – до тех пор капиталистическая конкуренция будет вызывать вражду между народами. А прогрессивным силам до тех пор останется использовать межимпериалистические противоречия в своих интересах. Например, возможен антиамериканский союз будущей Советской России с Евросоюзом и Китаем.

По Международному праву. Скачать бесплатно.

Объем работы: 13 стр.; Год: 2011; Страна: Все.

1. Назовите четыре основные экономические свободы ЕС и дайте их краткую характеристику.

Глобализация экономики, усиливающая взаимозависимость национальных экономик, как известно, проявляется в синхронизации экономического роста государств. Образование региональных экономических интеграционных группировок несколько нарушает этот процесс. Даже при совпадении «профиля» экономического развития темпы роста не совпадают. По мере нарастания степени интеграции эта тенденция проявляется все более отчетливо.
С середины 90-х годов ХХ столетия Европейскому Союзу (далее – ЕС) удалось в большей или меньшей степени в своих границах реализовать четыре основных «свободы» – свободное перемещение товаров, капитала, труда и услуг. Это позволило Сообществу сохранить и усилить свои позиции в мировом ВВП, в прямых иностранных инвестициях, в международной торговле.
Четыре свободы (англ. Four freedoms) - термин, используемый в рамках европейской экономической интеграции. Истоки этого термина уходят к Римскому договору от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества» (далее — Римский договор).
Внутренний рынок является основой, ядром, вокруг которого развиваются и право Сообщества и само Сообщество. Центром же этого ядра, его смыслом являются четыре принципа, или четыре свободы внутреннего рынка.
Все четыре свободы перечислены в тексте Римского договора. Пункт «с» § 1 ст. 3 Договора говорит о том, что для осуществления поставленных перед Сообществом целей «деятельность Сообщества должна включать в себя… внутренний рынок, характеризуемый отменой препятствий свободе передвижения товаров, лиц, услуг и капитала между государствами-членами». Из этой статьи мы можем определить и перечень этих свобод:
1) свобода передвижения товаров;
2) свобода передвижения лиц;
3) свобода передвижения (или, более точно, предоставления) услуг;
4) свобода передвижения капитала.
Кроме того, из текста этой статьи следует, что авторы Договора считали, что эти четыре свободы являются основными характеристиками, а значит, и основными компонентами внутреннего (единого) рынка, без которых он не может существовать. В свою очередь, без единого рынка не могут быть осуществлены и цели Сообщества. Вообще, хотелось бы отметить, что единый рынок является, пожалуй, самым значительным и развитым достижением Сообщества, а четыре свободы — одним из самых разработанных разделов права ЕС, причем как по количеству принятых в этой области нормативных актов, так и по количеству решений Суда в рамках его прямой и преюдициальной юрисдикций.
Употребляя термин «свободы», мы должны понимать, что он означает. Во-первых, каждая из вышеуказанных свобод является принципом внутреннего рынка ЕС, без которого он не смог бы существовать.
Во-вторых, в узком значении, каждая из свобод означает определенное субъективное право граждан ЕС, юридических лиц, зарегистрированных на территории государств — членов ЕС, а также, в некоторых случаях, и иностранцев. Например, свобода передвижения товаров в своем узком значении означает право любого из этих лиц свободно и беспрепятственно перемещать товары между государствами-членами.
В-третьих, со временем в праве ЕС термин «свобода» стал употребляться в более широком смысле и означать не только собственно свободу осуществлять те или иные действия, но и весь комплекс прав и обязанностей, связанных с такой свободой и закрепленных в нормативных актах Сообщества, государств-членов, а также в решениях Суда.
Нормам права ЕС, регулирующим четыре свободы, присущи в той же степени, что и другим нормам права Сообщества, такие правовые принципы, как принцип прямого действия, принцип отсутствия дискриминации и принцип верховенства права Европейского Союза.
«Лиссабонский договор 2007 г. о реформе Европейского Союза не вносит принципиальных изменений в правовой режим внутреннего рынка ЕС» . После вступления в силу этого документа рассматриваемые принципы и другие правила внутреннего рынка будут закрепляться в части третьей Договора о ЕС 1957 г., переименованного в Договор о функционировании Европейского Союза (далее — ДФЕС).

1) Свободное движение товаров.

В соответствии с ДФЕС Союз включает в себя таможенный союз, который распространяется на весь товарооборот и предполагает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами (ст.26). Между государствами-членами запрещаются таможенные пошлины на импорт и экспорт или равнозначные сборы. Данный запрет также распространяется на таможенные пошлины налогового характера (ст.30).
Между государствами-членами запрещаются количественные ограничения на импорт и экспорт, а также любые равнозначные меры (ст.ст.35 и 36).
При этом, положения статей 34 и 35 не служат препятствием для запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, которые являются оправданными по соображениям общественной морали, общественного порядка, общественной безопасности, охраны здоровья и жизни людей и животных или сохранения растений, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, или защиты промышленной и коммерческой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны выступать средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением в торговле между государствами-членами.
Как явствует из указанных выше статей Договора, свобода передвижения товаров состоит из:
1) отмены таможенных пошлин и сборов, имеющих равнозначный эффект;
2) запрещения на дискриминационное внутригосударственное налогообложение;
3) запрета на количественные ограничения и меры с равнозначным эффектом.

2) Свободное движение людей.

Внутри сообщества гарантировалось свободное движение трудящихся. Такая свобода движения должна включать отмену любой дискриминации по национальному признаку в отношении трудящихся государств-членов в том, что касается найма, вознаграждения и других условий труда и занятости (ст.45 ДФЕС). Передвижение работников, согласно этой же статьи, включает, «ограниченное соображениями общественного порядка, общественной безопасности и здравоохранения, право:
a) принимать реально предлагаемую работу;
b) свободно передвигаться в этих целях по территории государств-членов;
c) находиться в одном из государств-членов, занимаясь трудовой деятельностью в соответствии с законодательными, распорядительными и административными положениями, регулирующими занятость граждан данного государства;
d) оставаться на территории одного из государств-членов после завершения трудовой деятельности в этом государстве, на условиях, которые будут определены регламентом» .
При этом, положения ст.45 не подлежат применению к работе в публичной администрации.
Статья 49 ДФЕС В рамках нижеследующих положений запрещает ограничения свободы учреждения граждан одного государства-члена на территории другого. Данный запрет также распространяется на ограничения в отношении создания представительств, филиалов или дочерних предприятий гражданами одного из государств-членов, учредившими собственное дело на территории любого из них.
Свобода учреждения включает в себя доступ к деятельности, не являющейся наемным трудом, и осуществление этой деятельности, а также создание предприятий (в том числе обществ в значении второго абзаца статьи 54) и управление ими на условиях, определенных законодательством страны учреждения для своих собственных граждан, при соблюдении положений главы о капиталах.
Общества, учреждаемые в соответствии с законодательством государств-членов и имеющие свой юридический адрес, свою центральную администрацию или свое головное предприятие внутри Союза, приравниваются в целях применения положений настоящей главы к физическим лицам – гражданам государств-членов.
Под “обществами” понимаются общества согласно гражданскому или торговому праву (включая кооперативы) и другие юридические лица, регулируемые публичным или частным правом, за исключением тех, которые не ставят целью получение прибыли (ст.54).

3) Свободное движение услуг.

Согласно ст.56 ДФЕС запрещаются ограничения свободного предоставления услуг внутри Союза гражданами государств-членов, учредившими собственное дело в ином государстве-члене чем то, где находится получатель услуги.
В значении Договоров “услугами” признаются те предоставляемые услуги, которые обычно оказываются за вознаграждение, в той мере, в какой они не подпадают под действие положений о свободном передвижении товаров, капиталов и лиц.
«Услуги» включают, в частности:
a) деятельность промышленного характера;
b) деятельность торгового характера;
c) деятельность ремесленников;
d) деятельность лиц свободных профессий.
Без ущерба положениям главы о праве учреждения поставщик услуги в целях ее предоставления может временно осуществлять свою деятельность в государстве-члене, где предоставляется услуга, на тех же условиях, какие данное государство предъявляет к своим собственным гражданам».

4)Свободное движение капитала.

Свободное движение капитала – одно из обязательных условий формирования и развития единого рынка, а принцип «свободы капитала» – основополагающий. Это связано с тем, что именно свободное перемещение капитала в границах всего регионального экономического образования ускоряет адаптацию национальных хозяйств к общеевропейским требованиям (интересам), способствуя активному включению их в общеевропейское разделение труда, интенсифицируя воспроизводство, формируя новый технологический базис.
Так, согласно ст.63 ДФЕС все ограничения на движение капитала между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами, запрещались. Также запрещались все ограничения на платежи между государствами-членами, а также между государствами-членами и третьими странами.
При этом положения статьи 63 не должны затрагивать компетенцию государств-членов:
a) применять относящиеся к делу положения их налогового законодательства, которые устанавливают различия между налогоплательщиками, находящимися в неодинаковых условиях относительно их налогового домициля или относительно места вложения их капиталов;
b) принимать все необходимые меры по предотвращению нарушений национальных законов и актов исполнительной власти, особенно, в области налогообложения и тщательного контроля за деятельностью финансовых учреждений, или устанавливать процедуру декларирования данных о движении капитала для административных и статистических целей, или принимать меры, которые являются оправданными с точки зрения публичного порядка или государственной безопасности (ст.65).
Свободное передвижение капитала может включать в себя, прежде всего, инвестирование капитала из одной страны-члена сообщества в другую без каких-либо ограничений. Другая составляющая этого принципа – свобода кредитования и денежных переводов; третья – создание единого ранка капитала, что предполагает единую валютную систему с единой денежной валютой. Названные составляющие — это как бы каркас принципа, векторы работы в каждом из направлений, предусматривающие конкретные шаги по гармонизации всех его составляющих (налог на сбережения, кредитные ставки, стабильность обменных курсов и многое другое).
Европейское сообщество уделяло этому вопросу очень большое внимание в Римском договоре, не ставившем задачу создания валютно-финансового союза. Стабильность обменных курсов была признана одним из важнейших вопросов, а ее обеспечение – одной из важнейших задач Сообщества.
Таким образом, термин «четыре основные экономические свободы ЕС», используемый в рамках европейской экономической интеграции, подразумевает движение в сторону создания условий для свободного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капитала. Первоначально данный термин начал употребляться в связи с подписанием к Римского договора от 25 марта 1957 года «Об учреждении Европейского экономического сообщества».

2. Обладает ли ЕС международной правосубъектностью?

«В доктрине международного права правосубъектность рассматривается в двух аспектах: 1) как элемент системы международного права; 2) как качественная характеристика субъекта международного права. Как элемент системы международного права правосубъектность является общесистемным институтом. Международная правосубъектность как качественная характеристика выражается в способности лица быть субъектом международного права, носителем международных прав и обязанностей, участником международных правоотношений. Степень участия субъекта в международно-правовых отношениях определяется объемом предоставленных ему нормами международного права прав и обязанностей» .
Международная правосубъектность - «способность субъекта международного права быть участником международных правоотношений, в частности заключать и выполнять международные договоры.
Международная правосубъектность заключается в наличии соответствующих прав и обязанностей, установленных нормами международного права.
Правосубъектность первичных и вторичных субъектов международного права отличается. Так для государств правосубъектность является универсальной, они владеют ей в полном объеме с момента их создания. Нации и народы, которые борются за свое самоопределение, вправе претендовать на признание их субъектами международного права только при соблюдении определенных условий. Сама по себе международная правосубъектность не вытекает автоматически из реализации их права на самоопределение, закрепленного в Уставе ООН.
Правосубъектность международной межправительственной организаций ограничена учредительным документом этой организации. Таким образом, их международная правосубъектность носит функциональный характер, поскольку ограничена целями и задачами международной организации закрепленными в ее учредительных документах» .
Субъекты международного права - участники международных отношений, обладающие международными правами и обязанностями, осуществляющие их на основе международного права и несущие в необходимых случаях международно-правовую ответственность.
Субъектами международного права принято считать:
основные субъекты:
o государства - основные субъекты
o международные межправительственные организации
также в качестве субъектов при определенных условиях могут признаваться:
o государствоподобные образования
o национально-освободительные движения
Все эти субъекты обладают международной правосубъектностью, который включает в себя такие важные права как:
1. заключение договора
2. быть членами международных организаций
3. участвовать в работе международных конференций
4. иметь свои представительства дипломатические и консульские .
В соответствии со статьей 47 Договор о Европейском Союзе (в редакции Лиссабонского договора) Европейский Союз обладает правосубьектностью.
Которая достаточно обширна, так как «Союз вправе заключать международные договоры по вопросам, относящимся не только к его внешнеполитической, но и внутренней компетенции (например, соглашения по вопросам охраны окружающей среды, авторского права, в сфере борьбы с преступностью)».
В настоящее время подавляющее большинство соглашений с третьими странами подписываются от имени ЕС, «поскольку именно здесь сосредоточена основная часть властной компетенции данной организации». .
В свою очередь, государства-члены не имеют права заключать соглашения, которые противоречат учредительным документам или законодательству Союза, а равно по вопросам, входящим в исключительную компетенцию последнего. Например, соглашения, предусматривающие снижение или отмену таможенных пошлин на продукцию из третьих стран, может заключать только ЕС.
Благодаря широкой международной правосубъектности ЕС получило возможность стать полноправным членом ряда международных организаций различной направленности: ВТО (Всемирная торговая организация), Европейской экономической комиссии ООН и др.
После вступления в силу Европейский Союз приобрел единую международную правосубъектность, которая распространяется на все вопросы его компетенции. «Новый» Европейский Союз также стал правопреемником по всем международным договорам, ранее заключенным от имени Европейского сообщества.

3. Задача: Профессиональный французский футболист Х играет в английской премьер-лиге. Он вынужден сидеть на скамейке запасных, поскольку в основном составе играют три других иностранца. Согласно правилам Европейской футбольной ассоциации (UEFA) в матче не должно участвовать более трех иностранных игроков. Х обратился в Суд ЕС с иском о том, что ограничение числа иностранных игроков должно действовать только в отношении игроков-неграждан ЕС. В отношении же игроков из других стран ЕС подобное ограничение нарушает основные экономические свободы ЕС. Определить: нарушает ли ограничение УЕФА права футболиста Х?

Ответ:
Согласно Договора о Европейском Союзе Франция и Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии являются членами ЕС (преамбула и статья 1 ДЕС).
Согласно ст.20 ДФЕС гражданином Союза является каждое лицо, имеющее гражданство государства-члена.
Согласно ст.15 Хартии Европейского Союза об основных правах от 7 декабря 2000 г. каждый человек имеет право на труд и право заниматься деятельностью по свободно избранной или воспринятой им профессии. Каждый гражданин или гражданка Союза свободны осуществлять поиск работы, трудиться, учреждать предприятия и предоставлять услуги во всех государствах-членах.
Труд - целенаправленная деятельность человека, реализую¬щего его физические и умственные способности для получения определенных материальных или духовных благ, именуемых на производстве’ продуктом труда, продуктом производства.
Профессионалом является игрок, который располагает письменным контрактом с клубом и получает оплату в размере, превышающем фактически затраты, которые он несет в связи с осуществляемой им футбольной деятельности. Все остальные игроки считаются любителями (ст.2 Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.).
В соответствии со ст. 45 ДФЕС внутри Союза обеспечивается свободное передвижение работников. Оно предполагает отмену любой дискриминации по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда. Свободное передвижение работников, кроме всего, включает в себя право: принимать реально предлагаемую работу; свободно перемещаться с этой целью по территории государств-членов;
Х – являясь гражданином Франции, осуществляет права и гражданина ЕС. Соответственно, имеет право трудиться во всех государствах-членах ЕС, в том числе и на территории Великобритании, по свободно избранной или воспринятой им профессии. В отношении Х также не может применяться какая-либо дискриминация по признаку национального гражданства между работниками государств-членов в вопросах трудовой деятельности, заработной платы и других условий труда.
Так как Х – профессиональный игрок, то между Х и командой из английской премьер-лиги заключен контракт, размер оплаты труда по которому зависит также и от количества проведенных на поле игр.
Таким образом, ограничение, установленное УЕФА, согласно которого в матче не должно принимать участие более трех иностранных игроков, нарушает право профессионального футболиста Х на труд по избранной им профессии в связи с дискриминацией по признаку национального гражданства в вопросах трудовой деятельности и заработной платы. Что, в свою очередь, лишает футболиста Х возможности в полной мере реализовать право на «свободу передвижения работников».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007.
2. Договор, учреждающий Европейское сообщество (консолидированный текст с учётом Ниццских изменений) // Кафедра права Европейского Союза, Центр права Европейского Союза. Московская Государственная Юридическая Академия [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://eulaw.edu.ru/documents/legislation/uchred_docs/evr_soob_nice.htm — 2011.
3. Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / С.Ю. Кашкин.- М.: ИНФРА-М. 2008. — 698 с.
4. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О., Калиниченко П.А. и др. Право Европейского Союза: учебное пособие (отв. ред. С.Ю. Кашкин). — 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2011 г. – 274 с.
5. Мамедов У.Ю. Международная правосубъектность: основные тенденции развития./ У.Ю. Мамедов./ Автореф. дисс. на соискание уч. степ. к.ю.н. – Казань: Казанский гос. унт-т., 2001. – С.6-7.
6. Регламента статуса и трансфера игроков, принятого Исполнительным комитетом ФИФА 7 июня 2010 г.
7. Советский философский словарь, М.,1974 г. – 659с.
8. Четвериков, А.О. Договор о функционировании Европейского Союза / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/tfeu — 2011.
9. Четвериков, А.О. Договор о Европейском Союзе / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://www.eulaw.ru/treaties/teu — 2011.
10. Четвериков, А.О. Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества / Право Европейского союза [Электронный ресурс] –2010.- Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/lisbon — 2011.
11. Treaty of Lisbon amending the Treaty on European Union and the Treaty establishing the European Community// Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
12. Treaty on European Union (92/C 191/01) //Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/dat/11992M/htm/11992M.html#0001000001- 2011.
13. Treaty establishing the European Economic Community (1957) // Eur-lex. Access to European Union law — access Mode: http://eur-lex.europa.eu/en/treaties/index.htm — 2011.
14. The standing orders of the status and transfer of players, FIFA — 2010// fifa.com — access Mode: http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/statutes.html — 2011.
15. European Union Charter of fundamental rights of the // europarl.europa.eu — access Mode: http://www.europarl.europa.eu/charter/default_en.htm.

К некоторому удивлению значительного числа жителей Нидерландов, в стране привлекли большое внимание даже за пределами Европы. Приобретет ли евроскептицизм и праворадикальный тренд дополнительную энергию и поставит ли это под вопрос будущее Евросоюза?

В текущем году в европейских странах пройдут важные выборы. И стали первыми. В мае - президентские выборы во Франции, в сентябре - парламентские в Германии. Добавим к этому в октябре выборы в нижнюю палату парламента в Чехии, а в январе 2018 года президентские. В апреле президента будут выбирать в Сербии. Это далеко не полный список выборов в европейских странах. Одни из них, как во Франции и Германии, очень важны, другие как в Чехии или Сербии послужат дополнительным подтверждением политического курса Старого Света.

Перелом или легкая заминка

Первый сигнал, что крайне правая волна начинает спадать, прозвучал в Австрии. В декабре прошлого года президентом был избран лидер партии зеленых - Die Grunen — Die Grune Alternative - Александр ван дер Беллен, хотя многие предрекали победу кандидату националистической Австрийской партии свободы.

Теперь крайне правые популисты и евроскептики потерпели второе и гораздо более серьезное поражение. Хотя ведущая Народная партия за свободу и демократию премьер-министра Марка Рютте и добилась 33 мест в парламенте, но при этом потеряла восемь. Популисты из Партии свободы получили 20 мест, увеличив свое представительство на пять мандатов. Настоящими триумфаторами стали Зеленые левые. Они получили 14 мест, прибавка составила десять мандатов. В целом ясно обозначился отток голосов от так называемых традиционных партий. Больше всех потеряла Партия труда: теперь у нее девять мест против 29 в прошлом созыве, и наоборот, прибавляют новые политические формирования. От уже упомянутых зеленых до Партии защиты животных - пять мест.

Вторая характерная особенность прошедших в Нидерландах выборов состоит в том, что, кроме популистов из Партии свободы, ни одна партия не ставит вопрос о выходе из Евросоюза. Отсюда следует весьма важное наблюдение. , по крайней мере, в Нидерландах, несмотря на определенный рост, остается маргинальным политическим явлением и пока не имеет серьезной общественной основы. Даже недовольные традиционными партиями избиратели все же предпочитают голосовать за пусть и относительно новые, но отличающиеся . Тем более, подавляющее большинство избирателей ни в каком виде не хочет выхода страны из единой Европы. К тому же это — разрыв с традицией. Ведь Нидерланды были среди шести основателей Общего рынка и в 1957 году подписали Римский договор, которому исполняется 60 лет.

Уже довольно длительное время правительства в Нидерландах являются коалиционными. Так будет и после прошедших выборов. Отличие в том, что теперь коалицию придется формировать не из трех партий, а из четырех или пяти . Это сложная задача, с учетом того, что у партий в парламенте довольно разные взгляды на правительственную политику. В этом смысле лидеру Народной партии за свободу и демократию и нынешнему премьер-министру Марку Рютте придется нелегко.

Не последнюю роль в полученных результатах выборов сыграли два обстоятельства.

Во-первых, экономика Нидерландов развивается довольно успешно. ВВП устойчиво растет на 2-2,5% в год и так будет, по прогнозам, в ближайшие годы. Отсюда относительно низкий уровень безработицы. Характерно, что правые радикалы и евроскептики в своей предвыборной пропаганде экономических и финансовых вопросов практически не касались. Здесь им просто нечего было сказать. Соответственно, традиционные партии именно на этих фактах делали упор, хотя социальные части программ у них весьма различны.

От участия в Евросоюзе Нидерланды получают гораздо больше, чем если они выйдут из него. Это настолько очевидный факт, что даже самые заядлые евроскептики, в том числе и Герт Вильдерс, ставили выход из ЕС в конце списка первоочередных действий в случае победы. Для них гораздо важнее была борьба с миграцией и так называемой опасностью ислама.

Действительно, в какой-то период вызывал напряжение в обществе. Исходящая от них опасность старательно гиперболизировалась, страхи ксенофобия старательно поддерживались. И это в Нидерландах, которые уже более 500 лет были европейским образцом толерантного отношения к национальным меньшинствам и религиозным группам. Уже в XVII веке Нидерланды были самой свободной, в смысле свободы слова и религиозной свободы, европейской страной. Интересно, что амстердамские книгоиздатели изрядно зарабатывали на печати запрещенных, в частности, во Франции книг. Именно здесь многие книги просветителей впервые увидели свет.

Во-вторых, буквально перед голосованием, власти предприняли ряд мер с целью ограничения миграции и защиты населения от экстремистов. Скандал с запретом визита турецкого министра иностранных дел в страну для проведения агитации среди турок заметно сыграл в пользу партии премьера Рютте. Более того, турецкого президента Эрдогана только способствовала популярности премьера. Точно также, как и солидарность других европейских стран. В первую очередь, Германии и Франции.

Хотя оппоненты обвиняли власти в том, что они сознательно спровоцировали скандал, как говорится, победителей не судят. Рютте и его партия получили дополнительные голоса не полностью определившихся избирателей и даже тех, кто первоначально хотел голосовать за правых радикалов. Как оказалось, и зеленые оказались в выигрыше.

В этом смысле нидерландский опыт будет внимательно изучен в других странах, и нечто подобное мы сможем увидеть если не накануне, то незадолго до даты голосования в тех странах, в которых антимигрантская волна еще достаточно высока.

Как писал в газете The New York Times политолог Утрехтского университета Марк Бовенс, умеренные партии перехватывают часть националистической повестки у радикалов . Кроме того, отмечает политолог, партия Вилдерса получила меньше мандатов, чем во время выборов 2010 года, тогда правые радикалы имели в нижней палате 25 депутатов.

Конечно, насколько устойчива тенденция спада праворадикальной волны после выборов в Нидерландах, сейчас говорить рано. Немецкие единомышленники Вильдерса из партии «Альтернатива для Германии» теряют поддержку. По данным Forsa, за партию готовы проголосовать 9% немцев, хотя еще в январе таких было 12%. Число сторонников Ле Пен также не растет, по некоторым опросам наблюдается некоторое снижение ее рейтинга.

Вопрос даже не в том, что во Франции Марин Ле Пен не станет президентом. Гораздо важнее, сколько она получит голосов и каково территориальное распределение ее сторонников. В определенном смысле неудача Герта Вильдерса создает неблагоприятный фон для правых радикалов и не способствует привлечению неопределившихся. Однако не все предопределено, и ситуация во Франции далека от определенности в лагере противников Ле Пен, хотя дата голосования неумолимо приближается.

Московское разочарование

Вообще не очень понятно, почему в российской столице так желали победы Вильдерса. Он практически по всем параметрам никак не соответствует образу пророссийского политика.

Во-первых, он сторонник свободных отношений и поддерживает ЛБГТ-сообщества.

Во-вторых, он, в отличие Ле Пен, не питает теплых чувств к Путину и не поддерживает его экспансионистскую политику. Соответственно, не требует снятия санкций с России за Крым и Донбасс. В истории с малазийским «Боингом» МН17, сбитым на Донбассе, Вильдерс занимает крайне жесткую антироссийскую позицию.

В-третьих, его антиарабская и, в более общем смысле, антимусульманская риторика полностью противоречит московскому курсу. Вильдерс во всем поддерживает Израиль, что тоже поперек политики Кремля.

Единственно, что привлекало в нем Москву, так это евроскептицизм и возможный выход, в случае прихода к власти, Нидерландов из ЕС. И это оказалось настолько сильным аргументом, что обо всем остальном и никак не устраивавшем попросту предпочли забыть. Любыми путями создать в Европе трудности, расколоть пока единый фронт в отношении санкций - это настолько желанная цель, что обо всем остальном можно забыть и на ее достижение потратить сколь угодно много средств. В первую очередь, пропагандистских усилий.

Даже когда наметилась тенденция снижения популярности Партии свободы, на федеральных каналах продолжали петь старую песню о близкой победе евроскептиков. Если все там сказанное и показанное принимать за чистую монету, то очень трудно объяснить, как случилось прямо противоположное. Однако на такие мелочи в Москве внимания не обращают. Теперь российским гражданам будут объяснять, что Вильдерс фактически победил, мандатов получил больше и Европа еще больше раскалывается. Только вот никак не расколется, к большой досаде Путина и Ко.

Если обозначенный выборами в Нидерландах тренд продолжится и усилится после выборов во Франции и Германии, то это окажет серьезное воздействие на курс США в отношении Европы. Похоже, что американская администрация все больше сосредотачивается на восстановлении связей с ведущими арабскими странами в противовес Ирану.

Соответственно для Москвы серьезно сужается поле для маневрирования в том числе и в Европе, которая также сдвигается в противостояние в Сирии и против Турции. Во многом по вине последней.

Китай тоже не хочет сближаться с Россией . Пекин сохраняет для себя свободу рук и в этом смысле никак не оправдывает надежд Кремля.

Как результат будет наблюдаться сближение России с Ираном и усиление противостояния с США и Израилем. Возрастающая активность Москвы в Ливии не останется незамеченной и неизбежно станет предметом обсуждения на встрече Трампа и президента Египта.

В определенном смысле выборы в Нидерландах оказались благоприятными для Украины. Можно с большим основанием предполагать, что соглашения об ассоциации будут ратифицированы новым составом парламента. Это окажет влияние не только на нашу страну, но также и на Сербию, которая вопреки московскому давлению продолжает свой курс на евроинтеграцию.

Параметры политики в отношении Украины определятся поздней осенью после выборов в Германии. Вашингтон явно переносит центр тяжести своей политики на Ближний Восток и в Азиатско-Тихоокеанский регион. В этом смысле спад волны правого радикализма в Европе только закрепит такое движение. Как следствие, отсутствие движения в конфликте на Донбассе. Ни Германия, ни Франция не имеют рычагов воздействия на Россию. Отсюда следует, что предстоит длительный конфликт.

Юрий Райхель

[ Радио Свобода: Программы: Наши гости ]

Нужна ли России свобода в ее европейском понимании?

Ведущий

Сергей Корзун: В очередном ежегодном докладе о состоянии гражданских и политических свобод в мире международная организация Freedom House еще на один балл понизила статус России в разделе "политические права". А еще год назад Россия из категории "частично свободных" опустилась в категорию "несвободных". Надо ли обращать внимание на доклады международных организаций? Ощущаете ли вы себя лично свободными? Нужна ли России свобода в ее европейском понимании?

На все эти вопросы попробуем ответить вместе с нашими сегодняшними гостями. Это Владимир Вольфович Жириновский, заместитель председателя Госдумы, лидер ЛДПР. Ну кто, кроме вас, может настолько точно обосновать позицию о необходимости несвободы для России. И Сергей Викторович Иваненко, первый заместитель председателя партии "Яблок" и известный своими высказываниями либерал. Хотя вот здесь название Либерально-демократическая партия. Владимир Вольфович, вам первое слово: почему России свобода не нужна?

Владимир Жириновский: Я лично сам всегда, всеми руками готов за любые свободы. Но нужно честно гражданам говорить, что если ввести все европейские стандарты свободы, нашей страны не будет.

Сергей Корзун: Чем русские отличаются от европейцев?

Владимир Жириновский: Не потому что это русские, а потому что это многонациональное государство. Уберем, давайте, все национальности, все, моментально будут все европейские свободы, как Франция - только французы, Германия - только немцы. Но многонациональное государство... Ну, смотрите, царь 100 лет назад чуть-чуть дал свободы - сразу революция и сразу "долой царя", уничтожать его. Потом снова Николай II дал послабление, все - и власть перешла к худшему варианту. То же самое у нас. Если давать свободы, то при угрозе развала к власти придет диктатура, настоящая диктатура. Пугают, что вроде бы сегодня уже власть не демократическая якобы, но если мы продолжать будем свободы... Я просто пример привожу. Белоруссия. Лукашенко как бы вам не нравился, народ Белоруссии - за. Я был в Туркмении. Большинство - за. Есть ограничения, есть грустные глаза у интеллигенции, там, у каких-то небольших групп. Но мы же должны исходить из того, что хочет большинство. Большинство в нашей стране хочет, как в Белоруссии, как в Туркмении. Мы навязываем - как в Германии и Франции. В этом весь парадокс.

Сергей Корзун: Владимир Жириновский против грустных Сергея Иваненко.

Сергей Иваненко: Ну что я могу сказать? Конечно, если понимать под свободами возможность делать все, что угодно, это, знаете, как у Григория Мелихова в "Тихом Доне", который говорил: "Что за лозунг - "земля и воля"? Земли у нас полно, а воли не надо - резать начнем". Так вот, если понимать под свободами вот это, то этого нет нигде в мире, и, в общем-то, не надо ломать копий. Свобода - это альтернатива рабству, свобода - это альтернатива подчинению чужой воле, даже если человек этого не хочет. И в этом смысле это абсолютная ложь, что в России какие-то особые люди и даже, кстати говоря, и в Туркмении, и в Белоруссии люди, которые хотят быть рабами. Это неправда. Люди хотят быть свободными. Единственное, безусловно, в любом обществе должны быть ограничения свободы. Я не помню, кто это сказал, но такая мысль была высказана, по-моему, лет 500 назад, что моя свобода размахивать кулаками заканчивается у носа моего соседа. Вот это должно быть ограничено законами. А все остальное, то, что не запрещено, человеку должно быть разрешено. И я убежден, что все люди, независимо от их национальности, от цвета кожи, от уровня образования, они все предпочитают быть более свободными, чем менее свободными.

Сергей Корзун: Давайте о нынешней ситуации. Вопрос, который мы задаем и нашим слушателям: вы ощущаете себя свободным в нашей стране?

Сергей Иваненко: Это уже другой вопрос. Конечно, да, потому что это вы говорите о таком духовном состоянии человека. В этом смысле господин Жириновский в чем-то прав: свободу нельзя навязать. Если даже она есть, если даже есть возможность свободно что-то говорить, не говоря уже о том, что просто думать без всяких шор и предрассудков, то много зависит от человека, от того, насколько он готов принять эту свободу.

Сергей Корзун: Хотя бы в вашей политической деятельности не вы ли жаловались на отсутствие доступа к главным средствами массовой информации?

Сергей Иваненко: Но вы же спрашивали лично обо мне - свободен ли я? Да, свободен. Но просто я хочу сказать, что свобода предполагает еще и определенную ответственность. Это, между прочим, одна из самых важных составных частей вот такого европейского понимания свободы. Нежелание брать на себя ответственность, идеи о том, что найдутся за нас люди, которые выше нас, которые примут решение, эти идеи действительно сильны. А что касается того, что в России недостаточно свобод, ну уж это, по-моему, очевидная вещь. Но речь идет совсем о другом, речь идет о государственном устройстве страны. В Конституции у нас все нормально, а на практике ничего нет.

Владимир Жириновский: Мы обманываем все здесь друг друга. Давайте сравнивать. Мы говорим: европейские стандарты свободы. У нас ни сколько не меньше, чем в любой европейской стране. Они ограничивают въезд в свои страны, мы никого не ограничиваем. У нас огромное количество любых организаций, любые возможности. Возьмите, какая у нас литература, сколько у нас газет, сколько разных телерадиокомпаний. Поэтому если взять в совокупности мешок с правами и со свободами, у нас нисколько не меньше. Но мы забываем об одном: с нами борются. Вот эта организация Freedom House и другие будут всегда искать плохое в России, потому что мы для них - конкурент, и в экономическом смысле, и в политическом.

Сергей Корзун: По поводу Freedom House поговорим еще. А я сегодня на дверях своего подъезда увидел картинку: обязательно все, у кого установлены приемные устройства, в том числе антенны, сообщите в ближайшее РЭУ и прочее, а все, кто не сообщит до такого-то числа такого-то года, будут считаться незаконно установленными. Снимать будут или что?

Владимир Жириновский: Чисто экономический момент.

Сергей Корзун: Я считаю, что это наступление на мое право получать информацию.

Владимир Жириновский: Да нет, люди устанавливают сами вот эти тарелки все, приемные устройства. А они должны быть через определенную организацию, чтобы люди платили за это деньги, за установку и так далее. Плюс город должен знать, сколько же этих магнитных полей. Как электричество: все подключаются-подключаются, потом - авария. Мы имели с вами - в пол-Москвы погас свет. Так и здесь. Если каждая квартира поставит установку принимающую, то магнитное поле Москвы очень резко изменится. Вопрос в этом - безопасность наша.

Сергей Корзун: Вы меня почти успокоили. Сергей, а что вы думаете?

Сергей Иваненко: Я не знаю.

Сергей Корзун: Почему я должен идти регистрировать? У меня установлено с соблюдением всех правил.

Сергей Иваненко: Насчет этого случая, честно говоря, сказать сложно. Может быть, тут отчасти прав мой оппонент. Потому что наши РЭУ или ЖЭУ очень любят собрать деньги за то, что, собственно говоря, уже сделано до них. Но в принципе, конечно, таких случаев довольно много. Посмотрите, что происходит с нашей телефонной связью в Москве. Ведь абсолютно не стесняясь, в любой момент может прийти офицер ФСБ и сказать: все, я прослушиваю такие-то разговоры, и все компании наши отдадут под козырек и будут это делать. И мы даже не замечаем этого, обратите внимание. Мы не замечаем, что милиционер нас останавливает на улице, требует предъявить документы. Почему? На каком основании? Потому что ему не нравится разрез глаз или цвет кожи, выражение лица?

Сергей Корзун: Или просто деньги кончились.

Сергей Иваненко: Да, или просто деньги кончились. Мы не замечаем, что наши права вот таким образом постепенно, как радиация - она постепенно убивает. Это еще, слава богу, пока в квартиры не вламываются, но скоро, если мы так будем к этому относиться, дойдет и до этого.

Владимир Жириновский: Но это же во всех странах мира, в Америке так же.

Сергей Иваненко: Да ничего подобного.

Владимир Жириновский: Буш сам признал, что он дал указание прослушивать любых граждан в любое время.

Сергей Корзун: Кстати говоря, доклад Freedom House и по Америке был.

Сергей Иваненко: Кстати, там попало и американцам. Но я хотел сказать вот о чем. Конечно, исполнительная власть в любой стране стремится к тому, чтобы ее никто не контролировал. Это факт. И чем мы отличаемся в этом смысле от американцев? Да, у них был Абу-Грейв, да, были там пытки, было все это задокументировано, люди были наказаны. Но разница, кстати, в том, что у них есть парламент, есть средства массовой информации, и о таких историях все знают. И вот этот патриотический акт, который сейчас конгресс с огромным трудом, под сильным давлением продлил, но не четыре года, а на полгода, а 1 февраля еще будут проверять, это говорит о том, что существует система сдержек. А то, что исполнительная и, вообще, любая монополия стремится к тому, чтобы остаться монополией, это, извините, как дважды два, как в экономике, так и в политике.

Владимир Жириновский: Но у них есть причина для этого - борьба с преступностью. Ну, как бороться с преступностью, если нельзя остановить, нельзя проверить, нельзя прослушать, как милиция или КГБ будет бороться с преступниками?

Сергей Иваненко: Я отвечаю. Есть прекрасная формула в нашей Конституции, что права граждан могут быть ограничены только законом, а не произволом.

Сергей Корзун: Дума и штампует теперь эти законы. Спрашиваем: а судьи кто? Попытается ответить на этот вопрос наш корреспондент в Соединенных Штатах Америки Аллан Давыдов.

Аллан Давыдов: Freedom House - это правозащитная организация, отстаивающая всемирное распространение демократии. Основанный в 1941 году при участии Элеоноры Рузвельт, Freedom House определяет себя как "ясный и беспристрастный голос в поддержку демократии и свободы во всем мире". В его совет попечителей входит ряд известных людей, таких как Стив Форбс и Сэмюэл Хантингтон. Freedom House финансируется рядом частных фондов, включая Фонд Сороса. Часть материальной поддержки поступает от правительства Соединенных Штатов.

Более всего Freedom House известен ежегодным выпуском своего авторитетного всемирного доклада, оценивающего положение с политическими правами и гражданскими свободами в каждой стране мира. Оценка проводится по 7-бальной шкале, делящей страны на три группы - свободные, частично свободные и несвободные. Согласно выпущенному на этой неделе отчету, число несвободных стран за минувший год сократилось с 49-ти до 45-ти. Отчет также отметил рост степени свободы в восьми странах.

Наряду с появлением ростков демократии на Ближнем и Среднем Востоке, самые заметной переменой эксперты Freedom House в этом году сочли переход Украины из группы частично свободных стран в группу свободных. Другой республике бывшего СССР - Узбекистану, напротив, присвоен самый низкий показатель свободы. Соседний Кыргызстан из несвободного стал частично свободным. В рейтинговой таблице слегка поднялись Грузия, Латвия и Литва. В целом же на постсоветской территории 2005 год принес общее снижение уровня свободы - таков вывод Freedom House.

Аналитики Freedom House считают, что в 2005 году значительно укрепились демократические тенденции в Украине и Грузии, однако перемены там вкупе со сменой власти в Кыргызстане понуждают авторитарное руководство соседних стран к мерам, затрудняющим развитие подлинно гражданского общества.

В Азербайджане, Узбекистане, Белоруссии и в России, как отмечает Freedom House, в этом году взята на вооружение политика, не только препятствующая развитию демократической оппозиции, но и ограничивающая деятельность неправительственных организаций и других институтов гражданского общества. Наиболее заметное место в этой группе стран занимает Россия.

Год назад Freedom House перевел Россию из частично свободных стран в несвободные. Основанием послужили действия российского руководства по маргинализации политической оппозиции, расширению политического контроля над СМИ и подрыву независимости правосудия. Freedom House указывает, что эта тенденция была продолжена и в 2005 году.

Сергей Корзун: А нужно ли вообще слушать международные организации, такие, как Freedom House?

Владимир Жириновский: Слушать можно, но нужно давать оценку. То, что сообщил ваш корреспондент, это все ложь. Украина никак не стала более демократичной, такая же, как при Кучме. И Кучма не демократ был...

Сергей Корзун: Это не к нашему корреспонденту тогда, это к Freedom House.

Владимир Жириновский: Да. То же самое про Грузию. Они готовы растерзать Абхазию и Южную Осетию только из-за нас этого не делают. А нам говорят, что в Грузии что-то улучшилось. То есть оценки совершенно неверные, в том числе и нашей страны. В этом плане слушать все можно, но соглашаться здесь с ними нельзя.

Сергей Иваненко: Я думаю, что, конечно, Freedom House - организация с внушительной историей, достаточно авторитетная и нужно прислушиваться. Безусловно, надо иметь свое мнение. И я выскажу мое личное мнение по этому вопросу. Я думаю, что правильные оценки. Мы об этом, кстати говоря, говорили еще в 2003 году. На самом деле три основные проблемы. Вот если говорить о политической оппозиции, то, на что сделан акцент в докладе Freedom House, хотя в России, конечно, много других проблем, но если говорить о политической части, у нас нет трех вещей, без которых невозможна честная политическая конкуренция. У нас нет независимого суда, то есть можно все, что угодно делать, потом ты приходишь в суд, он принимает решение по звонку. То есть это все бессмысленно. У нас нет независимого финансирования, то, что названо маргинализацией, это в переводе на такой практический язык означает, что просто невозможно нигде получить деньги для развития политического процесса. Партия - дорогое удовольствие.

Сергей Корзун: Сколько сейчас государство выделяет, кстати говоря?

Сергей Иваненко: Копейки выделяет. Сейчас подняли до 5 рублей за голос.

Владимир Жириновский: Не только выделяет, но выделяет тем, кто не в парламенте, где такая страна в мире, где бы не парламентской партии государство платило деньги, и эта партия еще бы вела борьбу с государством? Только у нас. Вот "Яблоко" - они получают деньги...

Сергей Иваненко: Неправда.

Сергей Корзун: Я думаю, что есть во многих странах.

Владимир Жириновский: В большинстве стран только парламентским партиям.

Сергей Иваненко: Ничего подобного, в Германии платят за голос, за процент всем политическим партиям.

Владимир Жириновский: А не разово?

Сергей Иваненко: Нет, постоянно, уже 50 лет.

Владимир Жириновский: Тем, кто представлен в парламенте.

Сергей Иваненко: Не только, за каждый голос, марку раньше платили за голос, сейчас не знаю сколько.

Владимир Жириновский: Три марки.

Сергей Иваненко: Что делать сейчас? Было 50 копеек за голос, сейчас 5 рублей. Я вам могу сказать, сколько это стоит. Вот эта сумма, которая у нас для партий, у нас же гигантская страна, 75 региональных организаций. Нам не хватит на командировки, на то, чтобы проводить то, что положено по уставу - съезды, руководящие органы. А весь бизнес под очень жестким контролем. И более того, вызывают чиновники из администрации и говорят: вы не вздумайте помогать еще кому-нибудь из оппозиции. Значит, есть еще источник, конечно, но это зарубежные наши авантюристы, типа Березовского. И это тоже для нас не приемлемо, потому что мы - российская партия и считаем, что нужно действовать в России. Вот это вторая вещь. И третья, средства массовой информации, подчеркну, общенациональные, общенациональное телевидение. Конечно, мы очень рады, что есть "Свобода", есть "Эхо Москвы", есть некоторые газеты. Но очень внимательно следит власть за так называемым "ареалом распространения", чтобы количество людей, которые все это слушают и читают, было минимально, которые и так имеют возможность через интернет все это читать.

Владимир Жириновский: Но вот по деньгам в 10 раз увеличили, и еще раз увеличат в 10 раз. Это будет достаточно для европейской страны.

Сергей Иваненко: Если в 10 раз увеличат, это будет достаточно.

Владимир Жириновский: И этого добьемся. По средствам массовой информации - НТВ, Ren TV и ваша компания Радио Свобода, вы все время поддерживаете "Яблоко", СПС и другие так называемые демократические партии. Например, ЛДПР никто нигде не дает возможности выступать.

Сергей Корзун: Это не совсем точно. За последние три недели вы в гостях на этой программе второй раз.

Владимир Жириновский: Ну, это под Новый год, может быть, так совпало. А возьмем за 14 лет, с 1991 года! И вы подсчитайте, сколько у вас здесь были представители демократических партий и сколько я был. Я был последний раз в 1993 году.

Сергей Корзун: А вы не демократическая партия?

Владимир Жириновский: Другие партии. Вот те, кто, как вы считаете, вам ближе, они были каждый год по несколько раз. Я 10 лет не был у вас.

Сергей Корзун: К теме свободы, наши слушатели. Иван Петрович из Москвы дозвонился первым.

Слушатель: Вас с Рождеством! Год 60-летия Победы. С днем рождения Сталина! Как его любят, не любят, но он был верховный главнокомандующий, который привел страну к победе.

Сергей Корзун: Иван Петрович, нужна ли вам свобода, нужна ли России свобода?

Слушатель: Есть такое мнение, что свобода - это понятие ситуативное, по ситуации. Приведу пример. Опять же, накануне 1941 года ни одна из стран западной демократии, которую нам ставят в пример, не могла противостоять Гитлеру больше двух недель, сломал ему шею только Советский Союз, который был превращен Сталиным, по сути дела, в военный лагерь.

Сергей Корзун: То есть страну несвободную. Это известный факт.

Слушатель: Надо смотреть ситуацию, и соответствует ли уровень свобод этой ситуации.

Владимир Жириновский: Можно подтвердить, что ситуация такая, что с Россией продолжают борьбу. Не хуже, чем это делал Гитлер. Со всех сторон. Надо двигаться куда? К нашим границам. О чем-то это говорит?

Сергей Корзун: И только несвободная страна может этому противостоять?

Владимир Жириновский: Экономические проблемы нам все время ставят. Вот сейчас газ с Украиной нам же мешают повысить, ведь все волей-неволей на стороне Киева сегодня, хотя считается рыночная экономика. Ну где же рыночная экономика? Мы 14 лет снабжаем их дешевым, практически бесплатным газом. То есть нам мешают. Если бы нам не мешали, если бы мы стали союзниками, партнерами, нормальными членами этого европейского большого консорциума, все было бы хорошо. Но нам везде ставят препоны, везде, по всем позициям. Бандиты сербские получают визы в Лондон, в Париж, куда угодно, российские депутаты не получают. Что это, свобода? Какая это свобода? Это насмешка над свободой. Бандитам они спокойно дают визы, деньги дают, крышу дают, офисы дают, выступать дают. Депутаты Госдумы даже приехать к ним не могут. И мы видим свободу по Соросу, как Сорос хочет. Мы такую свободу не хотим, как Сорос.

Сергей Иваненко: Я хотел бы сказать по поводу той стилистики, которую господин Жириновский демонстрирует, между прочим, не он один и не столько он, я бы так сказал, сколько наша вся власть. Посмотрите, что происходит. Последний примерно год забыли говорить вообще о каких-либо наших внутренних проблемах, своих, доморощенных: вот ЖКХ, либо закон о монетизации, или пенсии, или невозможность использовать стабилизационный фонд, или полный провал инвестиций, или утечка капиталов. Разговор только о внешней политике. Вам ничего это не напоминает? Поиски внешнего врага, постоянные. Поиски "пятой колонны". Это делается от слабости. Создали вертикальную систему власти, все подавили внутри, контролируют все средства массовой информации и с утра до ночи рассказывают нам всем про Украину, про Грузию. Да оставьте вы их в покое - у них своя жизнь.

Владимир Жириновский: А США разве не так делает? Ирак, Иран, Северная Корея. А Франция? Пожары начались.

Сергей Иваненко: Меня больше всего интересует Россия, а не США. И я вовсе не собираюсь сравнивать и не собираюсь проводить параллели, меня интересует то, что у нас в стране. Вот посмотрите, с 2004 года, о чем, между прочим, говорит Freedom House, выстроена вертикаль власти. Ну и где результаты? Покажите их. Абсолютный провал везде. Если бы не цена на нефть, все бы это лопнуло, как мыльный пузырь. Ни одна проблема не решается. Вместо этого власть для того, чтобы удержаться, сейчас опять начинает искать врагов, как в 30-х годах, между прочим. То же самое было и в 70-х годах, когда система распадалась. Нам нужна демократия и свобода внутри страны, чтобы развивать экономику. Ну, хорошо, Беломоро-Балтийский канал нужно строить людьми подчиненными, но как вы будете развивать новые технологии, как вы будете развивать математику? Вот о чем речь.

Сергей Корзун: Петр из Москвы дозвонился.

Слушатель: Сначала в несвободном государстве, которым была царская Россия, возникли колоссальные кризисы, она управлялась не так. Вот после этого она стала распадаться именно на те части, которые в этом несвободном государстве развивались как-то иначе, и ряд регионов развивались быстрее, чем другие, ну, и так далее. С Советским Союзом произошло ровно то же самое. Всякие искусственное задавливание свободы ни к чему хорошему не приведет. Владимир Вольфович поддерживает совершенно авторитарный режим пиночетовского образца, возникший в 93-м году, не более того. Ему это выгодно. А мне, мелкому предпринимателю, на своей шкуре все это несущему, это абсолютно не выгодно.

Сергей Корзун: То есть вам свобода нужна?

Слушатель: Абсолютно. Как политическая, так и экономическая. И тогда наше государство будет целым.

Владимир Жириновский: Ошибка, заблуждение, полное заблуждение. Если у нас был бы Пиночет, победило бы ГКЧП, и был бы нормальный маршал Язов, такой, как Бонапарт, сейчас была бы самая богатая в мире страна, все бы были в шоколаде, никакого распада бы не было, все бы молчали, никто бы не закрывал русские школы, православные храмы, не было бы убийства ни одного студента из Азии, из Африки, преступность была бы на нуле, коррупция на нуле, никаких наркотиков, везде бы нас уважали. А что получили мы 14 лет спустя? Все о нас, как о тряпку, вытирают ноги. И вы еще, мелкий предприниматель, говорите, что вам нужна свобода. Вас убьют завтра при этой свободе, как убили сегодня в Петербурге очередного африканца, в Воронеже уже за этот год пятерых убили. И вы не понимаете, что свобода у нас ведет к гибели всю страну и в первую очередь отдельных ее граждан. А вы еще говорите, что вам нужна свобода. Где вы видели свободу вообще? Посмотрите, что творит Америка, что творит Франция, любая другая страна? Поэтому надо радоваться. Вы у чилийцев спросите, как они в восторге от своего Пиночета. А вы говорите, что вам нужна еще какая-то свобода. Конечно, суды барахлят, я с Иваненко согласен. Барахлит и пресса, и чиновники мерзавцы есть. Мы говорим в целом, каким быть государству, вот о чем я говорю, - сильным, мощным, чтобы гордиться, или как тряпка будет, как сегодня? Вот весь вопрос в этом.

Сергей Корзун: Поспорить трудно, если в шоколаде, то там руками и ногами особо не подрыгаешь.

Сергей Иваненко: Весь вопрос не в этом, весь вопрос в том, решает ли авторитаризм эту проблему. Мы видим, что нет. Убивая сегодня африканца в Петербурге, преследую сегодня малый бизнес и кого бы то ни было, авторитарная власть... Да, она мягкая, действительно, до Сталина далеко. Кстати говоря, и повторить это невозможно по одной простой причине - потому что элита коррумпирована. Знаете, есть такой закон в политике: коррумпированная элита не применяет репрессий. Только фанатики типа какой-то секты, почти религиозной, или органа на это идет. Здесь не будет этого. Но авторитарная власть... Где результаты? Покажите мне их. Вы говорите: убивают. Да, убивают, при авторитаризме. Вы говорите: все ограничат и человек не сможет нормально вести свое дело. При авторитаризме. Увозится капитал. При авторитаризме.

Владимир Жириновский: Нет его, авторитаризма. Нет еще.

Сергей Корзун: Возражу словами Глеба Павловского: год нет терактов в стране, как раз за год, прошедший с момента отмены выборов губернаторов.

Владимир Жириновский: И деньги сэкономили, и ни одного из губернаторов не убили. Поэтому выгодна вертикаль власти такая. Выборы по партийным спискам - во всех парламентах появились представители других партий, в том числе "Яблока", во всех парламентах региональных. До этого не было. Разве это не результаты? И стабильность. И уже жирком обрастаем. И спокойствие какое-то наблюдается в стране. И преступность ниже. Это аферисты из некоторых партий возбуждают в Петербурге и в Воронеже. Всего два города, где убивают иностранцев! Всего два. Не вся страна. То есть там нужно навести порядок. В Воронеже Рогозин виноват. В Петербурге не знаю, кто такие вещи позволяет себе, там вроде нет такой партии, которая бы этим занималась. Слабость - в том-то и дело, что нет авторитаризма. Слабый ФСБ, слабый правоохранительные органы. А судебная система, согласен, барахлит, ее нужно создавать заново и чтобы она действительно защищала всех граждан и никаких звонков чтобы близко не было. И пресса должна быть свободной, в том числе радиостанция "Свобода". Давайте я в Лондон поеду. Мне дадут там возможность выступить на вашей радиостанции - в Мюнхене, в Праге, где угодно? Только в Москве. Вот вы даете мне возможность у вас выступить. А там не дают возможности. Даже когда я приезжаю, прошу, они говорят: нет, нам не нужна ваша позиция. Это что, свобода разве? Визы не дают. Я что, террорист, если мне визу не дают?

Сергей Корзун: К Сергею было обращено замечание: за год вроде безопасность обеспечена, как не ругали отмену выборности губернаторов.

Сергей Иваненко: Отмена выборности губернаторов тут совершенно не при чем, я так думаю.

Сергей Корзун: Некоторые политтехнологии ее под это подводят.

Сергей Иваненко: Вы знаете, после этого не значит - вследствие этого. В Америке после 11 сентября тоже не было ни одного теракта. И те ужесточения, которые были, наверное, сыграли роль. Там же не отменяли выборность губернаторов. Там нашли другое решение.

Теракт был, не сообщили. Свободная пресса не сообщила. Один самолет сбили и погибли все пассажиры. Но так завинтили всю прессу, что они теперь уже молчат и боятся. И после 11 сентября тоже был теракт. Но молчат, как во многих других странах, помалкивают.

Сергей Иваненко: Что-то голливудский сценарий. Я не видел этот фильм. Я хочу сказать, что, конечно, современное общество сталкивается с серьезной проблемой. В чем можно согласиться? Нельзя сегодня в России устраивать революцию. Изменения, которые происходят, они очевидно происходят. Несколько лет, начиная с первого дня второго срока президента Путина, происходит ужесточение свободы, уменьшение свободы. Это вектор. Я же говорю сейчас не о результате, я говорю сейчас не о том, что сейчас полный произвол. Действительно, есть механизмы и борьбы, и давления на власть, и возможность где-то участвовать в каких-то выборах, но в одну сторону все идет. Вот смотрите, закон о тех же политических партиях. Да, я всегда бы сторонником вот этой пропорциональной политической системы. Зачем надо делать 50 тысяч? Зачем надо делать по 500 человек в каждом округе? Зачем надо делать многосоттысячедолларовые залоги и по сути дела запрещать эти подписи? Зачем надо было делать семипроцентный барьер? Если бы власть действительно хотела сохранить то ценное, что есть, и действительно решать проблемы, я бы ее поддержал. Кстати говоря, как мы поддерживали Путина первого срока, особенно после того, как он занял позицию после 11 сентября 2001 года. Но сейчас идет совершенно в другом направлении. Но абсолютно правильно: не нужна революция, надо бороться обществом, надо просыпаться и отстаивать свои права на выборах, в тех средствах массовой информации, которые есть, и на улице, если понадобится, в мирных митингах и шествиях. Вот таким образом воздействовать на власть.

Владимир Жириновский: Хорошо, а кто это сделал? Кто порог поднял в Москве - 10%? Что депутаты Мосгордумы и ЛДПР там есть, и коммунисты? Там были только демократы, и они подняли самый высокий процент.

Сергей Иваненко: Ну, прекратите, какие там демократы?!

Владимир Жириновский: А где же тогда не демократы? Тогда о чем мы говорим? Где эти демократические партии?

Сергей Иваненко: "Яблоко".

Владимир Жириновский: А что, Шейнис - не ваш человек разве? Кто сделал закон о выборах? Кто создал систему, при которой можно партии отказать в регистрации, отменить регистрацию? Шейнис и Лукьянов.

Сергей Иваненко: Да ничего подобного. Вы плохо знаете историю. Вы почитайте, он недавно два тома написал. Почитайте историю борьбы за парламентаризм в России.

Владимир Жириновский: А зачем ввели эту систему смешанную? Разве не демократы делали в 1993 году, эти все выборы проводились? Это все сделали демократы. Сегодня правительство - это что, разве не ваше правительство? 100% либералы - и Чубайс, и Зурабов, и Кудрин. Что они творят?!

Сергей Иваненко: Давайте так, демократы - это слово ругательное в России, хотя, между прочим, я думаю, что все цивилизованные партии, которые у нас существуют в стране, почти все, они являются партиями демократическими, они признают Конституцию, они участвуют в выборах и совсем другой смысл в это вкладывается. Речь идет о демократах, тех, которые были у власти. Но, извините, мы-то тут при чем? "Яблоко", как вы прекрасно знаете, никогда не было у власти, и мы всегда боролись с теми правительствами - и Гайдара, и Чубайса...

Владимир Жириновский: Но они-то себя считают демократами.

Сергей Иваненко: Да и вы себя считаете демократом.

Владимир Жириновский: И как нам теперь разделиться? Кто-то виноват должен быть у нас?

Сергей Иваненко: Я предлагаю объединиться всех честных демократов...

Владимир Жириновский: Тогда мы никогда не объединимся: кто честнее, кто не честнее. Пока не получается.

Сергей Корзун: Взгляд на соседа предлагает нам наш корреспондент Владимир Ведрашко.

Владимир Ведрашко: Пару дней назад знакомые из агентства по торговле недвижимостью пригласили меня на рождественскую вечеринку в свой офис в центре Праги. Народ собрался в основном молодой, человек тридцать. Приветливые и расслабленные участники вечеринки рассказывали друг другу о своих недавних поездках: по делам - в Австрию, на отдых - в Таиланд, на учебу - в Америку. Это не были дети богатых родителей, или обладатели каких-то престижных возможностей. Но было абсолютно очевидно, что это всё свободные люди. Они излучали способность свободно жить в трех средах: деловой среде (причем, с соблюдением законов, а не с механизмом мздоимства), в географическом пространстве и в информационной среде.

Вот что, например, рассказал мне работник фирмы агент Лукаш (включать диктофон на неофициальной вечеринке я не стал, поэтому пересказываю).

"Мне совершенно не нравится, - говорил Лукаш, - политика нашего правительства в области налогообложения, меня настораживают бюрократические сложности, связанные со вступлением в Европейский Союз. Мне страшно не нравится, как у нас в Чехии притесняют цыган или как неуважительно порой обращаются с иностранцами, особенно рабочими из бывшего СССР. Но факт остается фактом: если есть проблема, то она поддается решению".

"Например, если мы говорим о Евросоюзе, - продолжал Лукаш, - то существует механизм референдумов. Если говорим о свободном доступе к европейским финансовых фондам, то вы можете пойти в один из информационных центров ЕС и получить любые данные о том, как воспользоваться этими фондами. Наконец, если вы иностранный рабочий и чувствуете, что вас притесняют, то вы можете обратиться в одну из общественных некоммерческих организаций, где вас проконсультируют о том, какими правами и свободами вы располагаете". Так считает мой знакомый Лукаш.

А вот как действует в Чехии свобода информации. Например, если полиция предприняла какую-то операцию, вызвавшую у граждан сомнения в ее правомерности, то вся пресса будет неделями обсуждать эту операцию, а министр внутренних дел и даже премьер-министр будут давать объяснения разным телеканалам и радиостанциям. Дело может закончиться - и иногда заканчивается - отставкой политика.

Свобода уличных шествий и демонстраций в Чехии - не только декларация, но технический механизм волеизъявления. И если несколько лет назад людям не понравились действия властей по реорганизации государственного телевидения, то многие тысячи человек в течение недели пикетировали телецентр, а в последний день гражданских действий десятки тысяч заполнили Вацлавскую площадь и высказали свое неприятие правительству. В результате - мнение граждан было учтено.

С такой способностью общества выражать свое мнение в Чехии считается любой политик. Вот почему собственно о свободе и ее ценностях здесь говорят очень мало. Свободой здесь либо дышат, либо, когда кто-то на нее посягает, люди выходят на улицу и пользуются правом на свободное волеизъявление в массовых и ненасильственных формах. И конечно, всё это - под неустанным оком средств массовой информации.

Сергей Корзун: Важные слова сказаны нашим корреспондентом: свободой дышат и ощущают ее отсутствие, когда оно приходит, и люди массово выходят на пикеты, митинги, демонстрации. Может, права Владимир Владимирович Вольфович, у нас такая страна и на демонстрации у нас... Канал за каналом отрубались от свободной информации, я имею в виду телевидение. Кто вышел на защиту, на пикет?

Владимир Жириновский: Никто. Потому что люди увидели, кто за эти годы демократии, как ее назвали, хотим мы, не хотим, но с 85-го лет 15 считалась демократией, люди увидели, кто обогатился, кто получил. Вот там говорили, что из Чехии они ездят учиться в Америку, отдыхать в Таиланд. Да и у нас миллион. Миллионы уехали в Америку, Германию, уехали даже надолго. Около 15 миллионов находятся за рубежом сейчас, и все богатые, и все культурные, все такие же, как и Лукаш.

Сергей Корзун: Свобода передвижения, надо согласиться, достаточно на самом деле.

Владимир Жириновский: Свобода передвижения есть. Путевки в любую точку в любое время года виза автоматом, в некоторые страны уже без визы - в Таиланд, в Марокко, Малайзия. То есть учиться - в любое место, в том числе даже бесплатно можно ехать или даже еще стипендию дадут. Предпринимательство - то же есть, хотя есть рэкет, государственные чиновники, бюрократы. То есть все недостатки у нас есть, но и все свободы есть. И говорить о том, что у нас якобы люди недовольны или у нас нет свобод... Ну, Чехия - крошечная, нельзя проводить параллель. С Индией, с Китаем, с Ираном, с Пакистаном - возможно. Вот Пакистан - там что, свобода? Генерал, диктатор у власти. А Америке нравится этот режим. Почему они не критикуют? У Пакистана ядерная бомба. Почему не критикуют? А Иран критикуют. В Иране им не нравится. То же самое и у нас, понимаете? То есть вкусовой момент.

Сергей Корзун: Сергей, почему люди не вышли защищать ни НТВ, ни ТВ-6, ни Ren TV, а свое право на информацию, которую они получали от этих каналов?

Сергей Иваненко: Выходили, были митинги и очень мощные митинги в защиту НТВ, если вы помните.

Сергей Корзун: НТВ - может быть. А дальше, когда из окна выпала 12-я старушка...

Сергей Корзун: Ну да, голландская болезнь, мы в прошлой программе говорили.

Сергей Иваненко: Вот причина. И там, между прочим, провели люстрацию в свое время, и бывших деятелей спецслужб и прочих одиозных личностей отстранили от государственной службы, от работы в крупных коммерческих компаниях. Все это вызвало доверие общества. А у нас все, что происходило в целом, ну, были, конечно, отдельные какие-то моменты, то, о чем говорит Жириновский, есть свобода передвижения, выехать за границу, да, но один процент ею пользуется, конечно, этот один процент доволен. Но подавляющее большинство населения в основном видит негатив. И наша главная сегодня задача состоит в том, чтобы не выплескивать с водой ребенка, чтобы действительно те ценности, которые люди отстаивают, а я убежден в том, что подавляющее большинство граждан России (все это ложь, что у нас люди - рабы по сути) хотят, желают свободы и готовы за нее бороться.

Сергей Корзун: Давайте их послушаем. Татьяна Ивановна из Петербурга.

Слушатель: Вы знаете, когда миллионы людей после уплаты квартплаты остаются с суммой, меньше прожиточного минимума, то о какой свободе может идти речь?

Сергей Корзун: Вы предпочтете зарплату хорошую свободе?

Слушатель: Так ставить нельзя вопрос. Когда таких увольняют, как Попцова с ТВЦ, то о какой свободе вообще может идти речь? Лучших людей просто выкидывают, не считаясь ни с кем, ни с нашим мнением, ни с мнением тех же телевизионщиков.

Сергей Корзун: Георгий из Петербурга.

Слушатель: Свобода, конечно, нужна каждому человеку в той степени, в какой он может правильно и безопасно для других пользоваться этой свободой. Но вот другой вопрос. Какая надобность в реализации уменьшения свободы внутри страны в целом? Это мне совершенно не понятно, выглядит даже зловеще, учитывая наше прошлое.

Сергей Корзун: Я не понимаю, мне свобода нужна, потому что она - неотъемлемая часть моей жизни. Я человек, я хочу быть свободным.

Владимир Жириновский: Мы с вами морочим голову всем нашим радиослушателям. Никто не ограничивает никакие свободы. У нас с вами разные оценки. Я - за назначение губернаторов, а другой говорит - нет, ограничение свободы. Никакого ограничения свободы. Кое-кому не понравился переход на пропорциональную свободу...

Сергей Корзун: Свобода выбора - ограничение явное.

Владимир Жириновский: В чем?

Сергей Корзун: Сужение деятельности средств массовой информации - это ограничение моей личной свободы заниматься моей профессиональной деятельностью.

Владимир Жириновский: Если дадут полную свободу средствам массовой информации, страна с ума сойдет.

Сергей Корзун: Закон о печати и другие законы - никто об этом не говорит.

Владимир Жириновский: Было два звонка, женщина говорила: мало денег. Давайте предложим ей модель, что она - за белорусский вариант развития России или за грузинский? В Грузии демократ Саакашвили, Америке нравится, все хорошо, но грузины подыхают с голода. Лукашенко не нравится американцам, но белорусы довольны своей зарплатой. Пусть они его выбирают сегодня. Я - за Лукашенко. А она должна выбрать. Если нас будет большинство, то партия "Яблока" должна знать, что она никогда в парламенте не будет, у нее поддержка 2-3%, может быть, миллион за нее проголосует, два, но для того, чтобы пройти в парламент России, нужно четыре-пять миллионов. Они должны понять, что это демократия, которую выбрали наши граждане, и должны согласиться с этим, и не критиковать страну, и не говорить, что здесь плохо. Люди так хотят. Люди выбирают Белоруссию, а не Грузию. У нас две модели, две советские республики, каждая пошла по своему пути. Я предлагаю вариант Белоруссии, чтобы всем было понятно, не к Сталину, не к ограничениям, ни к запретам, но вариант сытой страны, где часть населения, интеллигенции будет не согласна. И Грузия, где якобы полно свобод, но абсолютное большинство грузин сами недовольны этим Саакашвили.

Сергей Корзун: Сергей Викторович, Грузия или Белоруссия?

Сергей Иваненко: Насчет Белоруссии, я думаю, что я не открою большого секрета, если скажу, что также как и экономические успехи России базируются на нефти, так и экономические успехи Белоруссии базируются на российской нефти и газе. Когда страна платит 50 долларов, а соседние страны в 2-3 раз больше, а с Украины сейчас затребовали 230 за тысячу кубов газа, это что такое? Вот если вдвое хотя бы поднять для Белоруссии цены, чего делать не надо, я совершенно к этому не призывают, но просто надо отдавать себе отчет в том, в каких мы находимся условиях. По сути дела, все наши и союзники ближайшие, и потенциальные противники, как считает сегодня Кремль, мы все сегодня существуем на той внешнеэкономической конъюнктуре. Мы мировая такая периферия. Есть мировое хозяйство, а мы все сидим и смотрим каждое утро: сколько у нас цена на нефть. Если она будет восемь долларов, как в 1998 году, то это сразу будет дефолт, в один день. А если она будет 50, как сегодня, мы будем всем рассказывать сказки, что у нас эффективная экономика. Где эта эффективность? Где конкурентоспособная продукция? У Китая хоть игрушки есть, которыми заполонили весь мир. А у нас-то что? Вот в чем суть дела. Все эти разговоры о том, что давайте все ужесточим, тут люди так привыкли, давайте им дадим по миске чечевичной похлебки, чтобы они забыли свое первородство, все это разваливает на самом деле страну. То же самое, между прочим, произошло и с Советским Союзом. Вы знаете, почему началась перестройка и ускорение, да потому что 1984 год - мировой кризис нефти, и цена упала резко, 14 миллиардов долларов Советский Союз потерял за один год. Годовой бюджет резко сократился. И потом стали придумывать такие, извините, глупости.

Владимир Жириновский: А почему он не распался до войны, когда вообще ничего не было, никакой нефти и все голодали? Почему в 60-м году не распался, почему в 65-м не распался?

Сергей Иваненко: Мы далеко слишком заходим.

Владимир Жириновский: Не надо говорить про нефть, нефть не имеет никакого значения.

Сергей Иваненко: Конечно, можно каналы строить рабским трудом, потому что Сталин устроил систему, в которой основой был рабский труд.

Владимир Жириновский: А Хрущев?

Сергей Иваненко: Хрущев - нет.

Владимир Жириновский: А Брежнев? Цены колебались, но прежде был порядок.

Сергей Иваненко: Если вы читали воспоминания Молотова, он писал, что самый главный враг социализма был Хрущев, потому что он ликвидировал страх, он дал людям надежду, что можно работать за деньги и за какую-то карьеру. И после этого стал распадаться Советский Союз.

Владимир Жириновский: И уже была свобода.

Сергей Иваненко: Согласен, именно после этого.

Владимир Жириновский: Давайте сейчас проведет референдум и на всем пространстве бывшего Советского Союза 80% захотят вернуться к хрущевско-брежневской модели. И что будем делать?

Сергей Иваненко: Неправда.

Владимир Жириновский: Давайте проведем. Даже 90% согласятся.

Сергей Иваненко: А смотря кто будет проводить.

Владимир Жириновский: Пускай проводит Евросоюз.

Сергей Иваненко: Я помню, как Лукашенко проводил референдум. Он задал вопрос: хотите ли вы, чтобы власть финансировалась за счет бюджета или, возможно, из других источников? Это был вопрос верховного совета. И почти все белорусы сказали, что нет, не хотим, пусть берут взятки. Это абсурд.

Владимир Жириновский: Давайте вместе поедем в любой город, десять человек остановим, спросим, и все скажут: даешь хрущевско-брежневский вариант социализма. Сталинский не хотят люди, но и не хотят горбачевский и ельцинский.

Сергей Иваненко: А вы спросите: не хотите при Петре I жить? Они вам ответят: да, при Петре.

Владимир Жириновский: Это наше поколение.

Сергей Иваненко: Да это не наше уже поколение, 50 лет прошло.

Владимир Жириновский: Я родился, вырос, я все это помню. Да, двухкомнатная квартира, больше не получишь, да, 200 рублей зарплата, но была гарантия всего этого у всех. Я в Венгрию поехал, в ГДР поехал и отдыхал каждый год на юге, и ничем не болел, и никто меня не убивал, и никакой информации гадкой не было. И везде уважали, трепетали - советский паспорт, весь мир стоял перед нами на коленях, весь стоял. А сегодня что происходит? Людям нравится гордость за свою страну. Сегодня дайте все свободы, люди скажут: да пошли вы к черту со своими свободами, если мы стали хуже, чем Монголия. Вы об этом еще подумайте. Есть гордость определенная у страны. За что? Свободы есть - и кругом одна гадость, кругом одни преступники. Люди не захотят таких свобод.

Сергей Иваненко: Когда я был маленьким, 8-10 лет, действительно система еще как-то работала по старинке, были у нее социальные программы, были многочисленные кружки, и колбасу можно было купить хотя бы в Москве. Но я просто видел по своей жизни, как каждый год все это исчезало, растворялось, загнивало.

Владимир Жириновский: Наоборот. Все уже получили квартиры. К 1985 году практически все. У меня же все бедные. Все получили двухкомнатную, трехкомнатную, все, в разных местах - в Сибири, в Бишкеке. Зарплата была у всех 150-200 рублей. Все были одеты. Никто не болел.

Сергей Корзун: 150-200 рублей - посчитайте, можно ли было квартиру кооперативную купить.

Владимир Жириновский: Бесплатно получали.

Сергей Иваненко: Если возвращаться к таким высокопарным слогам, я хочу сказать, что, с моей точки зрения, сейчас в истории России это время не Дмитрия Донского, и не Сталина, сейчас время Ивана Калиты, время Петра I, то есть время тех людей, которые поднимали экономику. Вот знаете, что японцы провели, вестернизацией они назвали: они не постеснялись отправить тысячи, сотни тысяч своих студентов в Европу и в Америку, чтобы они учились. Вот и нам надо это делать, тогда мы поднимем страну. А если мы будем заклинать все, что вот, сильная рука, жесткая, авторитаризм, то мы просто ее разрушим.

Владимир Жириновский: А кто заклинает-то? Заклинаете вы - журналисты и оппозиция. Я, наоборот, требую, что слабая, демократ слишком слабый Путин, слишком мягко все у нас. Мы с разных сторон говорим. Я говорю - слишком мягко, вы говорите - слишком жестко. Ничего жесткого нет. Жестче надо.