Сегодня мы будем говорить о том, что такое мировые цивилизации. Трудный материал, трудный текст, будет много названий и дат. В прошлый раз мы говорили о том, что в середине XVIII в. во французском языке, французской историографии, французской философии появилось слово цивилизация . У французских просветителей в 1757 г. в академическом словаре впервые отмечено это слово. Через 20 лет оно появилось и в Англии – пока что в таком простом значении: цивилизация противопоставлялась варварству. Есть дикие, нецивилизованные народы, а есть цивилизованные. Здесь слово цивилизация употребляется в значении культура. Но слово культура уже было во французском и английском языках (пришло из немецкого языка в XVII в.). Вот зачем-то понадобилось новое понятие и новое слово цивилизация . В России оно появилось в 20-е годы XIX в. и тоже в таком же значении. Но вот у Пушкина (он был один из первых) в 30-е годы это слово появляется несколько раз: сначала в дневнике в 1833 г. (только в другой транскрипции – сивилизация ), а затем в хорошо известной статье «Джон Теннер». Статья – рецензия на книгу одного человека, который прожил в Америке с индейскими племенами 30 лет. В этой рецензии, напечатанной в журнале «Современник», Пушкин употребляет словосочетание «христианская цивилизация». С иронией пишет: «Христианская цивилизация проявила все свои качества, когда стала преследовать индейцев». Это 1836 год. Значит, если есть христианская цивилизация, есть и другие, т.е. цивилизации во множественном числе. Может быть, мусульманская, или буддистская, или другие.

Нужно сказать, что в России научный язык формировался с трудом именно в это время, так как вся русская интеллигенция хорошо знала французский, немецкий, хуже – английский язык. У Чаадаева все его «Философические письма» написаны на французском. Там слова культура и цивилизация встречаются постоянно. Но чтобы это перешло в русский язык, понадобилось какое-то время. Слово культура , например, зафиксировано в словаре русского языка в 1847 г. До этого словари русского языка не фиксировали этого слова. Еще в конце XVIII в. вышел отличный словарь русского языка в 6 томах. Но там этих слов нет. Случилось так, что именно русским ученым досталась историческая миссия развивать мысль о том, что такое русская цивилизация и что такое мировые цивилизации, хотя наиболее активны в этом плане в мировом масштабе были британские ученые. Особенно в XX в. Но сейчас речь пойдет о русском ученом Николае Яковлевиче Данилевском (1822 – 1885). По образованию он, как ни странно, биолог – один из основателей Никитского ботанического сада в Крыму. Именно Данилевский тщательно разработал идею мировых цивилизаций и написал книгу «Россия и Европа» (1869). Эта книга очень интересна и актуальна и сейчас. Но странным образом она не переиздавалась в России больше ста лет. То, что написал Данилевский, многим критически настроенным западникам не понравилось, потому что книга «Россия и Европа» имела антизападнический характер. А в интеллигенции в то время преобладали антизападнические настроения. Об этой книге вспомнили уже не русские, а английские ученые, когда стали разрабатывать концепцию мировых цивилизаций. В этой книге в пятом разделе очень просто написано, что есть несколько Цивилизаций (с большой буквы) – их Данилевский называет «культурно-историческими типами». На протяжении исторического времени за 6 тысячелетий сложились культурно-исторические типы, они рождались, развивались и погибали. Это идея циклического развития культурно-исторических типов. Ученый классифицирует эти типы. Вместе с вновь появившимися культурно-историческими типами у него получилось 13 мировых (великих) цивилизаций. Поскольку Данилевский – биолог, он употребляет биологические термины. Цивилизация «рождается», постепенно набирает силу, достигает своего расцвета, а затем неизбежно должна деградировать и исчезнуть. В своем развитии и уходе с исторической арены цивилизация не передает то самое важное, что она открыла. Это многим не нравилось, особенно русскому философу Владимиру Сергеевичу Соловьеву (1853–1900). У Данилевского есть понятие, что цивилизация цветет как разные виды кактусов. Есть такие виды кактусов, которые цветут один раз в жизни – отцвел и засох. Ученый придумал даже срок, какой «цветет» большая Цивилизация, большой народ: 1200–1500 лет. Строго говоря, есть и более долговечные цивилизации, но Данилевский решил так. Есть много моментов, за которые ученого легко критиковать, но он был одним из первых. Он первый подробно разработал не только идею мировых цивилизаций, но и их классификацию. Здесь самое трудное – понять, почему он установил именно эти типы. А вот заслуга его в том, что он доказал, что мировые цивилизации создаются не одним каким-то народом, разные народы способны на это. Такая идея особенно понравилась в XX веке.

Теперь я назову те 13 цивилизаций (или культурно-исторических типов), которые предложил Данилевский. Они расположены как бы в хронологическом порядке.

Неверно и утверждение, что одна цивилизация сменяет другую. Они существуют как бы параллельно в историческом процессе. Но Данилевский все-таки выделяет цивилизацию, господствующую на данном этапе. В то время, когда он пишет свою книгу, он считает, что господствует Европейская, а будущее за Славянской.

Нужно сказать, что Данилевский не знал о многих археологических открытиях. Уже после него было открыто много цивилизаций. Картина древней истории в целом изменилась, но главное осталось: культурно-исторические типы, по Данилевскому, – это большие по времени и пространству культурно-исторические сообщества.

К вопросу о терминологии. Археологи ввели понятие «археологическая культура» и стали думать, что назвать цивилизацией, а что культурой. Для древних цивилизаций посчитали обязательным наличие трех признаков: города, большие монументальные памятники и письменность. Если таких признаков нет, то это археологическая культура. В районе Царицына раскопана так называемая «дьяковская культура», около Ярославля раскопали древнюю «фотьяновскую культуру». Со славянами связано, по крайней мере, 6 - 8 таких археологических культур. Это еще не цивилизации, а что-то приближающееся к ним. Как я уже говорил, концепция Данилевского подверглась критике Вл. Соловьевым, А.П. Милюковым. По мнению Соловьева, который постоянно боролся со славянофильством, Россия – это часть Европы, культура у нас общая, поэтому никакой особой славянской цивилизации быть не может.

В XX в., после того как появились новые археологические данные, увеличилось количество цивилизаций, пришло новое осмысление накопленных знаний. В основном здесь заслуга британских ученых и историков – они сделали много открытий в передней Азии, в Индии, поскольку владели Индией, и во многих других местах. Я опускаю очень большую тему о том, как разрабатывалась идея цивилизаций в Германии, в других странах, а сразу приступаю к концепции истории английского историка XX в. Арнольда Джозефа Тойнби (1889–1975). Над концепцией цивилизации он работал больше 30 лет. Я был в Лондоне и встречался с его многочисленными потомками. В книжном магазине – огромный раздел – книги Тойнби. У нас его стали переводить в 90-е годы XX в. Основной его труд – «Постижение цивилизаций» (в другом варианте – «Постижение истории») в 12-ти томах. У нас вышел сокращенный перевод – этого вполне достаточно.

Тойнби очень хорошо придумал и обосновал, сколько должно быть цивилизаций. Вначале появилось столько, сколько и у Данилевского. Когда Тойнби в 30-е годы выпустил свой труд, он указал, что основную идею постижения истории берет у Данилевского. Затем количество цивилизаций он увеличил до 23, а к концу жизни, в завершение этого огромного труда, в 1961 г. их получилось уже 37. Почему так? Просто появилось более мелкое дробление культурно-исторических типов. Тойнби долго мучился над тем, какая из современных цивилизаций зависит от древних. И назвал Православную – в России. Была Православная цивилизация в Византии. Россия идет под № 17. Запомнить все 37 цивилизаций невозможно, поэтому я беру средний вариант 30-х годов с небольшими уточнениями. С самого начала Тойнби подвергся критике за то, что одни народы у него как бы цивилизационные, а другие - нет. Он объяснял, что это не уровень культуры, а уровень масштабности исторического развития, что это большие народы и большие культуры. И чтобы удовлетворить своих критиков, он назвал еще свыше 600 культурных сообществ, которые тоже культурные, но до мировых цивилизаций не дотянули. После трудов Тойнби у многих возникло ощущение, что попасть в разряд мировых цивилизаций очень престижно, а те, кто не попал, вроде второго сорта.

Я уже говорил, что цивилизация живет не только для себя, но и для других: открытия во многих планах. Тойнби считает, что все культурные сообщества постоянно озабочены проблемой выживания, питания и размножения. Для них этого вполне достаточно. Они пребывают на уровне этнического существования. Термин «этнический» Тойнби заимствовал у Данилевского. Народы на этническом уровне могут жить веками, оставляя после себя следы своего пребывания на земле – кострища, захоронения, бугры, ритуальные места. Но сказать, что они создали цивилизацию, нельзя. Общее определение, которое дает Тойнби, приблизительно такое: цивилизация понимается им как «большое и мощное сообщество людей. Либо одна большая нация, либо содружество наций, объединенных общими усилиями по защите, сохранению и росту этого сообщества, объединенных общим мировоззрением, религией, общими представлениями о нравственности и художественных ценностях, своим уникально творческим подходом к разрешению всех возникающих перед ней проблем и трудностей».

У Льва Николаевича Гумилева есть понятие «суперэтнос». Цивилизация – сложная энергетическая и творческая система, огромный творческий коллектив. Тойнби настаивает, что цивилизация – это прежде всего творческий процесс во всех областях (наука, искусство, экономика…). Еще интересное утверждение Тойнби: народ, вставший на путь цивилизации, не может повернуть назад, вернуться к прежнему состоянию. Если так происходит, то наступает постцивилизационный хаос. Либо нужно жить в своей цивилизации, либо мы разрушимся. Если народ или государство включились в этот исторический поток, то они плывут по течению и против течения плыть не могут. Отступить невозможно. Отдельный человек или группа людей это сделать могут, но весь народ отступить не может. Поэтому у Тойнби этот процесс приобретает трагический оттенок. В современных политологических учениях есть понятие «африканская цивилизация», но это смешно – в Африке совершенно разные и противоположные уровни жизни и культуры, часто враждебные сообщества, а в цивилизации все должно быть гармонично. Вот как в российской цивилизации есть вкрапления, внедрения чужих культур, но в целом наша цивилизация существует и не разрушается за счет других вкраплений.

Итак, мне предстоит трудная задача – составить список цивилизаций. Тойнби долго и много колебался, нужна ли его концепция, прежде чем утвердился в ней. Он считал, что человек вообще после 70 лет ничего нового не может придумать, а может только переставлять, комбинировать придуманное раньше. В Англии существует жесткий регламент: если профессору 67–68 лет, умный ты, великий или не великий, – освободи место.

А теперь мой список.

1. Шумерская – самая древняя цивилизация: 3300 лет до н.э. – 2000 лет до н.э. У Тойнби она была обозначена в 30-е годы, затем он ее убрал, а позже снова выделил. В российской традиции эта цивилизация известна, хотя Данилевский о ней не знал. Шумерская цивилизация открыла письменность – сначала пиктограммы, потом клинопись. Некоторые оспаривают приоритет шумеров. Говорят, что не только они клинопись отрыли, а еще какие-то другие народы. Но бесспорно, что шумеры стали строить большие поселения, т.е. города. У них не было единого царства, а были царства-города. От шумеров сохранилось много археологических памятников. Они жили в южной части современного Ирака между Тигром и Евфратом. Представьте себе, что многие шумерские ценности были в Багдадском музее и 13 тысяч экспонатов исчезло из этого музея во время иракской войны. Теперь они появляются на черном рынке. Потеря невосполнимая. Сохранилось около 150 литературных текстов шумеров – молитвы, гимны богам, анекдоты, басни. Они хорошо переведены на английский и на русский языки. Доктор исторических наук В.К. Афанасьева считает, что это самый великий народ на земле. Я тоже к шумерам питаю слабость. Это был веселый и жизнерадостный народ. Они верили в бессмертие души. Они строили храмы на высоких местах. Небольшие. Якобы любили петь. Иногда я в аудитории читаю их тексты.

2. Египетская – долгоживущая цивилизация: 3000 до н.э. – 1 век н.э. (начальная дата всегда условна. Ее я взял у Тойнби). По настроению, по духу она противоположна шумерской. Очень устойчивая – в ней сменилось три типа царства. Именно египтяне позаботились о том, чтобы сохранить о себе память на тысячелетия. Это великие египетские пирамиды. Египетские иероглифы прочитаны были только в XIX в. Полноценное обследование этой цивилизации – безусловно, заслуга французов. Самые интересные экспонаты находятся в музеях Египта и в Лувре. Здесь все построено было на власти религии и жрецов. Довольно мрачная и замкнутая эзотерическая религия, вера в бессмертие души. В «Книге мертвых» (у нас издана в 2003 г.) говорится, что существует 8 частей человека. Душа – только одна из частей. Когда человек умирает, его душа отправляется в другой мир на ладье. От древних египтян осталось много текстов. Греки хорошо знали Египет, часто бывали там, а греческие философы многое позаимствовали.

3. Индская, или Древнеиндийская цивилизация: 2500 до н.э. – 1500 до н.э., т.е. одна тысяча лет. Эту цивилизацию открыли в середине XIX в. почти случайно: строили дорогу и раскопали целый город. Остатки этой цивилизации находятся сейчас не в Индии, а в Пакистане. Раскопан огромный город, стены громадные, фрагменты скульптур, диски с какими-то надписями (они не прочитаны). Данных об этой цивилизации у нас мало, ее исследование впереди. Может быть, самое важное, что шумеры переселились на Индостан и их культура повлияла на местных жителей.

4. Древнекитайская цивилизация. Ее начало тоже в тумане. Примерно 2200 до н.э. – 2 век н.э. Вторая дата – не гибель ее, а смена мировоззрения и религии. Некоторые ученые говорят об одной китайской цивилизации. Мне ближе концепция раннего Тойнби, который считал что их все-таки две. Основу древнекитайской цивилизации составляет письменность, которую сами китайцы прочитать не могут. Только ученые. К этой цивилизации принадлежит философ Конфуций (VI век до н.э.). Во 2 в. до н.э. в Китай пришла новая религия – буддизм. И основу новой китайской цивилизации составляет буддийская религия. Вот и судите. Если понимать цивилизацию как мировоззрение, религию, менталитет, свойственные всем народам, то в Китае все-таки существовало две цивилизации. В марте 2003 г. в Китае поставлен памятник в честь пятитысячелетия китайского народа.

Древние цивилизации всегда будоражили умы ученых, кладоискателей и любителей исторических головоломок. Шумеры, египтяне или римляне оставили множество доказательств своего существования, но они не были первыми на планете. Кроме легенд об их расцвете и падении, в истории остались белые пятна, которые до сих пор не удалось заполнить.

Все эти цивилизации в свое время были выдающимися и во многом превосходили не только свою эпоху, но и современные достижения. Но, по разным причинам, они исчезли с лица Земли, утратив свое величие и могущество. Речь идет не только о тех империях, которые точно процветали на планете, а также о культурах, которые возможно существовали. Например, всем известная Атлантида до сих пор не найдена, но могла ли она вообще существовать?

Редакция InPlanet составила список древнейших цивилизаций, наследие которых до сих пор вызывает у историков горячие споры. Представляем вашему вниманию 12 величайших империй, которые оставили после себя множество загадок!

1 Континент Лемурия / 4 млн лет назад

2 Гиперборея / до 11540 года до н.э.

3 Цивилизация Ароэ / 13000 лет до н.э.

4 Цивилизации пустыни Гоби / примерно 10000 лет до н.э.

5 Атлантида / 9500 лет до н.э.

6 Древний Китай / 8500 лет до н.э. - наши дни

7 Цивилизация Осириса / до 4000 н.э.

8 Древний Египет / 4000 до н.э. - VI-VII вв. н.э.

9 Шумеры и Вавилон / 3300 лет до н.э. - 1000 лет до н.э.

10 Древняя Греция / 3000 лет до н.э. - I в. до н.э.

11 Майя / 2000 до н.э. - XVI век н.э.

12 Древний Рим / 753 г. до н.э. - V в. н.э.

Все эти древние цивилизации оставили после себя огромное культурное наследие и массу загадок, которые еще предстоит разгадать. Удастся ли человечеству узнать, существовали некоторые империи или нет, покажет время. А пока нам остается только довольствоваться догадками и уже имеющимися фактами.

На заре человечества южную часть Месопотамии, которую в классическую эпоху называли Вавилонией, заселяла самая первая цивилизация на Земле. Ныне это территория современного Ирака, простирающаяся от Багдада до Персидского залива, площадью в общей сложности около 26 тыс. кв. км.

Место отличается очень сухим и жарким климатом с выжженными и выветренными, низкоплодородными почвами. Речная равнина, лишенная камней и минералов, болота, затянутые тростником, полное отсутствие древесины - именно такой была эта земля более трех тысяч лет тому назад. Но народ, заселявший эту территорию и известный всему миру как шумеры, был наделен решительным и предприимчивым нравом, незаурядным умом. Он превратил безжизненную равнину в цветущий сад и создал то, что впоследствии назовут не иначе как "первая цивилизация на Земле".

Происхождение шумеров

Достоверных сведений о происхождении шумеров нет. До настоящего времени ученым-историкам и археологам сложно сказать, были ли они коренными жителями Месопотамии или пришли на эти земли извне. Второй вариант рассматривается как наиболее вероятный. Предположительно представители пришли со стороны гор Загроса, или даже Индостана. Сами шумеры о своем происхождении ничего не писали. В 1964 году впервые было высказано предложение о рассмотрении данного вопроса с различных аспектов: лингвистического, расового, этнического. После этого поиски истины окончательно углубились в языковедение, в выяснение генетических связей шумерского языка, считаемого в настоящее время изолированным.

Шумеры, которыми была основана первая цивилизация на Земле, сами себя так никогда не называли. По сути, это слово обозначает территорию, юг Месопотамии, на Шумеры же звали себя «черноголовыми».

Язык шумеров

Лингвисты определяют шумерский язык как агглютинативный. Это обозначает, что образование форм и производных идет путем добавления однозначных аффиксов. Язык шумеров состоял в основном из односложных слов, поэтому сложно даже представить сколько их было, - одинаково звучащих, но отличающихся по смыслу. В древних источниках, по подсчетам ученых, их около трех тысяч. При этом больше 100 слов употребляется всего по 1-2 раза, а наиболее часто используемых всего 23.

Как уже было сказано, одна из главных особенностей языка - обилие омонимов. Скорее всего, существовала богатая система тонов и ларингальных звуков, который в графике глиняных табличек прочесть сложно. Кроме того, первая цивилизация на Земле имела два диалекта. Литературный язык (эме-гир) использовался наиболее широко, а жрецы говорили на тайном наречии (эме-саль), доставшемся от предков и, скорее всего, не тоновом.

Шумерский язык был посредником и использовался на всей территории южной Месопотамии. Поэтому его носитель не обязательно являлся этническим представителем этого древнего народа.

Письменность

Вопрос о создании шумерами письменности остается спорным. Однако факт заключается в том, что они ее совершенствовали и трансформировали в клинопись. Они очень ценили искусство письма и относят его появление к самому началу создания своей цивилизации. Вполне вероятно, что на заре истории письменности использовалась не глина, а другой, более легко разрушающийся материал. Поэтому много информации утеряно.

Самая первая цивилизация на земле до нашей эры, если быть беспристрастным, создала свою собственную систему письма. Процесс был длительным и сложным. Изображенная древним художником газель - это искусство или послание? Если он сделал это на камне, в тех местах, где много животных, то это будет полноправным сообщением для его товарищей. Оно говорит: «Здесь много газелей», а значит, будет хорошая охота. Сообщение вполне могло включать несколько рисунков. Например, стоит добавить льва, и уже звучит предупреждение: «Здесь много газелей, но есть опасность». Данный исторический этап считают первой ступенью на пути к созданию письменности. Постепенно рисунки трансформировались, упрощались и стали носить схематический характер. На картинке вы видите, как происходило это превращение. Люди заметили, что на глине легче делать оттиски тростниковой палочкой, а не рисовать. Исчезли все закругления.

Древние шумеры - первая цивилизация на земле, которая обрела свою состояла из нескольких сотен знаков, причем наиболее употребляемыми были 300. Большинство из них имело несколько схожих значений. Клинопись использовалась в Месопотамии почти 3000 лет.

Религия народа

Работу пантеона шумерских богов можно сравнить с ассамблеей, во главе которой находился верховный «царь». Такое собрание делилось далее на группы. Основная из них известна под именем «Великие Боги» и состояла из 50 божеств. Именно она, по представлениям шумеров, вершила судьбы людей.

Согласно мифологии был создан из глины, замешанной на крови богов. Вселенная состояла из двух миров (верхнего и нижнего), разделенных землей. Интересно, что уже в те времена у шумеров существовал миф о всемирном потопе. Кроме того, до нас дошла поэма, повествующая о сотворении мира, отдельные эпизоды которой очень тесно пересекаются с главной христианской святыней - Библией. К примеру, последовательность событий, в частности, сотворение на шестой день человека. Ведутся горячие споры о подобной связи языческой религии и христианства.

Культура

Шумерская культура является одной из самых интересных и ярких среди остальных народов, населявших Двуречье. К третьему тысячелетию она достигла своего расцвета. Люди жили в период активно занимались скотоводством и земледелием, рыболовством. Постепенно исключительно сельское хозяйство сменяло ремесленничество: развивалось гончарное, литейное, ткацкое и камнерезное производство.

Характерными особенностями архитектуры являются: возведение построек на искусственных насыпях, распределение вокруг внутреннего двора помещений, разделение стен вертикальными нишами и введение цвета. Два самых ярких памятника монументального строительства 4 тыс. до н. э. - храмы в Уруке.

Археологами найдено довольно много предметов искусства: скульптуры, остатки изображений на каменных стенах, сосуды, металлические изделия. Все они выполнены с большим мастерством. Чего стоит великолепный шлем из чистого золота (на фото)! Одно из интереснейших изобретений шумеров - печати. На них изображали людей, животных, сцены из быта.

Раннединастический период: 1 этап

Это время, когда подлинная клинопись уже была создана, - 2750-2600 годы до н. э. Для этого периода характерно существование большого количества городов-государств, центром которых было большое храмовое хозяйство. За их пределами существовали большесемейные общины. Основной производительный труд лежал на так называемых храмовых клиентах, которые были лишены права собственности. Уже существовала духовно-политическая верхушка общества - военный вождь и жрец и, соответственно, их ближайшее окружение.

Древний народ обладал незаурядным умом и определенным изобретательским талантом. В те далекие времена люди уже пришли к идее орошения, изучив возможность собирать и направлять в нужное русло илистые воды Евфрата и Тигра. Обогащая почву на полях и в садах органикой, они повысили ее урожайность. Но масштабные работы, как известно, требуют большой рабочей силы. Первая цивилизация на земле была знакома с рабством, более того, оно было узаконено.

Достоверно известно о существовании 14 шумерских городов в указанный период. Причем наиболее развитым, процветающим и культовым был Ниппур, где располагался храм главного бога - Энлиля.

Раннединастический период: 2 этап

Данный период (2600-2500 гг. до н. э.) характеризуется военными конфликтами. Столетие началось поражением правителя города Киш, что предположительно вызвало нашествие эламитов - жителей древнего государства на территории современного Ирана. На юге в военный союз объединился ряд городов-номов. Намечалась тенденция к централизации власти.

Раннединастический период: 3 этап

На третьем этапе раннединастического периода, спустя 500 лет после того момента, когда появилась первая цивилизация на Земле (по предположениям археологов), происходит рост и развитие городов-государств, а в обществе наблюдается расслоение, нарастание социальных противоречий. На этой почве обостряется борьба правителей номов за власть. Один военный конфликт сменялся другим в погоне за гегемонией одного города над всеми. В одном из древнешумерских эпосов, датируемым 2600 г. до н. э., говорится об объединении Шумера под властью Гильгамеша - царя Урука. Спустя еще двести лет большая часть государства была завоевана царем Аккада.

Набиравшая силу Вавилонская империя поглотила Шумер к середине второго тысячелетия до н. э., а шумерский язык утратил статус разговорного еще раньше. Однако еще в течение нескольких тысячелетий он сохранялся в качестве литературного. Это приблизительное время, когда цивилизация шумеров перестала существовать в качестве политической целостной формации.

Очень часто можно встретить информацию о том, что мифическая Атлантида - это первая цивилизация на земле. Атланты, населявшие ее, являются предками современных людей. Однако большая часть научного мира называет этот факт не более чем выдумкой, красивой историей. Действительно, с каждым годом информация о загадочном материке обрастает новыми подробностями, но при этом не имеет какого-либо исторического подкрепления фактами или археологическими раскопками.

В связи с этим все чаще звучит мнение о том, что первая цивилизация на земле возникла в четвертом тысячелетии до нашей эры, и это были шумеры.

Возможна ли единая европейская или мировая цивилизация?

Для того, чтобы выяснить возможна ли единая мировая или европейская цивилизация нужно, для начала, сравнить три важнейших понятия в жизни человека: цивилизация, формация и культура.

Понятие цивилизации тесно сопряжено с понятием культуры, причем не только в негативном смысле, но и в позитивном плане, т.е. противопоставляется культуре, как материальное, техническое - духовному, как стандартное и бесчеловечное - уникальному и гуманному. О. Шпенглер рассматривал цивилизацию, как упадок культуры: "Цивилизация есть неизбежная судьба культуры... логическое следствие, завершение и исход культуры" . (1) Но такое противопоставление не является адекватным отражением противоречий современного мира. Цивилизация есть социокультурное образование, и этим она отличается от формации, окружающей систему социальных связей безотносительно к культуре. Отсюда вытекает сама возможность использования понятия цивилизации для характеристики конкретных пространственно-ограниченных обществ с их своеобразной культурой. Иначе говоря, в мире существует не одна, а множество локальных цивилизаций, способных сохранять свои типичные особенности в различных общественных формациях.

Противопоставление цивилизации и культуры коренится в глубинных противоречиях развития цивилизации, порождающее в ходе своего развития насилие, войны, разрушение и гибель культур, отчуждение и эксплуатацию, богатство одних и нищету других. И все-таки противопоставление культуры и цивилизации теоретически неправомерно, ибо без культуры существование цивилизации немыслимо, поскольку она теряет тогда своего субъекта - человека, способного воспроизводить условия цивилизации и развивать ее.

Многообразие культур в рамках цивилизации не исключает наличия у них общих моментов, общих проблем, общих принципов, например, принципов гуманизма, - во-первых, и взаимодействия, взаимопроникновения и взаимообогащения культур - во-вторых. То, что эти процессы протекают не без противоречий, не отменяет их значения для прогресса цивилизации. Ведь и различные общественные формации - каждая по своему - вносят свой вклад в развитие цивилизации. (1) Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.

Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений.

В понятии "цивилизация" объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизация представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного т.е. Первобытного, состояния и развивающемся далее на основе им самим создаваемых предпосылок, что она характеризует преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории существуют различные цивилизации, так сказать "формационные": капиталистическая цивилизация, коммунистическая цивилизация и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. (1) Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуется или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы. Прогресс цивилизации при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую динамику общественных отношений.

Вторая задача, которая решается цивилизованным подходом к истории, выявление ее человеческого измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его способности к деятельности.

Понятие "цивилизации" шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя, скажем, утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.

Итак, такие понятия как цивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесно связаны между собой.

Углублением в конкретное познается сущностное в истории, в основе которой заложен вселенский разум, божественный закон - Логос. Истина появляется в диалоге человечества с ним, а точнее - Ответе на его Вызов.

Историческая самобытность Ответов на Вызовы с наибольшей полнотой раскрывается в феномене цивилизаций - замкнутых обществ, характеризующиеся набором определяющих признаков, позволяющих их классифицировать. Движение истории определяется полнотой и интенсивностью Ответа на Вызов, мощью Порыва, направленного навстречу божественному Призыву. Шкала критериев у Тойнби весьма подвижна, хотя два из них остаются стабильными - это религия и формы ее организации, а также "степень удаленности от этого места, где данное общество первоначально возникло" . Попытка классификации по критерию религии выстроила следующий ряд: "во-первых, общества, которые никак не связаны ни с последующими, ни с предыдущими обществами; во-вторых, общества, никак не связанные с предшествующими, но связанные с последующими обществами; в-третьих, общества, связанные с предшествующими, но менее непосредственной, менее интимной связью, чем сыновнее родство, через вселенскую церковь, связью, обусловленной движением племен; в-четвертых, общества, связанные через вселенскую церковь с предшествующим обществом сыновними узами; в-пятых, общества, связанные с предшествующими связью более глубокой, чем отеческо-сыновняя, а именно через передаваемую с незначительными изменениями или вообще без них организованную религию правящего меньшинства. Внутри группы родственно связанных обществ можно различить две подгруппы в зависимости от того, принадлежит ли источник творческой силы внутреннему пролетариату родительского общества, создавшего универсальную церковь, или же этот источник чужеродного происхождения". (1) Тойнби строит свою классификацию обществ по генетическому признаку. Православная цивилизация входит у него в категорию "сыновне родственных" (по отношению к эллинской), для которых "церковь чужеродного происхождения" сыграла роль куколки новой бабочки. При этом православная цивилизация распадается на две самостоятельные - собственно православную (Византийскую империю и ее лимитрофы) и российско-православную, пределы расположения которой не совпадают с границами "материнского" общества. (1) Обособленность (и само бытие) любой системы обуславливается тем, что связи между ее элементами более значимы и выражены, чем все прочие связи. Отсюда вытекает понятие "внешней среды" , той области, на которую влияние системы хотя и распространяется, но менее существенно, нежели связи между ее элементами.

Предощутив время как пространство исторической жизни, Тойнби как бы испытывает робость перед этой мыслью. Историю-путь, историю-жизнь, а следовательно, и истину истории он дробит на локальные (в самом непосредственном значении этого термина) цивилизации, общества, тем самым впадая в разобщение с объектом познания, делая невозможным то, что он сам провозгласил в качестве главной цели - постижение тайны мировой истории, становясь пленником осуждаемой им рационалистической отвлеченности и онтологизируя собственные гносеологические модели. Локальные цивилизации - вехи времени, а не острова замкнутой в самой себе истории. Разомкнутая История есть аналог разомкнутой Вселенной. Она открыта постоянно расширяющемуся и углубляющемуся постижению. В этой связи Тойнби развивает концепцию "интеллигентного поля" исторического познания. Каждое общество проходит стадии генезиса, роста, надлома и разложения, возникновения и падения универсальных государств, вселенских церквей, героических эпох; контактов между цивилизациями во времени и пространстве. Жизнеспособность цивилизации определяется возможностью последовательного освоения жизненной среды и развитием духовного начала во всех видах человеческой деятельности, переносом Вызовов и Ответов из внешней среды внутрь общества. И поскольку Вызовы и Ответы на них носят различный характер, поскольку цивилизации оказываются непохожими одна на другую, но главный Ответ на Вызов Логоса определяет сущность единой человеческой цивилизации.

Генезис цивилизаций есть результат поиска адекватных Ответов на Вопросы, предъявляемые людьми либо природой - стимулы "бесплодной земли" и "новой земли" , либо человеческим же окружением - стимулы "удара" и "давления" . Во-первых, новая цивилизация может появиться непосредственно из примитивного общества путем качественного изменения его структуры, выделения из общей массы некоторого творческого меньшинства (элиты) , берущего на себя формирование Ответа и разработку новых методов и направлений социальной активности при помощи механизмов мимесиса. Мимесис - социальное подражание, "приобщение через имитацию к социальным ценностям" . Я. Г. Шемякин толкует это понятие расширительно, считая мимесисом, в частности, происходящее сегодня в России интенсивное заимствование элемента западной культуры (сам Тойнби использовал этот термин лишь в отношении внутри-, а не межцивилизационных отношений. (1) Второй возможный вариант - возникновение цивилизации, использующей достижения (например, стандартные наборы социальных действий или особо эффективные методы реализации мимесиса) цивилизации предшествующей. Как подмечено Тойнби, в качестве хранителя и передатчика информации такого рода особенно часто выступают конфессиональные институты: церковь могла "в период опасного междуцарствия, когда на смену гибнущему социальному телу приходило в муках другое, стать жизнетворным центром, ядром нового общества" . По всей видимости, в России осуществлялся именно второй путь складывания цивилизации, а значит, многие ее аспекты должны объясняться через характерные особенности материнских цивилизаций (христианской в целом и византийско-православной в частности) .

Если единство западной цивилизации почти всегда обеспечивалось деятельностью католической церкви и самим ее существованием (причем даже после Реформации роль цементирующего цивилизацию фактора играли европейская культура и менталитет, католической же церковью и сформированные), то монолитность российской цивилизации обеспечивалась гораздо более прочными государственными структурами. Католическая церковь, несмотря на все политические амбиции папства, оставалась тем не менее принципиально над государственным и наднациональным институтом. Русская же история, по словам Н. Бердяева, "явила совершенно исключительное зрелище - полнейшую национализацию церкви Христовой, которая определяет себя как вселенскую" . Превращение государства в универсальное Тойнби использует часто, хотя и определяет весьма расплывчато. Как правило, имеется в виду государство, стремящееся к включению в свой состав всей породившей его цивилизации(если не всего обозримого круга земель) , пытающееся таким образом предотвратить себя от распада. Глобальность подобной цели порождает претензии государства на то, чтобы быть чем-то большим, нежели просто социально-политическая единица, и приобрести некое духовное значение. На базе этого духовного значения, сформулированного господствующим меньшинством, государство мобилизует на хранение цивилизации все различные ресурсы общества и нередко достигает таким образом успеха: "И после того, как подошел естественный срок кончины, универсальное государство имеет шанс продолжать свое существование" . Тойнби считает синонимичными понятия "универсальное государство" и "империя" . Действительно, при всей непроясненности в современной науке проблемы империи как типа государства и общества трудно оспорить тезис, выдвинутый Ш. Н. Айзенштадтом: "... Хотя империи обычно основывались на традиционной легитимации, они часто использовали некоторые более широкие, потенциально универсальные политические и культурные ориентации, выходившие за пределы свойственного любой из составляющих империю частей" . (1) И в этом смысле империя тоже оказывается универсальным государством. По мнению Тойнби, византийское православие, столкнувшись с целым спектром проблем, сделало попытку возродить римскую империю (яркий пример универсального государства) , использовав таким образом опыт материнской цивилизации.

Подобно тому, как Византия использовала опыт Рима, так и Россия обратилась к моделям материнской цивилизации (самой Византии) , также оказавшись универсальным государством. Так или иначе налицо достаточно необычное совпадение в одном явлении феноменов цивилизаций, универсального и национального государств.

Тойнби подчеркивает: "Во-первых, универсальное государство возникает после, а не до надлома цивилизаций. Это не лето общества, а бабье лето его - последний всплеск тепла перед сыростью осени и холодом зимы. Во-вторых, универсальное государство - продукт доминирующих меньшинств, то есть тех социальных групп, которые когда-то обладали творческой силой, но затем утратили ее" . Надлом цивилизации - это момент, когда творческая элита перестает находить адекватные Ответы, соответственно падает доверие к ней со стороны массы, и ранее добровольный мимесис приходится поддерживать уже достаточно жесткими методами.

Универсальное государство как раз и есть предельный вариант насильственной реализации социального мимесиса: "Универсальные государства - симптомы социального распада; однако это одновременно попытка взять под контроль, предотвратить падение в пропасть" . Однако однажды появившееся в России универсальное государство выдерживало самые опасные зигзаги истории и неизбежно реанимировалось даже после таких периодов всеобщего хаоса, как Смутное время или Гражданская война, таких сильных ударов извне, как нашествие Наполеона и две мировые войны. Более того, даже сейчас еще нельзя с полной уверенностью говорить о его кончине - дальнейшие судьбы страны могут сложиться весьма по-разному.

Высокая инерционность России сглаживала и многие потрясения, которые для другой цивилизации оказались бы роковыми. Обычно силовое поддержание социального мимесиса все равно не спасает ни господствующее меньшинство, ни руководимую им цивилизацию поскольку каждый неправильный Ответ влечет за собой лавину новых вызовов, реагировать на которые элита не успевает, и не умеет. Другую цивилизацию, другое государство такие тотальные "ротации" правящей элиты подвергли бы в жесточайший кризис. Россия же и как бы и не заметила - не успела отреагировать.

Способна ли концепция Тойнби претендовать на роль целостной модели, позволяющей дать адекватное описание всех аспектов российского феномена? Даже ее апологету очевидно, что многие особенности российского опыта в ней не учтены - в частности, одновременная принадлежность России к классам и цивилизаций, и универсальных государств (а это должно весьма серьезно модифицировать ее цивилизационные характеристики) .

Весьма продуктивным кажется и дальнейший конкретный анализ российской истории с точки зрения цивилизационного подхода, таких его категорий, как социальный мимесис, "способы" разрешения предшествующих ("материнских") цивилизаций; как роль имперского и универсального компонентов в российской государственности.

Вопросы о содержании самого понятия "Россия" , о ее месте в мире и, в частности, о соотношении понятия "Россия" с полярным противопоставлением "Запад" и "Восток" , вновь остро встали перед общественной мыслью. Полемика на этот счет имеет давнюю историю и осложнена отсутствием ясности даже ключевых терминов - так, еще в 1922 году П. М. Бицилли отмечал: "К числу понятий особенно часто употребляемых, и притом с наименьшей степенью критики, принадлежат понятия Востока и Запада. Противоположность Востока и Запада - ходячая формула со времен еще Геродота" . Если и выявилось с достаточной определенностью в ходе полемики, так это невозможность отождествления России с каким-то из поясов, "между которыми раскачивается мир" (по выражению Г. Гессе) . Уникальность российского опыта, неповторимость духовного и исторического пути России часто декларировалась и декларируется по мотивам субъективным, сугубо идеологическим. Достаточно очевидно, что "евразийское положение" России, не сводящееся к чисто географической трактовке, "не позволяет оценить ее историю под углом зрения либо европейского социального прогресса, либо частичной и медленной модернизации Азии. В самой России западная и восточная ее части (как, впрочем, северная и южная) всегда представляли разные миры, включавшие в себя ареалы, находившееся на различных уровнях развития. Отсюда понятно, что Россию никогда нельзя было полностью ассоциировать с Востоком, либо с Западом" .

Таким образом, проблемы возникают не просто вокруг особенностей России как страны и государства - Россию необходимо рассматривать как отдельную цивилизацию, самостоятельную и самобытную, анализ которой требует особого методологического и понятийного аппарата.

Ключевым в осмыслении современного процесса объединения Европы стало понятие "европейская идея" ; в широком смысле слова - это идея европейской общности, заключающей в себе многообразие народов и культур.

Европейская цивилизация рассматривается как культурно-историческое целое, основанное на общности истоков, исторической судьбы и наследия. Европа - это прежде всего целостность, сформированная уникальным наследием греческой философии, римского права и христианских традиций. Среди факторов определивших европейское сознание, назовем также противодействие внешней угрозе, прежде всего мусульманской.

Христианство впитало в себя ценности античных Греции и Рима и передало их формировавшимся европейским народам. Через концепцию человеческой личности, свободной и ответственной, оно заложило основу учения о правах человека; последовательно проводя различие между светской и духовными властями, создало предпосылки формирования гражданского общества и индивидуальной свободы. В зоне средневекового христианства сложились важнейшие формы европейской цивилизации. Самые ранние проекты объединения Европы относятся еще к XV веку: так, во второй половине XV в. Король Богемии Иржи Подебрад предложил свой проект федерации парламента, и 1960-е годы переизданный в Праге. Наряду с факторами единения в Европе действовали и факторы "полярности" : противоречия между церковью и государством, нацией и империей, католицизмом и протестантизмом, теорией и философией, наукой и верой. Кстати, многие ученые считают, что средневековье европейской цивилизации будет правильнее считать периодом варварства, жестокости и насилия, а не рассвета европейской цивилизации. Да и сам современный раскол Европы многие исследователи склонны рассматривать как проявление европейской "полярности", поскольку идеологические основы советской империи (марксизм, социализм) , имеют европейское происхождение.

Феномен "поляризации" интеллектуальной и социально- политической жизни европейского общества, в особенности характерный для Нового времени, вместе с тем обнаруживает тенденцию не к непримиримому противостоянию, а к диалогу. Неоднократно отмечалось, что европейский склад мышления дуалистичен, дихотомичен, исходит из наличия гетерогенных элементов. Во всех противостояниях - религиозных, светских, межнациональных - между государством и гражданским обществом нащупывалась некая грань, переступать которую не следовало, подвижная точка равновесия, гарантировавшая сохранение разных точек зрения, не допускавшая истребления инакомыслящего. Продуктом европейской культуры приходиться признать и тоталитаризм, известный в Европе в двух вариантах - нацистском и сталинистском. Обе эти разновидности можно рассматривать не только в социополитическом плане, но и как результат болезненной деформации, однобокого развития обоих ветвей европейской культуры, раздвоившейся между консервативной традицией т безоглядной верой в прогресс, в революционное обновление.

"Тоталитарной болезни" Европа смогла противопоставить либеральную демократию, вместе с возможностью ее преобразования в демократию социальную, причем на путях реформирования, а не радикального насильственного переворота. Сквозь исторические противостояния и катаклизмы последних столетий "европейская идея" пробивала себе дорогу.

В политическом плане европейская идея на протяжении истории колебалась между двумя моделями решения. Первая, "гегемонистская" , заключалась в том, что в течение двух тысячелетий та или иная нация - Греция, Рим, Турция, Испания, Германия, Россия, Австрия, Франция - стремились добиться ведущего положения в Европе. Однако независимо от вклада каждой из них в общеевропейское наследие данная модель продемонстрировала, что гегемония отдельной национальной культуры противоположна европейской идее.

Вторая модель - Европа средневековая, политически раздробленная, но открытая торговле, культурным влияниям, передвижению людей. В то время универсальными объединяющими началами для нее являлось христианство и его институты - папство, монастыри, университеты с общим для религии языком - латынью. Эта модель сохраняет свою привлекательность, служа историческим залогом нынешнего европейского единства. Однако сегодня она нереальна из-за ослабления влияния церкви и жестокости национально-политических структур. Национальная идея, идея собственной культурной идентичности заслонила религиозную. Среди множества идентичностей - групповой, региональной, этнической, национальная идентичность является преобладающей. Ее сила - в общей исторической памяти, мифах и символах, к которым каждое новое поколение приобщается благодаря их воспроизведению в системе образования. Тем не менее, именно вторая, условно говоря, средневековая модель оказалась в центре внимания федералистов - наиболее влиятельных поборников европейской идеи в нашем столетии.

В эволюции европейской идеи после Второй мировой войны можно выделить два этапа. Интеграционные процессы 50-60-х годов привели к возникновению первых общеевропейских институтов. Отличительными чертами этого этапа было ограничение Сообщества строго европейскими рамками, в пределах которых шла борьба между сторонниками "национальной Европы" , которых называли также "атлантистами" (Ж. Монне, Р. Шуман, Ж. Бидо) и последователи де Голля, которые выступали за "Европу отечеств и наций" , простирающуюся "от Атлантики до Урала" (или дальше) . Последние стремились воспрепятствовать вовлечению Франции, как и Западной Европы в целом, в "атлантическую систему" под эгидой США и НАТО в качестве структуры безопасности. Под "европейской Европой" генерал де Голль подразумевал проведение ею самостоятельной политики, направленной на согласие и сотрудничество с восточноевропейскими странами, отвечавшие "подлинным интересам людей той и другой половины случайно расколотой Европы" .

Сегодня крах коммунистических режимов в Восточной Европе и на территории бывшего СССР вновь поднимает вопрос о том, что Европа не может быть разделена надвое: напротив, призвание европейской цивилизации - вовлечь в круг общечеловеческих ценностей восточноевропейские страны. Вопрос о границах Европы, который никогда не был чисто географическим, а скорее ценностным, цивилизационным, сегодня требует нового осмысления.

Если для эпохи подъема либерализма был характерен евроцентризм, то современная неоконсервативная мысль выдвинула на первое место понятие европейской цивилизации, понимая ее как общность, основанную в первую очередь на историко-культурных, а затем уже на экономико-политических реалиях.

Противоречивость происходящих в Европе процессов выражается и во взаимодействии региональных и общеевропейских традиций. Известный западногерманский философ Х. Люббе видит в самой динамике процесса модернизации побудительный мотив, толкающий европейцев к сохранению национальных особенностей и региональных культур. Ассимилирующее воздействие процессов модернизации пробуждает отношение к культуре как к "компенсации темпа перемен" . Угроза культурной идентичности способствует активизации консервативных тенденций, причем не только в Европе. Региональные движения в Европе ставят во главу угла сохранение культурного многообразия при минимально необходимом уровне европейского единства. "Там, где стремление сохранить местный диалект обращается против литературного языка, где экстремистские неокельты или неогерманцы бравируют своим антиримским стилем, там культурная программа превращается в лозунг изоляции" , - утверждает Люббе (1) . В условиях наступления глобальной технической цивилизации важно показывать общность европейской культуры. Осознание этого происходит отнюдь не автоматически: все большее число исследователей согласно с необходимостью "культурной европейской политики, которая должна быть направлена на осознание "европейской идентичности" . "Идентичность, - пишет Люббе, - это ответ на вопрос, кто мы такие, и этот ответ в конце всегда облачен в форму истории. Европейская идентичность представляет собой, таким образом, не что иное, как единство происхождения Европы из общего прошлого" . (2) Понятие Европы как культурной ценности присутствует в речах практически всех политических деятелей и в дискуссиях об отношениях внутри ЕС, так и с государствами Восточной Европы. При этом государственные и политические лидеры определяли ЕС как "сообщество ценностей и культуры" , а культуру как "самую прочную связь, объединяющую Европу" .

Поэтому неудивительно, что по ряду параметров соприкосновение с либеральной в ее основе мыслью федералистов все же произошло - прежде всего, в плане европейской цивилизации и этнокультурного регионализма. Так консервативная корректировка либеральных построений, не раз случавшаяся на протяжении истории, их взаимодействия, вновь сыграла свою конструктивную роль, на этот раз - в общеевропейском масштабе.

Итак, единая европейская цивилизация уже существует, во-первых, благодаря культурному единому наследию, во-вторых, из-за единства европейской идеи. Также созданию единой европейской цивилизации способствовало образование ЕС, ЕЭС и ООН, старающиеся решать всевозможные проблемы и конфликты. ООН имеет также свои собственные миротворческие войска, для разрешения всевозможных военных конфликтов.

Мировая цивилизация возможна, но, мне кажется, в далеком будущем, хотя начала для ее образования уже положены. Вот несколько причин почему мировая цивилизация невозможна в ближайшем будущем: во-первых, существует слишком много разных, по взглядам, политических течений (партий) конфликтующих между собой. во-вторых, политическая обстановка и отношения между соседними странами нестабильны, и государства стремятся самостоятельно создать себе лидирующее положение. В начале лидирующее положение достигали за счет увеличения военного потенциала своей страны, но в последнее время заключаются договора между странами о всеобщем разоружении и ликвидации ядерного оружия. Все больше ценится экономический потенциал страны. Надо учитывать, что схожих цивилизаций в мире очень мало, многие страны просто не понимают политики проводимой своими соседями. По прежнему, к сожалению, существуют страны - агрессоры, которые хотят захватить себе превосходство над другими. Каждая страна пытается навязать свои правила всем остальным, тем более отсталым. Слишком много в мире отсталых стран, которые нуждаются в помощи более развитых соседей. Существует также проблема религии: многие страны не принимают другие, отличные от их веры и религии. Особым рвением, на мой взгляд, отличаются мусульмане. ООН, в какой-то мере, является основой для будущей мировой цивилизации. Конечно, ООН способно решить некоторые из выше перечисленных проблем, и успешно их решает, но все пока не по силам, ведь были перечислены не все причины. В общем, предстоит еще много понять и достигнуть всем нам, чтобы достигнуть совершенства и равенства.

европейская мировая цивилизация тойнби

Современный этап цивилизационного развития, характеризующийся возрастающей целостностью мирового сообщества, становлением единой общепланетарной цивилизации. Глобализация связана прежде всего с интернационализацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интернационализация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-экономических, политических, культурных и иных связей и отношений.

Возрастающая интенсивность глобальных взаимосвязей способствует распространению по всей планете тех форм социальной, экономической и культурной жизни, знаний и ценностей, которые воспринимаются как оптимальные и наиболее эффективные для удовлетворения личных и общественных потребностей. Иными словами, происходит все возрастающаяунификация социокультурной жизни различных стран и регионов земного шара. Основой этои унификации является создание общепланетарной системы общественного разделения труда, политических институтов, информации, связи, транспорта и т. д. Конкретным инструментом социокультурного взаимодействия является межцивилизационный диалог.

В культурологии зафиксированы некоторые наиболее общие принципы межцивилизационного диалога:
1) усвоение прогрессивного опыта, как правило, происходит при сохранении межцивилизационных особенностей каждого сообщества, культуры и менталитета народа;
2) каждое сообщество берет из опыта иных цивилизаций только те формы, которые оно в состоянии освоить в рамках своих культурных возможностей;
3) элементы иной цивилизации, перенесенные на другую почву, приобретают новый облик, новое качество;
4) в результате диалога современная глобальная цивилизация приобретает не только форму целостной системы, но и внутренне многообразный, плюралистический характер. В этой цивилизации усиливающаяся однородность социальных, экономических и политических форм сочетается с культурным многообразием.

Исследователи также отмечают, что в этом диалоге на современном этапе преобладает западное влияние и, следовательно, основу диалога составляют ценности западной техногенной цивилизации. Однако в последние десятилетия все более заметным становится возрастание значения результатов социально-экономического и культурного развития восточных и традиционных обществ.

Отмечают доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный типы цивилизации.

Доиндустриальная («традиционная») цивилизация (охватывала все страны приблизительно до XVII-XVIII вв.) развивалась на основе аграрно-ремесленного производства с преобладанием ручных орудий труда. Основным энергетическим источником являлась мускульная сила человека или животного.

Форма социальной организации – община, внутри которой имели место отношения ренты – налога, личной зависимостью работника от собственника средств производства (феодала или государства). Культура основывалась на устойчивых традициях социальной иерархии. Человек следовал стереотипам группового поведения, чтил власть, больше был ориентирован не на внешние преобразования, а на внутренний самоконтроль, саморегуляцию.

Промышленная деятельность становится ведущей сферой жизни общества. В основе Индустриальной («техногенной») цивилизации лежит машинно-технологический тип, связанный с энергетикой разнообразных сил природы, научными информационными программами.

Происходят специализация производства, синхронизация общественных процессов на основе централизации управления, стандартизации и максимализации материальных и духовных потребностей. Формы социальной организации основаны на частной собственности на средства производства, экономической независимости производителя, рыночной конкуренции, политическом плюрализме. Этой цивилизации свойственна культура динамического типа, ориентированная на активное освоение внешней реальности, поиск нового, критицизм по отношению к отжившим социально-культурным регуляторам.

Предвосхищения такой («информационной») цивилизации содержатся в марксизме, у русских космистов (Н. Ф. Федорова, В. И. Вернадского) гуманистов XX в. (этика ненасилия Л. И. Толстого, М. Ганди). Такая цивилизация отличалась особой энергетической мощью информации, способствующей созданию принципиально новых орудий труда и технологий, освобождающей все сферы человеческую деятельности от рутины. При условии утверждения форм жизни, основанных на устойчивой демократии и культуре нового типа, – глобальной, планетарной, с ее идеалами космизма, коммуникации, взаимопонимания, информационная технология способна дать эффект. Стадиями экотехнологического развития являются:

1) общество с технологиями добычи;

2) господство аграрно-ремесленных технологий;

3) приоритет индустриальных технологий;

4) общество с сервисными технологиями.

Интеллектуализация технологий дает возможность планировать технологическое развитие. Профессиональная дифференциация выступает вместо классовой. Знание становится феноменом постиндустриализма. Вместо материальных стимулов к труду (как главных) на первый план выдвигаются мотивы, связанные с возрастающими требованиями к творческому содержанию труда, к экологической и межличностной культуре. Постиндустриальное общество в основном решает проблемы материального, благополучия и социальной защищенности человека.