Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества.

Исходным методологическим принципом в экономической социологии является теоретический подход во взглядах на развитие общества

Современное общество к XXI в. достигло таких результатов, которые до сих пор оценены учеными весьма недостаточно. Попытки объяснить происходящее привели к многообразию подходов к периодизации экономического прогресса, отражающих реальные процессы в обществе.

Обычно среди них выделяют подходы такой ориентации: формационный, цивилизационный, миросистемный и теорию постиндустриального общества.

При формационном подходе происходит сравнение общества во времени. Он был господствующим в западном мире и в отечественном обществе на протяжении почти всего XX в. В настоящее время число его сторонников значительно уменьшилось, что в первую очередь связано со сменой парадигмы развития в бывших странах социализма.

Формационный подход основан на теории К. Маркса. Она предполагает пятизвенную структуру развития человечества, т. е. наличие таких общественно-экономических формаций, как первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Главным в них является способ производства и характер отношений собственности. В связи с этим основой общества считается производство материальных благ, необходимых для существования общества и его дальнейшего совершенствования. При этом развитие способов производства рассматривают как историю развития общества. Наряду с этим признают процесс последовательной смены одной формации другой от низшей к высшей. К недостаткам формационного подхода обычно относят:

• - упрощенное деление структуры общества на производительные силы, производственные отношения и надстройку;
• - недооценку роли человеческого фактора;
• - упрощенную структуру, слабым местом которой является однолинейность подхода (от простого к сложному);
• - применимость его только к одному ограниченному, хотя и очень важному региону Западной Европе. «Пятичленка» исключает азиатские и другие общества.

Цивилизованному подходу к периодизации экономического прогресса присуще сравнение обществ в пространстве. Он был весьма популярен в западном мире на протяжении XX века и в России до и после краха социализма. Новые тенденции появились в связи с концепцией, определяющей цивилизацию XXI века как принципиально единую. Однако обострение противоречий между западным и мусульманским мирами значительно ослабило аргументы сторонников цивилизованного подхода. В самом общем виде множество подходов к цивилизованной теории можно представить в виде двух основных: комплексно-материалистического и гуманитарного. социальный валлерстайн тойнби общество

Определяющим началом при комплексно-материалистическом подходе является материальное производство, способы хозяйствования и порожденные им отношения. Но в отличие от формационного подхода в этой концепции отражено не только многообразие материального мира, но и выявлены закономерности феноменального развития ряда обществ. Они позволили, в частности, некоторым западноевропейским странам не только преобразовать свои общества, но и создали им возможности управления судьбами других народов. Эту идею в различных модификациях и в разное время поддержали Л. Морган, П. Армилсс, К. Маркс, Ф. Энгельс, Г. Чайлл, Р. Редфилл, М.Блок, Л. Февр, Ф. Вродель и др.

Для гуманитарного подхода характерно многообразие мира в его социальных и культурных измерениях. В рамках этой концепции были выявлены многие исторические процессы и их тенденции. Основателями гуманитарного подхода называют прежде всего Л.Данилевского, М.Вебера, О. Шпенглера, П.Сорокина, А.Тойнби. Эту концепцию поддерживают и современные исследователи Н. Элиас, Ш. Энзенштадт и др.

В интеллектуальной истории огромным событием стала концепция А.Тойнби. Полемика по ее поводу вызвала огромное количество работ, написанных учеными разных стран. В настоящее время «тойнбиана» пополняется новыми работами. Популярность теории обусловлена, во-первых, способностью автора дать наиболее полное отражение проблемы, во вторых, тем, что в век узкой специализации он решает вопросы всеобщей истории.

В своем развитии общество проходит стадии рождения, роста, надлома и разложения. Рождение цивилизации возможно при наличии двух условий: творческого меньшинства и среды, которая не является ни слишком благоприятной, ни слишком неблагоприятной. Механизм зарождения цивилизации основывается на теории вызовов и ответов, которая предполагает их взаимодействие. Любое явление в истории развития человечества является ответом на чей-либо вызов. К примеру, окружающая среда бросает вызов обществу. Оно через творческое меньшинство отвечает на вызов и успешно решает проблему. Люди достигают цивилизации не вследствие биологических дарований или благоприятных географических и природных условий, а в ответ на вызов в особых ситуациях, что воодушевляет их на невиданные ранее дела. Общество находится постоянно в движении, которое и приводит его к цивилизации. Теории вызовов и ответов присущи следующие черты:

• - гармонизация взаимодействия личности и истории;
• - многообразие ответов с их полнотой и интенсивностью;
• - постоянное повторение вызовов, оставшихся без ответов;
• - многообразие вызовов и ответов, определяющих различный характер обществ;
• - отсутствие ответов означает потерю жизнеспособности общества;
• - жизнеспособность общества характеризуется возможностями использования жизненной среды, ее освоения и развития духовной жизни. Рост цивилизации представляет собой «непрерывный творческий уход и возвращение харизматического меньшинства общества в процессе постоянно обновляющихся успешных ответов на новые вызовы среды». Однако рост цивилизации не связан ни с техническим прогрессом, он не сопровождается ни географическим распространением общества, ни усилением господства над природным окружением. Растущая цивилизация реализует свои потенциальные возможности, которые различны для разных цивилизаций. Так, в античной цивилизации возникают эстетические, в индийской - религиозные, в западной - научно-механические потенции.

Стадия надлома характеризуется такими чертами, как:

• - недостаточным уровнем созидания творческого меньшинства;
• - отказом большинства следовать и подражать меньшинству;
• - распадом социального единства в общества.

Для сохранения своего статуса творческое меньшинство использует силу и прибегает к созданию универсального государства типа Римской империи. Такое государство античное господствующее меньшинство придумало в целях сохранения цивилизации и самих себя.

Разложение цивилизации может продолжаться столетиями и даже тысячелетиями. Оно проявляется в разнообразных формах, затрагивая и типы поведения людей. Обычно возникает два типа поведения людей: активный и пассивный. Однако оба они не имеют созидательного характера. Активный тип поведения предполагает «форму обуздания естественных страстей через систему духовных упражнений». Пассивный тип означает уход, уклонение от деятельности. В соответствии со сложившейся ситуацией возможно четыре типа «спасателей»: архаичный, спасатель с мячом, бесстрастный стоик, преображенный религиозный спасатель. Однако уже ничто не может остановить процесс распада. Исключение из правил составляет лишь единственный путь - путь преображения, предполагающий изменение целей и ценностей. Из 26 существовавших ранее цивилизаций 16 прекратили свое существование. Оставшиеся находятся либо под угрозой ликвидации, либо ассимиляции с западной цивилизацией.

Рассматривая типологию цивилизаций, А.Тойнби отмечает, что некоторые из них являются полностью состоявшимися, другие - частично. Их он называет «задержанными» цивилизациями. Среди них выделяют два вида в зависимости от характера вызовов: природной среды (полинезийцы, эскимосы, кочевники) и социального окружения (османы, спартанцы в эллинском мире). Вместе с тем А. Тойнби считает, что ни одно общество не прошло путь цивилизации до конца. Все общества имеют незавершенный характер. Поэтому их опыт не является полноценным. В современном обществе принята следующая типология цивилизаций: европейская, индийская, исламская, латиноамериканская, буддийская, дальневосточная. В самом общем виде для цивилизационной теории характерны следующие признаки:

• - своеобразие истории экономики и культуры разных народов и стран;
• - отсутствие типизации истории народов разных стран в последовательном развитии и способах производства материальных благ;
• - существование и гибель цивилизации представляют собой процесс, которому не присущи какие-либо закономерности;
• - множество цивилизаций, состоявшихся как полностью, так и частично.

Наряду с этим в цивилизационной теории прослеживается ряд недостатков, среди них:

• - крайняя неопределенность и расплывчатость понятия «цивилизация»;
• - привязка критериев цивилизации к феноменам мировой религии, менталитета и др.;
• - снижение приоритетности экономических отношений, которые растворяются в общей совокупности критерий и ценностей;
• - оторванность от реалий современной жизни. Рост и развитие цивилизаций не определяется развитием НТП и накоплением материальных благ, что является одним из главных факторов развития большинства современных стран;
• - критерий западной цивилизации с ее либерально-демократическими ценностями, которые зачастую навязываются мирозданию, не устраивают многие страны и народы. Хотя Запад стал доминировать в экономических и политических аспектах, тем не менее, он не смог полностью обезоружить своих соперников и уничтожить исконно присущие им культуры;
• - незавершенный характер исторического опыта цивилизации.

Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, что означает “городской, государственный, гражданский”. Уже в античные времена оно противопоставлялось понятию “silvaticus” – “лесной, дикий, грубый”. В дальнейшем понятие “цивилизация” приобрело различные значения, возникло множество теорий цивилизации. В эпоху Просвещения под цивилизацией стали понимать высокоразвитое общество, имеющее письменность и города.
На сегодня существует около 200 определений этого понятия. Например, Арнольд Тойнби (1889 – 1975), сторонник теории локальных цивилизаций, называл цивилизацией устойчивую общность людей, объединённых духовными традициями, сходным образом жизни, географическими, историческими рамками. А Освальд Шпенглер (1880 – 1936), основоположник культурологического подхода к историческому процессу, считал, что цивилизация – это высший уровень, завершающий период развития культуры, предшествующий её смерти. Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.
Цивилизация - это норма, имеющая значимость для субъекта в качестве общественного закона, традиции или норм. Сущность цивилизационного подхода в отрицании единого пути развити человеческого общества. Он утверждает, что можно говорить только об истории локальных общностей - этносов, причем эта история будет представлять собой ряд пиков и впадин. Характерной чертой является антиевропеизм, поскольку Европейская цивилизация была объявлена дряхлеющей. Центральным вопросом являлся вопрос о сущности импульса, приводящего к интенсивному развитию.
Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.
Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии). Этот процесс начался в глубокой древности, когда человечество перешло от первобытности к цивилизованности. Он продолжается и в наши дни. За это время произошли большие общественные изменения, которые затронули социально-экономические, политические отношения, культурную сферу.
Так, видный американский социолог, экономист, историк ХХ века Уолт Уитмен Ростоу создал теорию стадий экономического роста. Таких стадий он выделял пять:
Традиционное общество. Существуют аграрные общества с довольно примитивной техникой, преобладанием сельского хозяйства в экономике, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников.
Переходящее общество. Растёт сельскохозяйственное производство, появляется новый вид деятельности – предпринимательство и соответствующий ему новый тип предприимчивых людей. Складываются централизованные государства, усиливается национальное самосознание. Таким образом, созревают предпосылки для перехода общества на новую ступень развития.
Стадия “сдвига”. Происходят промышленные революции, за которыми следуют социально-экономические и политические преобразования.
Стадия “зрелости”. Идёт научно-техническая революция, растёт значение городов и численность городского населения.
Эра “высокого массового потребления”. Наблюдается значительный рост сферы услуг, производства товаров потребления и превращение их в основной сектор экономики.
Теории локальных (локальный с лат. – “местный”) цивилизаций (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.
Локальные цивилизации – это своего рода элементы, составляющие общий поток истории. Они могут совпадать с границами государства (китайская цивилизация), а могут включать в себя несколько государств (западноевропейская цивилизация). Локальные цивилизации представляют собой сложные системы, в которых взаимодействуют друг с другом разные компоненты: географическая среда, экономика, политическое устройство, законодательство, религия, философия, литература, искусство, быт людей и т.д. Каждый из этих компонентов несёт на себе печать своеобразия той или иной локальной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. Конечно, с течением времени цивилизации меняются, испытывают внешние воздействия, но остаётся некая основа, “ядро”, благодаря которому одна цивилизация всё равно отличается от другой.
Один из основоположников теории локальных цивилизаций Арнольд Тойнби считал, что история – нелинейный процесс. Это процесс зарождения, жизни и гибели не связанных друг с другом цивилизаций в различных уголках Земли. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации (например, шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, исламская, христианская и др.) оставили яркий след в истории человечества и косвенно повлияли на другие цивилизации. Локальные цивилизации замыкаются в национальных рамках, их около тридцати: американская, германская, русская и др.
Движущими силами цивилизации Тойнби считал: вызов, брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение, отставание от других цивилизаций, военная агрессия); ответ цивилизации в целом на этот вызов; деятельность великих людей, талантливых, “богоизбранных” личностей.
Существует творческое меньшинство, которое ведёт за собой инертное большинство, чтобы дать ответ на вызовы, брошенные цивилизации. В то же время инертное большинство склонно “тушить”, поглощать энергию меньшинства. Это ведёт к прекращению развития, застою. Таким образом, каждая цивилизация проходит через определённые этапы: зарождение, рост, надлом и дезинтеграция, завершающаяся смертью и полным исчезновением цивилизации.
Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю. В стадиальной теории на первый план выходит общее – единые для всего человечества законы развития. В теории локальных цивилизаций – индивидуальное, разнообразие исторического процесса.
В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов. Прогресс относителен. Например, он может затрагивать экономику, и в то же время применять это понятие по отношению к духовной сфере можно очень ограниченно.
Цивилизационная теория включает три исходных принципа:
а) объектом исследования являются не социально-экономические формации, классовая борьба, формы собственности, а человеческое общество, т. е. сообщество людей, развивающееся ради удовлетворения потребностей и интересов всех его членов;
б) человек исследуется «стереоскопически», т. е. во всех своих свойствах и проявлениях в жизни, - как человек, имеющий потребности, как человек, имеющий социальные и нравственные ориентации, как человек действующий, как человек, чья деятельность имеет мотивы, как человек, оценивающий свое отношение к другим людям, группам людей;
в) все сферы жизни общества - экономика, политика, право, культура, мораль, религия, этнические ценности - являются равнонеобходимыми звеньями исторического прогресса. При этом мораль и право, с одной стороны, и классовая борьба, с другой, являются противоположностями. Они взаимоисключают друг друга. Поэтому мораль и право играют особую роль в цивилизационном подходе.
Основоположники специальных цивилизационных исследований и их современные последователи (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, С.Хантингтон и др.) трактуют цивилизационное развитие как цикличный процесс зарождения, зрелости и угасания отдельных цивилизаций. Названные и другие авторы каждый по-своему выделяют число живых и мертвых цивилизаций (от 6 до 20), выдвигают свои аргументы их обоснования. Актуализировалась сейчас на Западе и проблема определения ведущей цивилизации и перспектива ее развития в мировую цивилизацию.
Американский социолог Ф.Фукуяма формулирует эту проблему как “конец истории”. Либеральная демократия (экономическая и политическая) и потребительская культура населения развитых капиталистических стран (“золотой миллиард”) завершают, по его мнению, историю. История продолжается лишь в странах, которые еще не достигли уровня жизни “золотого миллиарда”. В отличие от цивилизационной цикличности здесь утверждается идея восходящего развития – становления мировой цивилизации на основе жизненных стандартов развитых капиталистических стран.
Суть этой “постисторической” цивилизации Ф.Фукуяма описывает так: “...экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя”14 . Но совместимы ли экология с безграничным ростом материальных, особенно престижных, потребностей? Думается, что нет. Даже приближение к “потребительской культуре” “золотого миллиарда” населения развивающихся стран вызовет такое антропогенное давление на природную среду, которое приведет к гибели современной биосферы со всеми вытекающими отсюда негативными для человека последствиями. Речь должна идти не о стихийном росте изощренных запросов потребителей, а о сознательном формировании разумных потребностей, сопряженных с биосферными возможностями Земли. Цивилизационная стадиальность, как она представлена Ф.Фукуяма, – это дорога в гибельный для цивилизации тупик. Цивилизационное развитие нельзя отрывать от формационных преобразований.
В отличие от формационной цивилизационная теория применительно к каждой выделяемой ею исторической ступени имеет дело не в одним, а несколькими основаниями. Поэтому цивилизационный подход к историческому процессу является комплексным. Представляя собой собирательное понятие, он обозначает ряд связанных между собой и вместе с тем относительно самостоятельных цивилизационных парадигм. Этим объясняется и смысловая многозначность самого понятия “цивилизация”.
Представляется возможным выделить четыре цивилизационные парадигмы: общеисторическую, философско-антропологическую, социокультурную и технологическую.
1. общеисторическая парадигма. Цивилизация – это особый вид отдельного, конкретного общества (социума) или их сообщества. В соответствии с этимологией термина признаками цивилизации являются государственность, гражданское состояние (власть закона, государственно-правовое регулирование общественных отношений), поселения городского типа. В истории общественной мысли цивилизация противопоставляется дикости и варварству. Историческая первооснова цивилизации неотделима от производящего (в отличие от собирательства и охоты) хозяйства, распространения земледелия, ремесла, торговли, письменности, отделения умственного труда от физического, зарождения частной собственности и классов, формирования иерархических (вертикальных) и партнерских (горизонтальных) связей и др.
Характеризуя цивилизацию как ступень общественного развития, К.Маркс и Ф.Энгельс обращали также внимание и на “варварство цивилизации” или, можно сказать, “цивилизованное варварство”. Оно находит свое выражение в захватнических войнах, вооруженном подавлении народного протеста, терроризме и прочих формах организованного насилия, вплоть до уничтожения мирного населения, осуществление политики геноцида.
По своим пространственно-временным координатам цивилизация (человеческая цивилизация) охватывает собой, во-первых, локальные цивилизации, геополитический центр которых представлен или социумом независимо от его формационного типа (российская цивилизация, китайская цивилизация и др.), или региональным сообществом таких социумов (европейская цивилизация, арабская цивилизация и др.) и, во-вторых, мировую цивилизацию, формирование которой еще находится в стадии становления. В специальной литературе локальные цивилизации определяются и в зависимости от формационного типа представляющих их социумов (античная, буржуазная и т.п. цивилизации). Имеются и позиции, отождествляющие цивилизацию только с возникновением и развитием капитализма. Общеисторическая парадигма цивилизации принимает установку конкретно-исторического анализа. Некоторые исследователи вообще не видят различия между всеобщей историей (включая первобытное общество) и историей цивилизации.
2. Философско-антропологическая парадигма. Философско-антропологическая парадигма составляет ядро цивилизационного подхода. Она позволяет наиболее наглядно представить принципиальное различие формационного и цивилизационного исследований исторической действительности. Формационный подход исходит из познавательной модели сведения индивидуального к социальному, ибо только так можно понять исторический тип отдельного общества. Особенностью формационного подхода выступает исследование общественных структур, их субординации в системе общества. Цивилизационный подход исходит из противоположной модели – сведение социального к индивидуальному, выражением чего становится социальность человека. Сама цивилизация обнаруживает себя здесь как жизнедеятельность социума в зависимости от состояния этой социальности. Поэтому требованием цивилизационного подхода является ориентация на исследование человека и мира человека. Так при переходе стран Западной Европы от феодального строя к капиталистическому формационный подход акцентирует внимание на изменение отношений собственности, развитие мануфактуры и наемного труда. Цивилизационный же подход интерпретирует рассматриваемый переход как возрождение на новой основе идей античного антропологизма и цикличности. Именно такое умонастроение европейского обществознания вызвало в дальнейшем к жизни само понятие цивилизации и сопряженных с ним понятий просвещения, гуманизма, гражданского общества и т.д.
Философско-антропологическая парадигма выдвигалась К.Марксом на передний план при формировании цивилизационной триады. Высказанные им соображения можно представить в виде развития и смены трех исторических ступеней социальности человека. Первая ступень – личная зависимость. Вторая ступень – личная независимость, основанная на вещной зависимости. Третья ступень – универсальное развитие человека, свободная индивидуальность.
В формационном аспекте первая ступень цивилизации охватывает собой в западноевропейской истории античность и феодализм, вторая – капитализм, третья – в марксистском понимании будущий коммунизм. Однако суть проблемы не сводится лишь к несовпадению исторических рубежей первого этапа формационной и цивилизационной триад. Более существенно другое. Формационная триада подчеркивает прерывность исторического процесса, выражаемой прежде всего в коренном преобразовании системы общественных отношений, цивилизационная – непрерывность. Представляемые ею социумы могут проходить ряд формационных и цивилизационных ступеней. Отсюда преемственность в развитии цивилизации, особенно социокультурных ценностей, предшествующих исторических эпох. Российская цивилизация, например, имеет в этом отношении более чем тысячелетнюю историю, уходя своими корнями в языческие времени.
3. Социокультурная парадигма. Понятие цивилизации часто представляется в виде синонима понятия культуры, общей типологии культуры или конкретизируется через понятие городской культуры, ее предметных форм (разделение труда) и структурных образований. В подобной интерпретации связи цивилизации и культуры есть и свои основания (социокультурная преемственность), и свои ограничения. Цивилизация, в частности, соотносится не с культурой в целом, а с ее упадком или подъемом. Для О.Шпенглера цивилизация – самое крайнее и самое искусственное состояние культуры. Она несет негативную печать, “как органически-логическое следствие, как завершение и исход культуры” . Один из основоположников исторической школы “Анналов” Ф.Бродель, напротив, считает, что “культура – это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимума и не обеспечила своего роста” .
Этимологически слово “культура” означает возделывание, обработку. Поэтому “культура” всегда противопоставляется “натуре”, отождествляется с искусственной, созданной человеком “второй природой”. Отсюда деятельностная концепция культуры, получающая в наше время все большее признание специалистов. Культура определяется здесь в виде специфически человеческого способа деятельности, способа овладения действительностью, соединяющего в себе актуальный потенциал материального и духовного творчества. С позиций деятельностной концепции культуры можно сказать, что цивилизация соподчинена с культурой, но это не одно и то же.
Цивилизация, на что уже обращалось внимание, – особый вид социума или их сообщества, культура же применительно к историческому процессу представляет все виды социума, включая первобытные. В этой связи заслуживает внимание определение цивилизации, предложенное американским социологом С.Хантингтоном. Обобщая его высказывания, можно утверждать следующее: цивилизация с момента своего возникновения есть самая широкая историческая общность культурной идентичности людей. Есть и другие более узкие разграничительные линии цивилизации и культуры.
Культура – внутреннее состояние человека, цивилизация – внешнее поведенческое состояние. Поэтому ценности цивилизации отнюдь не всегда соответствуют ценностям культуры, крайним выражением чего выступает “цивилизационное варварство”. Нельзя не видеть и то, что в классово разделенном обществе, даже в условиях обострения его социальных противоречий, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны далеко не всем. Культура же в таком обществе всегда является разделенной культурой. По крайней мере можно говорить о народной культуре и элитарной, о субкультурах и т.п.
4. Технологическая парадигма. Способом формирования и развития цивилизации выступают общественные (в отличие от естественно возникших) технологии производства и воспроизводства непосредственной жизни. Технологию часто понимают в узком, сугубо техническом смысле. Однако есть и иное, более широкое и более глубокое понимание этого явления. В свое время К.Маркс писал: “Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений” . Неизвестно, знал ли эти слова А.Тойнби. Однако сто лет спустя, переводя греческое слово “технология” как “сумка с инструментами”, он обращает внимание на то, что среди них есть не только материальные, но и духовные инструменты, в том числе и мировоззрение.
Итак, наряду с материальными началами общественные технологии включают в свою структуру и духовные начала – осознание человеком мнимых или действительных связей явлений. Коренные ступени развития духовных начал общественных технологий сопряжены со ступенями цивилизационной триады. Их обобщенной характеристикой выступает уровень практически-духовного овладения миром или, другими словами, движение по пути возвышения человеческой свободы к действительной свободе, где свободное развитие каждого – условие свободного развития всех.
Общественные технологии включают в свой процесс все средства материального и духовного производства, в том числе: язык и другие знаковые системы, социальные и технические нормы, закрепленные в традициях, обычаях, государственно-юридических уложениях, технической документации, законотворчество, правопорядок и т.д. Цивилизация представляется в этой связи как технико-технологическое отношение между людьми и их технико-технологическое отношение к природе.
Применительно к историческому процессу в целом цивилизационная технологическая парадигма имеет дело с развитием системы человек-техника. Она непосредственно затрагивает не только трудовые функции человека (ручная технология, машинная технология, самоуправляемая машинная технология), но и характеристики процесса социализации человека – изменение его кругозора, навыков, опыта, знаний и заблуждений, социальной среды, жизненных ориентиров и установок, социальных позиций и многого другого, превращающего человека в общественного индивида. Поэтому и система человек-техника, строго говоря, является социо-технологической. Вслед за американским социологом Д.Беллом вехи ее развития можно определить как доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество.
Развитие системы человек-техника, соотносимое, как мы видим, с цивилизационной триадой – сложный и противоречивый процесс, не исключающий и фазы попятного движения. Духовный мир доиндустриального работника (ремесленника и крестьянина) несравненно выше и богаче духовного мира частичного рабочего, превращенного фактически в придаток машины. Однако частичный рабочий – не вершина индустриального общества, а лишь его начальное звено.
Технологическое использование достижений науки и техники создало в наше время новую ситуацию. Обозначилась тенденция интеллектуализации физического труда. Более того, современный рабочий класс представляет собой не только работников физического труда, но и непосредственно включенных в технологический цикл работников умственного труда – программистов, операторов, технологов и др. Формируются новейшие постиндустриальные технологии.
Какими бы словами ни обозначать постиндустриальное развитие, ясно одно: идея К.Маркса о переходе из “царства необходимости” в “царство свободы”, завершающего предысторию человечества, сохраняет свою прогностическую ценность. Остается надеяться, что человеческий разум, труд и ответственность политиков предотвратит надвигающуюся экологическую катастрофу биосферы Земли, сделают все, чтобы создать условия устойчивого (самодостаточного) развития всех регионов планеты, сохранить у человеческой цивилизации будущее.
Формационный подход представляет собой логику исторического процесса, его сущностные черты (общественный способ производства, систему общественных отношений, социальную структуру, в том числе классы и классовую борьбу и др.), цивилизационный – все многообразие форм проявления этих сущностных черт в отдельных, конкретных обществах (социумов) и их сообществах. Но К.Маркс открыл не только формационную, но и цивилизационную триады. Соответственно формационный подход можно определить как субстанциональный. Он связан с нахождением единой основы общественной жизни и выделением стадий (формаций) исторического процесса в зависимости от этой основы и ее видоизменения. Цивилизационный – как комплексный. Речь идет здесь не об одной, а о нескольких основах. Понятие цивилизационного подхода – собирательное понятие. Оно обозначает ряд связанных между собой парадигм, т.е. концептуальных установок исследования. Автор выделяет общеисторическую, философско-антропологическую, социокультурную и технологическую парадигмы цивилизационного подхода.
Формационная триада сформулирована К.Марксом в виде: первичная формация (общая собственность), вторичная формация (частная собственность) и третичная формация (общественная собственность) – то, что К.Маркс называл коммунистическим обществом. Обосновывается ответ на вопрос, почему первичная и третичная формации определяются как общественные формации, а вторичная как экономическая общественная формация. Выдвинута гипотеза об архаическом синкретизме (нерасчлененности) общественных отношений, составляющих общественную форму способа производства первичной формации, в условиях которой экономические отношения проявлялись через кровнородственные связи. Высказано также предположение о социокультурном синкретизме третичной общественной формации.
Выяснено соотношение формационной триады (трех больших формаций) и прогрессивных эпох (малых формаций – формаций в узком смысле) экономической общественной формации. Можно утверждать, что малые общественные формации были определены К.Марксом в основном на западноевропейском историческом материале. Поэтому античную и феодальную стадии развития нельзя просто переносить на историю Востока. Уже в России возникли особенности, не соответствующие западноевропейской модели развития. То, что К.Маркс называл азиатским способом производства – это собирательное понятие. Действительно, азиатский способ производства (крито-микенское общество) предшествовал античности. Но в дальнейшем он существовал и параллельно античности и феодализму. Это его развитие нельзя подгонять под западноевропейскую схему. По крайней мере, Древний и Средневековый Восток – не одно и то же. Сближение западной и восточной ветвей исторического процесса обозначилось в результате грабительской экспансии Запада, положившей начало формированию мирового рынка. Оно продолжается и в наше время.
Цивилизационная триада представляет собой стадиальное развитие социальности человека. Выяснение ее существенных характеристик связывается с познавательной моделью сведения социального к индивидуальному. Цивилизационные стадии – это 1) личная зависимость; 2) личная независимость при наличии вещной зависимости; 3) свободная индивидуальность, универсальное развитие человека. Цивилизационное развитие выступает как движение к действительной свободе, где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Формационный и цивилизационный подходы не взаимоисключают, а взаимодополняют друг друга. В этом отношении перспективы развития России должны ориентироваться не только на формационные, но и на цивилизационные особенности российской истории.

Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества. Типы цивилизаций, их отличительные черты и развитие.

Существует 2 подхода к оценке событий истории. Это формационный и цивилизационный (цивилизационный подход в данном случае не теория локальных цивилизаций, а теория глобальных цивилизаций).

Формационный подход занимает весомое положение. Он сформировался в 30-е годы XX века. Раньше его называли марксизм-ленинизм, но он имеет к нему лишь частичное отношение. Основополагающей идеей по Марксу является общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация состоит из производительных сил, производственных отношений (экономического базиса), идеи способа производства, надстройки (политической, социальной, духовной). Производительные силы делятся на рабочую силу, предметы, орудия труда. (Кто, чем и из чего).

В зависимости от уровня развития производительных сил формируются производственные отношения, которые проявляют себя в трёх ипостасях: система собственности, система обмена, система присвоения продукта. Идея единства между уровнем развития производительных сил и производственными отношениями определялась понятием способ производства. На способе производства формируются отношения политические, социальные, духовные и т. д. (надстройка). Все вышеперечисленные моменты и составляют экономическую формацию .

Но этот подход имеет три глобальных недостатка:

1 .Его основоположники исходили из идеи единообразия развития человеческого общества по определённой схеме. (Первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический). Некоторые ступени развития могли миноваться или проходиться не полностью. 2 .Вульгарный экономизм. Крайне абсолютизируется экономическая система. 3 .Стремление к чистоте общества, считалось, что в один и тот же момент мог существовать только один способ производства.

Формационный подход взял у Маркса понятие экономический базис. Но Маркс вводил ещё и понятие реальный экономический базис. Он понимал, что в любом обществе, в любой стадии развития существует не один, а несколько способов производства. Шаг в сторону многообразия человеческого общества.

Вторым отличием марксизма от формационного подхода стал азиатский способ производства, хотя Маркс полностью его идею не развил. В Азии специфика природных условий порождает специфическую систему хозяйствования. Климат засушливый Þ нужны системы орошения, необходимо строить каналы. Происходит процесс не распада общинных отношений, а наоборот, консервации общинной системы. Не будет развиваться система частной собственности. Потребности общества нарастают. Одна община уже не справляется. Появляется община второго рода – государство (экономическая теория зарождения государства). Теперь община – пользователь, а государство – собственник. Создаётся возможность эксплуатации общества. Государство превращается в единое деспотическое начало, которое эксплуатирует общество в форме работ и в форме дани.

Но Маркс занимался западом. Он протянул процессы части общества на всё человеческое общество. Но человечество условно делится на 2 части: Восток и Запад. Это одна из основополагающих идей, которая легла в основу цивилизационного подхода.

Центральная идея – понятие цивилизации. Цивилизация – совокупность материальных и духовных достижений общества. Но это определение не методологическое. Оно абстрактное.

Цивилизация – система взаимодействия и взаимовлияния базовых элементов общества.

Три типа общества: природный тип цивилизации, восточный тип и западный тип.

Природный тип. Здесь общество встроено в природную среду и функционирует по её законам. Всё человечество начинало своё развитие с природного типа. В данный момент существуют кусочки этого типа. Он не способен оказывать воздействие на процессы развития человеческого общества. Он уязвим. Меняется среда – гибнет общество. Сохранилось, т. к. не возникала потребность преодолеть среду, либо неспособность преодолеть из-за её жестокости. Западный тип: 1) высокая степень индивидуализации об-ва => развитие частной соб-ти; 2) гражданское правовое об-во (все его Эл-ты действуют в рамках правовой системы) со все большим развитием демократичности; 3) Классовая социальная структура (достаточно подвижна, чел-к может изменить свой статус) с постепенным смыванием классовых различий; 4) подчинение гос-ва интересам об-ва (господствующим в об-ве классам); 5) духовная система, обеспечивающая достаточно высокую свободу выбора чел-ка; 6) прогрессивное поступательное развитие об-ва путем перехода через точку кризиса на боле высокий качественный уровень; 7) это открытый тип об-ва – экстровертный тип. Восточный тип: 1) коллективизм , общинность, слабое развитие частной соб-ти; 2) отсутствие правового гражданского об-ва, деспотич-я формы управления; 3) кастовая соц-я структура (кем родился, тем и останешься); 4) об-во подчинено гос-ву => гос-во – господствующий класс; 5) фатализм – предопределенность судьбы; 6) циклическое развитие; 7) закрытый тип об-ва – интровертный тип.

В основе кастовой структуры Востока момент не экономический, а политический. Обожествление верховной власти. Надстройка становится базисом, экономическая структура – надстройкой.

3.Проблема исторического пути и места России в отечественной общественно-исторической мысли XIX – XX вв.

Проблема была поставлена в XIXвеке. У истоков стояли, . Они и определили направления мышления.

Карамзин – основоположник идей, что Россия – классический запад, хотя и начинала как восток. Татарское иго не изменило ситуацию. Оно лишь затормозило развитие Руси, но не изменило западной сути. Запад не узнал себя 200 лет назад. Отсюда концепция догоняющего развития России.

У Чаадаева иной подход. Он считал, что Россия не Восток, не Запад. Мы нечто особенное, а не среднее. XIX век исчерпывается этими двумя подходами.

По мнению Чаадаева, религия определяет процессы развития человеческого общества. Если религия обеспечивает свободу человека – общество развивается прогрессивно (запад). Если не обеспечивает – никакого прогресса нет (восточные религии). Православие отличается от католицизма тем, что не даёт свободу выбора. У России нет внутреннего источника развития, следовательно Россия не запад. Но мы и не восток, в отличие от востока, мы развиваемся, но на месте не стоим. Но как? Приходит прогрессивная личность (Пётр I), которая заимствует лучшие достижения запада. Россия делает скачок и ждёт другую прогрессивную личность (но это не хорошо, а плохо).

Эти позиции легли в основу концепций западников и славянофилов.

Славянофилы. (– основной идеолог, бр. Киреевские, бр. Аксаковы, Самарин). Они отстаивали идею особого славянского пути. Путь запада плох, а российский хорош. Это 2 параллели, которые сблизиться не могут. По мнению славянофилов, в основе развития запада лежали:

1. у истоков развития западного общества лежал изначальный индивидуализм. Сильные начинают подчинять слабых, начинаются соц. коллизии, конфликты. Путь через усобицу, через революцию

2. насильственный приход государства. Конфликт. После падения Римской империи варвары установили диктатуру, чтобы укрепить власть на завоёванных территориях.

3. католицизм. Который был не для духовности, а решал вопросы политики. Окончательный раскол общества. В итоге запад обречен двигаться путём коллизий.

В отличие от запада в России ситуация блестящая.

1. в отличие от индивидуализма – коллективизм. Исключается возможность эксплуатации человека человеком.

2. православная религия, которая в отличие от коллективизма, направлена на развитие духовных основ. Заложенные принципы укрепляются и совершенствуются.

3. русский народ, народ негосударственный, он создать государство не мог. Но государство понадобилось для защиты внешних интересов. И оно появилось. (Легенда о призвании варягов). Русская земля пригласила государство. Гос-во есть слуга общества. Россия шла к обществу всеобщего благоденствия , которым стал бы социализм. Но Пётр разрушил ход развития. Россия должна вернуться к допетровскому состоянию. Пётр нарушил исходные принципы, по которым развивалось общество. Пётр поставил гос-во над обществом. В этой ситуации пошел западный процесс раскола. До Петра не было крепостного права и помещика как эксплуататора.

Главную опасность для России славянофилы видели в разложении привилегированных слоёв общества, а также в возможности переноса на российскую почву социальных противоречий, раздирающих европейские страны. Особенно пугала их угроза пролетаризации крестьянства, которая способна была бы довести раскол общества до открытого столкновения между его отдельными частями. Нужно восстановить те исходные начала, которые лежали в основе развития России. Истинное православие, истинное самодержавие, истинная народность.

В отличие от славянофилов, сторонники западнической точки зрения оценивают петровские реформы однозначно положительно, видя в них ответ на требования исторического развития России. (, Белинский).

Соотношение России и запада заключалось в том, что путь запада и России придёт в одну точку. Причины медленного продвижения видели также в российской специфике. Сходились в том, что у истоков запада лежит индивидуализм. Прогресс оплачивается кровавой ценой. Россия же начинала свой путь с общины. Но основой прогресса является не коллектив, я индивид. Но выделение индивидов должно идти постепенно. По их мнению, Петр поспособствовал развитию. Но развитие должно сочетаться формулой: община + индивид. Сохранение общины защитит слабых от давления сильных. Не возникнет социальный конфликт. Но Россия медленнее, но более стабильно придёт к тому же, к чему и запад придёт через кровавые коллизии. Из общества выделятся много сильных индивидов. Не повторение пути развития запада, а слияние путей.

Начало XX столетия привнесло коррективы в проблему. Возникает проблема, связанная с востоком. Классиками могут считаться взгляды школы евразийцев. (П. Савицкий, Г. Вернадский, Трубецкой). Школа сформировалась в эмиграции.

Центральная идея – идея Евразии. Россия – особый историко-культурный материк Евразия. 2 базовые идеи, действующие во взаимосвязи: идея географического положения и идея культуры. Евразийцы подчеркивали, что нельзя культурную среду анализировать глобально. Нужно разбивать на отрасли. Нет народов культурных и некультурных.

Мы на стыке двух культур. Россия впитала в себя лучшие достижения всех окрестных культур. 3 волны:

1.Христианская волна, 2. Азийская (татаро-монгольское нашествие), 3. Западная. И в результате к середине XIXвека сложилась Евразия, т. е. Россия.

Русскиё марксизм. 2 крупнейших идеолога: Плеханов и Ленин.

Плеханов считается родоначальником. По его мнению, до середины XIX до реформ Александра II Россия была востоком, развивалась на основе азиатского способа производства. Но потом Россия стала западом, ибо была передвинута на капиталистический путь развития. России предстоит повторить ту схему, которую проходил запад, но с отставанием. К концу 90-х годов 19 века Ленин меняет свои позиции. В России сочетание востока и запада – страна, в которой всё сплетается. Россия не сможет идти по западной схеме. Она должна прийти в социализм, но у неё должен быть свой путь.

На этом расхождения заканчиваются. Наступило время формационного подхода. Вновь к обсуждению проблемы вернулись после перестройки.

2.Место России в системе мировых цивилизаций (современные взгляды). Особенности, этапы и факторы ее исторического развития.

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне её контекста, каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? Рассмотрим некоторые основные видения. Существует 3 основных видения: Россия есть классический запад, Россия есть восток и Россия есть нечто специфическое.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации.

Следующая точка зрения предлагает рассматривать Россию также как часть западной цивилизации. Её сторонники признают только западные категории за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне I МВ её развитие стало очень динамичным и уже в ближайшем будущем обещало выход России в категорию развитых стран. Однако, в ослабленной войной стране большевики , опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационного пути. В ней утвердилась охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму. Лишь сейчас, заявляют сторонники этой концепции, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная.

Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались попытки направить её по европейскому пути развития: принятие христианства, реформы Петра I, но они окончились неудачей.

Других идей придерживаются сторонники так называемого евразийства, которое впервые заявило о себе в начале 1920-х годов. Основная идея евразийства – Россия отличается как от запада, так и от востока, это особый мир – Евразия. В подтверждение приводились следующие факторы: русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племён, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев. Подчеркивалась неповторимость российской культуры. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви.

Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к востоку ни к западу., необходимо учитывать влияние обоих факторов. С научной точки зрения понятия “Российская цивилизация” неправомерно. У России нет специфических черт развития. Россия – смесь запада и востока.

На территории России черты запада и востока могут существовать в рамках одной деревни, в одном доме можно найти черты востока и запада. Россия – не особое общество, у России особый путь развития.

На протяжении всей её истории можно выделить этапы, в которых преобладает тот или иной фактор.

1. этап Киевской Руси (IX-XIII сер.). Сюда попадает и период раздробленности, до прихода монгол. Тенденция движения от общества преимущественно восточного типа к обществу преимущественно западного типа.

2. середина XIII - перелом: Россия от общества, приближенного к западу, снова начинает двигаться к восточному обществу – конец XVI в. (опричнина - пик восточного общества).

3. рубеж XVI-XVII вв. (Смутное время) – до начала 40-х гг. XVIII века. Крайне своеобразный этап – равновесие между востоком и западом.

4. этап дворянской империи - 40-х гг. XVIII века - конец XVIIIв. Западный вектор развития России, но это не означает глобального прогресса России. Она двинулась не вперёд, а назад. Поворот в развитии общества взял класс дворянства. (Движение в сторону рабовладения). Это породило кризис.

5. первая половина XIX века – до реформ Александра II: тенденция – восток – давление политический фактор.

6. середина XIX века – начало 20-х годов XX века (НЭП) : тенденция развития западная.

7. социализм – произошла реставрация общества восточного типа (социалистическое общество – настоящий азиатский тип развития). Постоянно возникают кризисные ситуации и постоянные попытки их решить – что показало начало ВОВ (резко поднялось национальное движение, массовые выступления рабочих и крестьян, массовые сдачи в плен).

8. 1985 г. (задатки у Андропова – до начала 90-х). Западные тенденции, но не ликвидирована почва для реставрации.

Факторы развития России.

· Объективные:

1. природно-климатический

2. геополитический (географическое положение и внешнеполитические контакты).

· Субъективные

1. социальный. (двойственная социальная структура – и классовая и кастовая – присуще практически всем социальным слоям.

2. духовный

3. политический (внутриполитический) –роль государственного начала.

В российских факторах существует специфика – двойственность. (в них заложены и восточные и западные тенденции; от их колебания зависит движение).

33.Гражданская война в России: причины, периодизация, расстановка сил (основные точки зрения).

Вопрос периодизации гражданской войны также не является на сегодня абсолютно устоявшимся. Если завершающие этапы не вызывают особых разногласий (полагают, что гражданская война завершилась в 1920 г., а по октябрь 1922 г., шел процесс ликвидации ее остаточных очагов), то проблема начала демонстрирует достаточно массу взглядов. Одни историки ведут речь об эпизодах гражданской войны задолго до 1917 года, другие начинают ее отсчет с Февральской революции, третьи – с похода Керенского – Краснова на Петроград после Октябрьской революции, четвертые началом считают разгон Учредительного собрания. Историк отстаивает даже мнение о наличии двух гражданских войн: одна с лета по октябрь 1917 г., другая – с октября того же года. Вместе с тем, можно выделить два ведущих подхода. Первый начинает ее отсчет с весны 1918 года, с мятежа чехословацкого корпуса. Второй берет отправной точкой либо август 1917 г. (мятеж генерала), либо октябрь того же года, а именно – большевистское восстание в Петрограде и параллельное выступление донского атамана генерала на Дону.

Чтобы разрешить вопрос начала необходимо определить, что такое "гражданская война". Гражданская война – организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы. Определение видится не совсем точным. Во-первых, здесь слишком абсолютизирован классовый подход. Более логично вести речь о лагерях гражданской войны, включающих в себя нередко представителей различных социальных групп и классов. Во-вторых, следовало бы подчеркнуть, что борьба ведется в первую очередь внутренними силами, а иностранное вмешательство – лишь наслоение на эту внутреннюю борьбу, иначе любая иностранная интервенция может попадать под категорию гражданской войны. В-третьих, логично также отметить, что борьба за власть ведется с целью последующей реализации программных установок борющихся лагерей.

Возвращаясь к периодизации и учитывая вышесказанное, можно, пожалуй, утверждать, что начинать гражданскую войну с весны 1918 года не вполне правомерно. Такой подход отражает не социально-политический аспект, а военно-политическую ситуацию в стране, обострившуюся и глобализировавшуюся в связи с мятежом чехословацкого корпуса. Мятеж же этот относится скорее к внешним, а не внутренним факторам, к аспектам иностранной интервенции. Поэтому периодизация, определяющая началом август или октябрь 1917, года видится более приемлемой. Т. о. можно вести речь о следующих основных этапах гражданской войны в России: 1. август (или октябрь) 1917 г. – ноябрь 1918 г. – этап становления белого движения и борьбы с "учредиловской демократией". Наиболее острый период данного этапа – лето – осень 1918 года.

3. осень 1920 г. – осень 1922 г. – этап ликвидации последних очагов гражданской войны и иностранной интервенции.

Можно вести речь о трех основных взглядах на вопрос о причинах гражданской войны.

Суть первого заключается в том, что гражданская война представляется как результат целенаправленной деятельности противников Советской власти.

Сторонники второго подхода объявляют гражданскую войну прямым следствием большевистской политики.

Третья точка зрения пытается выразить компромисс между двумя первыми – войну начали белогвардейцы, но за ее возникновение и эскалацию несут ответственность и большевики, допустившие ряд серьезных просчетов и ошибочных действий.

Первая точка зрения явно игнорирует факты массовых антисоветских крестьянских выступлений в 1918 г., восстание донского казачества весной 1918 г. События эти, вне всякого сомнения, спровоцированы действиями большевистских властей. Второй подход вряд ли сможет объяснить корниловский мятеж или выступление Каледина большевистской политикой. Более продуктивна третья точка зрения. Но она упрощает сложную картину развивающихся коллизий, возможно и не замечая этого, до противостояния лишь двух лагерей. Тогда можно говорить о следующих причинах не только возникновения, но и затяжного характера гражданской войны в России.

Прежде всего, – это нерешенность в ходе Февральской революции 1917 года назревших социально-экономических и политических задач, сопротивление преобразованиям со стороны господствующих классов, образовавших в итоге лагерь белого движения.

Отказ правосоциалистических партий самостоятельно (без обязательного участия буржуазии) решать назревшие проблемы, их конфронтация с большевиками, причем конфронтация отнюдь не односторонняя (исключительно со стороны большевиков), но именно обоюдосторонняя;

Левацкие перегибы, допускаемые большевистской партией и руководством в своей политике;

Вмешательство во внутренние процессы в России иностранных сил.

Анализ проблем периодизации и причин гражданской войны позволяет составить представление об основных противоборствующих в ней лагерях. Во-первых, это советский лагерь, ядром которого являлась Коммунистическая партия. Во-вторых, – правосоциалистическая и националистическая демократия (эсеровские правительства, казачье движение и т. п.). В-третьих, – лагерь белого движения.

Вопрос о лагерях гражданской войны закономерно выводит на проблему иностранной интервенции. Последнюю нередко присоединяют к белому движению. В основе обоснования такой позиции лежит тезис о стремлении интервентов оказать помощь антисоветским силам в деле восстановления в России "буржуазно-помещичьих порядков" и уничтожения "большевистской заразы", вплоть до использования прямого широкомасштабного военного вмешательства. В то же время считалось, что союзники вступили в пределы России не ради спасения ее, а ради своих собственных выгод.

Разрешение вопроса требует кратко коснуться целей и тактики интервентов.

Договор, заключенный в августе 1920 г. с французским правительством о предоставлении военной помощи заключал в себе помимо прочих обязательств прелюбопытный гарантийный пункт уплаты как по старым российским долгам Франции, так и по новому: "Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется: а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок; б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишков хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным. Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий".

Явлением аналогичного порядка видится и карта "Предполагаемые границы в России", которой госдепартамент США снабдил американскую делегацию на Парижской конференции в январе 1919 г. На карте были нанесены границы, делившие страну на большие области. Каждая являлась бы экономически обособленной, но недостаточно сильной, чтобы образовать самостоятельное государство.

Не стоит преувеличивать и иностранную военную помощь тем же белым, к тому же представляемую отнюдь не бесплатно. Подобные факты можно перечислять до бесконечности, но уже приведенные позволяют задуматься о правомерности сложившегося еще в сталинской историографии тезиса о преимущественно антисоциалистической направленности иностранной интервенции и ее единении с антисоветскими силами.

Антисоциалистические аспекты вне сомнения присутствовали, но вряд ли имели центральное значение. Приведенные выше факты позволяют скорее вести речь об иных определяющих мотивах.

Первая цель была связана с продолжающейся мировой войной. В зависимости от того, страны какого блока осуществляли свою интервенционистскую политику, эта цель сводилась либо к стремлению вывести все еще существенные силы России из участия в военных действиях, либо, напротив, не допустить этого.

Понятно, что при подобных условиях рассматривать последнее как некий монолит было бы методологически ошибочным. Белое движение представляется более рыхлым и пестрым явлением, а, следовательно, определять его сущность исключительно как буржуазно-помещичью неверно. Видится более правомерным вести речь о нем как о движении консервативно-охранительном по своей идеологии и практике.

Двойственность белого движения начинает постепенно осознаваться исследователями и публицистами, но при этом осознание это строится на прежнем вульгарно-классовом подходе по существу, хотя и в форме наизнанку.

Действительно, к моменту начала первой мировой войны примерно половина кадрового офицерского корпуса царской России составляли выходцы из незнатных семейств, многие являлись сыновьями и внуками крепостных крестьян. Война еще более стимулировала процесс. До 80% офицеров военного времени по своему социальному происхождению принадлежали к средней и мелкой буржуазии, интеллигенции, было немало выходцев из среды рабочих и крестьян. В первоначальной Добровольческой армии 90% офицеров не имели никакого недвижимого имущества и жили на жалованье, 40% – происходили из мещан, крестьян, были сыновьями мелких чиновников и солдат.

Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства, в свою очередь, включают в себяпредметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.

Как же идёт развитие общества согласно формационному подходу? Дело в том, что существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.

Как отмечалось выше, формационный подход исходит из того, что развитие общества, различных стран и народов идёт по определённым ступеням: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм и коммунизм. В основе этого процесса лежат изменения, происходящие в сфере производства. Сторонники формационного подхода считают, что ведущую роль в общественном развитии играют исторические закономерности, объективные законы, в рамках которых и действует человек. Общество неуклонно движется по пути прогресса, поскольку каждая последующая общественно-экономическая формация прогрессивнее предыдущей. Прогресс же связан с совершенствованием производительных сил и производственных отношений.

У формационного подхода есть свои недостатки. Как показывает история, далеко не все страны вписываются в ту “стройную” схему, которую предложили сторонники этого подхода. Например, во многих странах не было рабовладельческой общественно-экономической формации. А что касается стран Востока, то их историческое развитие вообще было своеобразным (для решения этого противоречия К. Маркс придумал понятие “азиатский способ производства”). Кроме того, как мы видим, формационный подход под все сложные общественные процессы подводит экономическую основу, что не всегда корректно, а также отодвигает роль человеческого фактора в истории на второй план, отдавая приоритет объективным законам.

ЛИБО

Существует два основных подхода к изучению истории - формационный и цивилизационный. Для начала нужно разобраться в том, чем отличаются данные подходы.
Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства - это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы - это содержание способа производства, а производственные отношения - форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально - экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества : первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.
Недостатками формационного подхода можно считать то, что многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, мало внимание уделяется роли личности в истории, человеческому фактору, а так же то, что был абсолютизирован переход от одной формации к другой (некоторые народы не проходили все формации и не всегда изменения происходят через революции).
Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Понятие цивилизация имеет много разных значений. Сколько авторов - столько и трактовок этого понятия. И следовательно эти авторы выделяют разное количество цивилизаций, по-разному классифицируют государство. В общем же характерно отрицание единства человеческой истории, всеобщих исторических закономерностей
Недостатками цивилизационного подхода является то, что он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс; применяя цивилизационный подход трудно изучать закономерности исторического развития.
С начала 90-х годов наблюдалось стремление "избавиться" от формационного подхода и всего, что касается марксизма. Поэтому активно внедрялся цивилизационный подход.
Сами по себе эти подходы ни являются плохими или хорошими. Каждый из них имеет и плюсы и минусы. И оба этих похода имеют право на существование. Они просто рассматривают историю с разных сторон. Если с помощью этих подходов изучается история, публикуются монографии и статьи, написанные с применением этих походов - это хорошо.
Плохо другое. Неправильным оказалось внедрение цивилизационного подхода в школе без должной подготовки. Во - первых в исторической науке не сложилось единого мнения о том, какой же подход применять. Следовательно пока наиболее верным стоит считать формационный подход (при условии учёта всех его недостатков) Во - вторых сторонники цивилизационного подхода не определились даже с ключевым понятием своей концепции "цивилизация". И всё это привело к тому, что появились разнообразные учебники - с формационным подходом и разными цивилизационными подходами.
История - явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы - формационный, цивилизационный, культурологический,

социологический и другие.
При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

7. Контуры грядущего общества: основные концептуальные подходы.

Постиндустриальная проблематика становится одной из ведущих в западной политологии Существенным толчком для дальнейшего развития идей глобального постиндустриального общества послужил выход в 1973 году книги американского социолога Д. Белла «Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования». В ней автор разделяет историю человеческого общества на три основные стадии: аграрную, индустриальную и постиндустриальную. Ученый стремился обрисовать контуры постиндустриального общества, во многом отталкиваясь от характеристик индустриальной стадии. Подобно Т. Веблену и другим теоретикам индустриализма он трактует индустриальное общество как общество, в котором главной целью ставится производство максимального числа машин и вещей. Существенной чертой постиндустриального стадии является, по мнению Д. Белла, переход от производства вещей к развитию производства услуг, связанных с образованием, здравоохранением, исследованиями и управлением.

Важнейшее значение для принятия решений и координации направления изменений приобретает центральная роль теоретического знания. «Любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, - пишет Д. Белл. - Оно пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование. Именно изменение в осознании природы инноваций делает решающим теоретическое знание». Движение в этом направлении будет набирать силу в ходе своего рода соединения науки, техники и экономики. Знание и информацию американский ученый считает не только эффективным катализатором трансформации постиндустриального общества, но и его стратегическим ресурсом.

Данная книга вызвала всеобщий резонанс и интерес к затронутой в ней проблематике. Начиная с момента ее выхода в свет, появляются многочисленные работы, посвященные осмыслению исторического рубежа, на котором оказалось человечество.

Одна из наиболее интересных и разработанных философских концепций постиндустриального общества принадлежит японскому ученому И. Масуде. Основные принципы и особенности грядущего общества представлены в его книге «Информационное общество как постиндустриальное общество».Фундаментом нового общества станет, по мнению автора, компьютерная технология, главная функция которой видится им в замещении либо значительном усилении умственного труда человека.

Другой теоретик грядущего постиндустриального общества Э. Тоффлер предлагает собственную схему исторического процесса. В своей книге «Третья волна» он выделил в истории цивилизации три волны: первая волна – аграрная (до XVIII века), вторая – индустриальная (до 50-х годов ХХ века) и третья – постиндустриальная (начиная с 50-х годов). «Ближайший исторический рубеж так же глубок, как и первая волна изменений, запущенная десять тысяч лет назад путем введения сельского хозяйства, - пишет он. Вторая волна изменений была вызвана индустриальной революцией. Мы – дети следующей трансформации, третьей волны».

Постиндустриальному обществу, на его взгляд, присущи такие черты, как деконцентрация производства и населения, резкий рост информационного обмена, превалирование самоуправленческих политических систем, а также дальнейшая индивидуализация личности при сохранении солидарных отношений между людьми и сообществами.

Рубеж 1980/90-х годов можно обозначить как начало нового этапа в развитии идей глобального постиндустриального общества. Прежде всего этот период связан с результатами исследований Питера Дракера и Мануэля Кастельса. П. Дракер, известный американский экономист, один из создателей современной теории менеджмента, принимал активное участие еще в дискуссиях начала 70-х годов. Однако свой непосредственный вклад в формирование нового облика существующих концепций постиндустриализма он внес позднее, опубликовав книгу «Посткапиталистическое общество».

Ядром концепции Дракера является идея преодоления традиционного капитализма, причем, основными признаками происходящего сдвига считаются переход от индустриального хозяйства к экономической системе, основанной на знаниях и информации, преодоление капиталистической частной собственности, формирование новой системы ценностей современного человека и трансформация национального государства под воздействием процессов глобализации экономики и социума. Современная эпоха, по мнению Дракера, представляет собой время радикальной перестройки, когда с развитием новых информационно-телекоммуникационных технологий человечество получило реальный шанс преобразовать капиталистическое общество в общество, основанное на знаниях.

М. Кастельс в качестве отправной точки своих размышлений использует глобальную экономику и международные финансовые рынки как основные признаки формирующегося нового миропорядка. Его фундаментальное исследование «Информационная эра: экономика, общество и культура» посвящено развернутому анализу современных тенденций, приводящих к формированию основ общества, которое он назвал «сетевым»

За последнее десятилетие к теме глобального постиндустриального общества неоднократно обращались и отечественные ученые, которые разработали собственные определения нового общества. Так, Г.Л. Смолян и Д.С. Черешкин в разработанном ими подходе к основным признакам нового общества относят: формирование единого информационного пространства и углубление процессов информационной и экономической интеграции стран и народов; становление и в дальнейшем доминирование в экономике стран, наиболее далеко продвинувшихся на пути к информационному обществу, новых технологических укладов, базирующихся на массовом использовании сетевых информационных технологий, перспективных средств вычислительной техники и телекоммуникаций; повышение уровня образования за счет расширения возможностей систем информационного обмена на международном, национальном и региональном уровнях и, соответственно, повышение роли квалификации, профессионализма и способностей к творчеству как основных характеристик услуг труда.

Основоположниками формационного подхода являются Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Основным понятием этого подхода является понятие общественной экономической формации .

Общественно-экономической формация – это исторически определённый тип общества, возникший на основе определенного способа производства материальных благ. В структуре каждой формации выделяют базис и надстройку .
Базис (производственные (экономические) отношения) – это совокупность общественных отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Основными из этих отношений являются: отношение собственности на средство производства.
Надстройка – это совокупность религиозный, политических, культурных, идеологических и других взглядов и отношений, не входящих в базис.
Надстройка имеет некоторую самостоятельность, но тип её определяется базисом.
Базис (производственные отношения) в совокупности с производственными силами (куда входят люди как производители материальных благ, средства труда и предмета труда), образуют определённый способ производства материальных благ, который часто употребляется как синоним общественно-экономической формации.
Существуют 5 общественно политических формаций:
1) Первобытно-общинная ;
2) Рабовладельческая ;
3) Феодальная ;
4) Капиталистическая ;
5) Коммунистическая (не социалистическая!!).
Производительные отношения статичны и не меняются веками, а производительные силы постоянно развиваются и меняются. Поэтому на определённом этапе между ними возникает конфликт, который приводит к разрушению отживших производственных отношений и переходу к новому способу производства и, соответственно, к новой общественной экономической формации.
Основные положения формационного подхода:
1. Представление об истории как о закономерном, прогрессивно-поступательном, внутри-обусловленном всемирно-историческом процессе;
2. Решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах как базисных для других общественных отношений;
3. Необходимость соответствия производственных отношений производственным силам;
4. Неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.
Цивилизационный подход.

В широком смысле:

Цивилизация – это ступень развития мировой культуры, следующий за варварством.

В узком смысле:

Цивилизация – это своеобразие, специфика, уникальность общественных порядков (культуры) той или иной группы стран или того или иного общества или народа.

Различные цивилизации конкретным образом отличаются друг от друга, т. к. основаны не на схожей технике и технологии, как общество одной формации, а на несовместимых системах ценностей, способах жизни, мироощущения.
Различают 2 типа цивилизационных теорий:
1) Линейно-стадиальные теории. Авторы этого направления подставляют развитие человечества как постепенное приобщение варварских народов к западноевропейской системе ценностей, и постепенное продвижение человечества к единой мировой цивилизации, на этих же ценностях основанной.
2) Теории локальных (местных) цивилизаций. Авторы этого направления представляют мировое развитие как совокупность отдельных цивилизаций, которые имеют замкнутый, индивидуальный характер, и утверждают, что всемирной истории не существует.

С течением времени цивилизации могут меняться, но их основа, благодаря которой одна цивилизация отличается от другой, сохраняется.
Разные учёные определяют разное количество цивилизаций. Например, Н. Я. Данилевский выделяет 13 цивилизаций: Китайская, Египетская, Ассиро-Вавилонская, Индийская, Иранская, Аравийская, Греческая, Римская, Европейская, Еврейская, Перуанская, Славянская, Американская.

Все цивилизации условно можно поделить на восточные и западные .

Для Восточных характерно: сильная зависимость от природы и социальной общности, низкая социальная мобильность и господство среди регуляторов общественной жизни – традиций и обычай.
Для Западных характерно: стремление индивида подчинить себе природу, высокая социальная мобильность, приоритет прав и свобод личности над социальной общностью, демократический режим и правовое государство.
Одни цивилизации совпадают с границами государства (например, Китайская), другие включают несколько стран и народов (например, Европейская).
Цивилизация – это устойчивое культурно-историческое сообщество людей, отличающееся общностью духовно-нравственных ценностей, культурных традиций, сходством социально-политического развития, образа жизни, типа личности и наличием общих этнических признаков и соответствующих географических рамок.

Таким образом, формация акцентирует свое внимание на универсальном, общем, повторяющемся, а цивилизация на локально-региональном, своеобразном, уникальном.